Решение по делу № 02-0086/2019 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/19 по иску Коломенского * к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский А.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование требований истец указывает на то, что 22 июня 2018 года заключил с ПАО «БИНБАНК» Договор на открытие текущего счета № *. 30 июля 2018 года АО «Россельхозбанк» по заявлению Коломенского А.В. перечислил в ПАО «БИНБАНК» на счет Коломенского А.В. денежные средства в размере 56.022.466 рублей 98 копеек, которые поступили на счет истца 30 июля 2018 года, в 15 часов 38 минут и в этот же день двумя переводами в 17 часов 12 минут и 17 часов 16 минут денежные средства были перечислены Фомину Д.П.

Коломенский А.В. распоряжений о перечислении денежных средств Банку не давал, доверенность на имя Фомина Д.П. не подписывал, данного гражданина Коломенский А.В. не знает и никогда не видел. То обстоятельство, что Коломенский А.В. не подписывал доверенность на имя Фомина Д.П. подтверждается выводами специалиста, изложенными в заключении № 152-16-ПЭ/18 от 10 сентября 2018 года.

Так как Банк был не вправе совершать сделки от имени неуполномоченного Коломенским А.В. лица, действиями Банка истцу были причинены убытки.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, истец просил суд признать сделку по перечислению денежных средств со счета Коломенского А.В. на счет Фомина Д.П. недействительной, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Коломенского А.В. денежные средства в размере 56.022.466 рублей 98 копеек, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2019 года, ПАО «БИНБАНК» заменен правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании Коломенский А.В. и его представители Лопушанский К.В., Григорьева Е.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Колосюк О.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо Фомин Д.П. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22 июня 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и Коломенским А.В. посредством оформления и подачи в Банк заявления на открытие текущего счета в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор текущего счета, являющийся частью договора комплексного банковского обслуживания, который состоит из вышеуказанного заявления и Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК», размещенных на сайт www.binbank.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании Договора Банк открыл истцу счет № *.

Исходя из ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 848, 854 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1,2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Положения ст. 185 ГК РФ определяют, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Таким образом, письменное уполномочие физического лица может быть удостоверено непосредственно соответствующим третьим лицом (банком или организацией связи), которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

П. 3.4.1 Приложения № 3 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК» определено, что клиент имеет право предоставить другому физическому лицу право распоряжения денежными средствами, находящимися на его текущем счете, на основании доверенности, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Из п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ), поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

22 июня 2018 года при заключении договора Коломенским А.В. была оформлена доверенность № *, в соответствии с которой он уполномочил * Д.П., 23 июля 1976 года рождения, паспорт гражданина РФ серии № *, выдан * по Московской области в г.о. *, * года, на совершение по счетам № *, № * следующих действий: оформлять заявления-поручения на регулярный платеж денежных средств с вклада/счета; получать выписки по счету по запросу представителя; получать денежные средства со счета (счетов) наличными и/или безналичным переводом; вносить на вклад дополнительные взносы (пополнять счет); получать проценты по вкладу, как наличными денежными средствами, так и безналичным перечислением; закрытие/расторжение договора. При оформлении доверенности была представлена копия паспорта * Д.П.

В силу п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, распоряжение, подписанное уполномоченным Клиентом лицом, подлежит обязательному исполнению банком. За неисполнение/несвоевременное исполнение банком распоряжения клиента установлена ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ.

Согласно выписке по счету 30 июля 2018 года в 15:38:37 Коломенский А.В. осуществил, со счета открытого в Московском отделении АО «Россельхозбанк», перевод денежных средств в размере 56.022.466 рублей 98 копеек на счет № *, открытый в ПАО «БИНБАНК».

Из представленного материала проверки по заявлению Коломенского А.В. в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москва следует, что 27 июля 2018 года АО «Россельхозбанк» направило Коломенскому А.В. уведомление о расторжении Договора банковского счета № Ч-18.20874, счет № * на основании ст. 7 (п. 5.2) Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ввиду подозрительных операций.

Далее судом установлено, как поясняет истец, что денежные средства на его счет были перечислены ООО «Простор» в счет возврата займа по Договору от 17 апреля 2018 года, на котором нотариусом совершена исполнительная надпись. Срок Договора займа – до 27 апреля 2018 года. Также истец пояснил, что сумма в размере 56.000.000 рублей была также заблокирована на счете ООО «Простор» и вернуть оно могло её только путем банковского перевода. Самому Коломенскому А.В. денежные средства понадобились ввиду того, что он хотел построить дом для своей семьи. Денежные средства, находящиеся на счете, в действительности принадлежали ему – это были его личные накопления.

В этот же день, 30 июля 2018 года, Фомин Д.П. осуществил перечисление денежных средств со счета истца двумя платежами на свой счет открытый в ПАО «БИНБАНК», что подтверждается платежными поручениями № 383748, № 383221.

Данные операции проведены Банком на основании заявлений на перевод денежных средств в валюте РФ и доверенности от 22 июня 2018 года № *.

С учетом доводов истца о том, что доверенность от 22 июня 2018 года № * он не подписывал, определением суда от 10 декабря 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным им в заключении № 218/06-2 от 22 марта 2019 года, подпись от имени Коломенского А.В., расположенная в графе «Подпись доверителя» в доверенности №* от 22 июня 2018 года, выполнена Коломенским Александром Владимировичем без намеренного изменения своего подписанного почерка, то есть без автоподлога.

Здесь следует отметить, что выводы экспертом сделаны в категоричной форме, на исследование предоставлялись экспериментальные образцы подписи Коломенского А.В., документы, содержащие свободные образцы подписи Коломенского А.В., исследование проведено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что заключение специалиста, представленное истцом, проведено по копии доверенности, экспериментальные образцы подписи были представлены на 1 листе, свободные образцы также были представлены в меньшем количестве, выводы носят вероятностный характер. Рецензии на заключение эксперта и специалиста, представленные истцом из различных учреждений, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, так как специалисты исследовали лишь один документ – само заключение, рецензии выражают частное мнение специалиста о выводах судебного эксперта (специалиста), в то время, как оценка доказательств - прерогатива суда.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о допущении Банком нарушений в части исполнения распоряжения Фомина Д.П. о перечислении денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков (Определение Верховного Суда РФ от 05 декабря 2017 года № 14-КГ17-30).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя обстоятельства, установленные по делу, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что вина ПАО Банк «ФК Открытие» в причинении истцу Коломенскому А.В. убытков отсутствует, так как Банк, переводя денежные средства со счета истца, открытого в ПАО «БИНБАНК», на его счет Фомина Д.П. согласно доверенности, оформленной на его имя самим Коломенским А.В., что с достоверностью было установлено в ходе судебного разбирательства, действовал в соответствии с распоряжениями самого Коломенского А.В., который понимал все возможные негативные последствия, которые могут наступить в результате таких действий.

Также суд находит заслуживающими внимание и доводы ответчика в части того, что денежные средства на счет истца поступили 30 июля 2018 года в 15 часов 38 минут, и менее, чем через два часа, а именно в 17 часов 12 минут и 17 часов 16 минут были переведены Фоминым Д.П. на свои счета, что свидетельствует о том, что именно Коломенский А.В. сообщил Фомину Д.П. о поступлении денежных средств на банковский счет и дал поручение на их дальнейшее перечисление, при том, что отсутствие распоряжения Коломенского А.В. на перевод денежных средств опровергается приведенными ранее обстоятельствами, а также подтверждается заключением экспертизы, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем Коломенскому А.В. должно быть отказано в защите нарушенного права (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца ответчиком, требования Коломенского А.В. о взыскании и штрафа (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коломенского * к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято и подписано 29 апреля 2019 года.

5