Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-459/2020 от 07.10.2020

Дело №12-459/2020

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020г.                                                                                                г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Никуленкова Дениса Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Смоленской области, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 14 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 14.09.2020 Никуленков Д.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной Никуленковым Д.К. в лице защитника Ковалева А.А., последний ссылается на незаконность указанного постановления, отмечая отсутствие у сотрудника полиции оснований для направления Никуленкова на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у последнего отсутствовали.

Никуленков Д.К., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Заслушав объяснения защитника Никуленкова Д.К. – Ковалева А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Никуленкова Д.К. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что последний, управлявший автомашиной «Мерседес Бенц СLА200» (рег. знак <данные изъяты>) с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 53 мин. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ в районе дома <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Никуленкова Д.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). После проведения в отношении Никуленкова Д.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, Никуленкову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, о чем в присутствии двух понятых – Алфимова Н.С. и Лилиант Е.Е. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2020, от подписи в котором Никуленков Д.К. отказался.

Как следует из свидетельских показаний сотрудника ГИБДД Савушкина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на ул<адрес> водитель автомашины «Мерседес Бенц СLА200» (рег. знак <данные изъяты>) Никуленков Д.К. не остановился по требованию сотрудника ГИБДД на проезжей части дороги, в связи с чем было организовано преследование данного транспортного средства, после остановки которого Никуленков Д.К. долгое время не выходил из автомобиля. При этом поведение последнего не соответствовало обстановке и, кроме того, у него имелись иные признаки опьянения. Никуленков Д.К. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте и при отрицательном результате такого освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.17).

Факт совершения Никуленковым Д.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы отрицательные результаты такого освидетельствования (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей объяснениями Никуленкова Д.К.. который признал факт отказа от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования (л.д.16), свидетельскими показаниями Беденковой М.М. и Никуленкова К.Е. (л.д.16), а также иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам Никуленкова Д.К., у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая составленный в присутствии понятых протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись, на которой зафиксирован ход оформления административного материала.

Ссылки Никуленкова Д.К. на то, что у него отсутствовали указанные в названном протоколе признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) своего объективного подтверждения (с учетом наличия в деле упомянутой видеозаписи) не находят. К свидетельским показаниям Никуленкова К.Е. и Алфимова Н.С. об отсутствии у Никуленкова Д.К. названных признаков следует отнестись критически, поскольку Никуленков К.Е. является отцом привлекаемого к административной ответственности лица, а Алфимов Н.С. – знакомым Никуленкова К.Е., что не исключает их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Никуленковым Д.К. требований п.2.3.2 ПДД РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем в данном случае установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Утверждения Никуленкова Д.К. и его защитника о том, что сотрудниками полиции понятым не разъяснялось содержание подписываемых ими процессуальных документов и подписью в этих документах они удостоверили только факт своего присутствия при составлении данных документов, во внимание принять нельзя, поскольку имеющиеся в деле доказательства, включая названную видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что участие понятых при производстве процессуальных действий было обеспечено надлежащим образом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Никуленкову Д.К. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 14 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никуленкова Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Судья                                           А.В.Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           15.12.2020.