Решение по делу № 2-2828/2017 (2-10257/2016;) от 28.12.2016

Гражданское дело № 2-2828/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием истца Мамаева А.В.

представителя истца Шмаланд О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Строймонтаж» заключен договор строительного подряда №М на строительство жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, урочище «Грива», <адрес>, уч. №. Согласно п. 1.1.2 договора стоимость работ по строительству составила 2 140 080 рублей.

    Истец со своей стороны произвел частичную оплату по договору строительного подряда на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств, квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

    В январе 2016 года ответчик реорганизовался путем присоединения к ООО «ТестайлСибирь», которое является полным правопреемником ООО «СК «Строймонтаж». Между истцом и ООО «ТекстайлСибирь» было подписано несколько дополнительных соглашений, вследствие чего ООО «ТекстайлСибирь» истец оплатил работы на сумму 674 603 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил комплексный договор строительного подряда №М с ООО «Строймонтаж», согласно п. 1.2 которого стоимость работ и материалов по строительству жилого дома составляет 2 175 000 рублей. Согласно данному пункту, оплата в сумме 2 175 000 рублей была произведена на расчетный счет ОО «ТекстайлСибирь» в порядке взаимозачета между правопреемниками.

    Подрядные работы согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, Таким образом, фактически договор строительного подряда стороной ответчика не исполнен, строительные работы не произведены.

ФИО1 утратил интерес к дальнейшему исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ООО «Строймонтаж» сумму, уплаченную по договору строительного подряда в размере 2 175 000 рублей, неустойку 2 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истец обратился в полицию, проводится проверка по факту мошеннических действий.

    Представители ООО «СК «Строймонтаж», ООО «ТекстайлСибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

    При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (ч.1). Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Строймонтаж» заключен договор строительного подряда №М на строительство жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, урочище «Грива», <адрес>, уч. №. Согласно п. 1.1.2 договора стоимость работ по строительству составила 2 140 080 рублей.

    Согласно Приложению 2 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 080 руб. была перенесена на 15 01 2016 года. Данная сумма была уплачена истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с дополнительным соглашением № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма строительства жилого дома увеличилась на 3 4523 рубля, которая была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру.

    Согласно уведомлению, поступившему истцу от ООО «ТекстайлСибирь», ООО «СК «Строймонтаж» было присоединено к ООО «ТекстайлСибирь», а согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Строймонтаж» был заключен комплексный договор строительного подряда №М на сумму 2 175 000 рублей на строительство жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, урочище «Грива», <адрес>, уч. №, с упоминанием в п. 1.2 факта оплаты полной суммы стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТекстайлСибирь».

    В связи с невыполнением строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией к ООО «СК «Строймонтаж», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако требования истца, изложенные в претензии, ответчиком на момент вынесения решения не исполнены.

    В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «СК «Строймонтаж» своих обязательств по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не опровергнутых стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ответчик не представил каких-либо доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что договор строительства был исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о расторжении комплексного договора строительного подряда 3121м ОТ ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере 2 175 000 рублей подлежат удовлетворению, в силу чего суд взыскивает с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО1 сумму 2 175 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3% суммы оплаты договора. Таким образом, учитывая тот факт, что претензия была направлена истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме: 2 175 000*3%*9 дней = 587 250 руб.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 1 381 125 рублей из расчета (2 175 000+587 250)/2, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.98, п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15176,86 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителя частично.

Расторгать комплексный договор строительного подряда №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Строймонтаж».

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 175 000 рублей, неустойку в сумме 587 250 рублей, штраф 1 381 125 рублей, а всего 4 143 375 (четыре миллиона сто сорок три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15176,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.В. Яковенко