Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2016 (2-4882/2015;) ~ М-5493/2015 от 14.10.2015

            дело № 2-115/16

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                                               город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре     Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Джурия А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Джурия А.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 10 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 322132 р/н №, принадлежащего Джурию А.В., и а/м ВАЗ21093 р/н № под управлением Клизубова В.В. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 10 октября 2014 года водитель Клизубов В.В. признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ 322132 р/н № получил механические повреждения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 4752 рубля 60 копеек. Джурий А.В. для определения суммы нанесенного ущербаобратился к ИП Образцов И.С. По результатам осмотра поврежденного ТС было составлено экспертное заключение № 15/02-2338 об оценке от 05.03.2015 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автомобиля ГАЗ 322132 р/н № без учёта износа составила 61386 рублей, с учётом износа - 54943 рубля. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50190,40 рублей, 9937,70 рублей - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения; 10 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика; 15 000 рублей - расходы за услуги представителей; 1 300 рублей - оплата услуг нотариуса; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец Джурий А.В., представители истца Чортанасов М.И., Тен А.Н., Ни А.В., представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, не представив ходатайств, о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 10 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Джурия А.В., и автомобиля ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № под управлением Клизубова В.В.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 10 октября 2014 года водитель Клизубов В.В. признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 4842,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2015г.

Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы № 15/02-2338 от 05.03.2015 года, выданного ИП «Образцовым И.С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет 54943 рубля.

САО «ВСК» не произвело доплату страхового возмещения.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 03 ноября 2015 года, выполненному ООО «ГАРАНТ» лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 52400 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.2, 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Клизубова В.В. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Клизубова В.В.в ДТП, имевшем место 10 октября 2014г. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 47557,40 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении остальной части данного требования, о взыскании 2633 рубля, отказывает.

В течение срока, установленного законом, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

П.21 ст.12 ФЗ № 40 Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 26.01.2015г. по 14.10.2015г., что составляет 261 день, таким образом, пени составляют: 47557,40 *1%*261 день = 124124,81 рубль.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер пени определяется судом в 47557,40 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом требования ответчика об уменьшении неустойки, снижает размер неустойки до 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 47557,40 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 23778,70 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Джурия А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласно договора об оказании услуг, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы Джурия А.В. по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей.

Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика САО «ВСК» убытков, понесенных ею в размере 1300 рублей, в связи с оплатой услуг нотариуса.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 10000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 15/02-2338 от 05.03.2015 года, выданного ИП «Образцовым И.С.». Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 10000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 15/02-2338 от 05.03.2015 года, выданного ИП «Образцовым И.С.» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, также считает необходимым разрешить требование истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «ВСК» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1776,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Джурия А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джурия А.В. сумму страхового возмещения в размере 47557,40 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, о взыскании 2633 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джурия А.В. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 119124,81 рубль, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джурия А.В. сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 9000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джурия А.В. штраф в размере 23778,70 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джурия А.В. сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 8000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джурия А.В. сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джурия А.В. сумму в размере 1300 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Джурия А.В. сумму в размере 14 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1776,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                Н.Н. Паков