Решение по делу № 2-125/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-125/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски                                                                                      20 февраля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца Манакова А.В. Шереметьевой О.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Манакова А.В. к ПАО «БИНБАНК», судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Лукьяновой Н.А., Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, ООО «Колибри» и Панфилову А.В. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Манаков А.В. обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчикам ОАО КФ МДМ БАНК, судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Лукьяновой Н.А. и ООО «Колибри» о признании торгов недействительными и просил суд признать недействительными торги, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, а также договор купли-продажи, который был заключен на основании проведенных торгов в отношении следующего имущества должника Манакова А.В. : «<адрес>, в который входят :

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №;

- зимний корпус № 1 (жилое помещение) полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м;

- зимний корпус № 2 (жилое помещение) полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м;

- летний корпус (жилое помещение) полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м;

- баня (нежилое помещение) общей площадью <данные изъяты> кв. м;

- дом сторожа (жилое помещение) полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.5-9).

          В ходе судебного разбирательства представитель истца Манакова А.В. Шереметьева О.Н., действующая в пределах предоставленных ей полномочий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.34), подала исковое заявление об уточнении исковых требований в связи с изменением субъектного состава (т.д.1, л.д.225-229), в уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков привлечены ПАО «БИНБАНК», судебный пристав МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Лукьянова Н.А., Новокузнецкое МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, ООО «Колибри» и Панфилов А.В.

          Исковые требования Манакова А.В. с учетом их уточнения заключаются в том, что он просит :

- признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, оформленные протоколом № о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального управления по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице ООО «Калибри» и Панфиловым А.В. в отношении следующего имущества должника Манакова А.В. : «<адрес>, в который входят :

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №;

- зимний корпус № 1 (жилое помещение) полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м;

- зимний корпус № 2 (жилое помещение) полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м;

- летний корпус (жилое помещение) полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м;

- баня (нежилое помещение) общей площадью <данные изъяты> кв. м;

- дом сторожа (жилое помещение) полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м (перечисленное недвижимое имущество далее по тексту решения именуется как комплекс объектов недвижимости).

          Уточненные исковые требования Манакова А.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Лукьяновой Н.А. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании рассмотренных материалов – исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения : долг в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Манакова А.В. в пользу взыскателя ОАО УРСА БАНК.

          Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Манакова А.В., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО НПО, обладающий специальными познаниями в области оценки.

          В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей (как усматривается из постановления пристава-исполнителя).

          У судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, не вызвала сомнений и им был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества.

          Оценка, произведенная оценщиком, привлеченным судебным приставом, не соответствует реально существующим рыночным ценам на недвижимое имущество, чем существенно нарушает права истца и значительно снижает стоимость имущества, направленного в погашение долга, что ставит истца в затруднительное материальное положение, а также противоречит рыночной стоимости, ранее установленной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

          В связи с указанными обстоятельствами истец Манаков А.В. обращался в Центральный районный суд г. Новокузнецка с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части оценки арестованного имущества, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права № на основании рассмотренных материалов : исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения : долг в размере <данные изъяты> рублей) в отношении должника Манакова А.В. в пользу ОАО УРСА БАНК.

          В соответствии с заключением того же оценщика – ООО «Независимая профессиональная оценка» - стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рубля.

          Будучи не согласен с данной оценкой, истец Манаков А.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя. В рамках рассмотрения указанной жалобы для определения рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости была проведена экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере <данные изъяты> рублей.

           Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судебного пристава-исполнителя об оценке объектов недвижимости было отменено.

          Кроме того, как усматривается из кадастровой справки от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость только одного земельного участка с кадастровым №, на котором расположены объекты недвижимости, составляет <данные изъяты> рублей.

          Поскольку истец Манаков А.В. был не согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то он в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявлением об оспаривании этой оценки.

          Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными :

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Лукьяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Манакова А.В. о признании отчета № об оценке рыночной стоимости;

- отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный оценщиком ООО «Независимая профессиональная оценка» в отношении комплекса объектов недвижимости, принадлежащих истцу Манакову А.В.

          Также отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Лукьяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права в отношении должника Манакова А.В.

          ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией Кемеровского областного суда было отменено, основанием для отмены судебного решения стал пропуск процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при этом суд второй инстанции не высказал своего мнения относительно законности вынесенного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, а в ОРИД УФССП России по Кемеровской области была направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

          ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в ООО «Колибри» переданы документы, характеризующие арестованное имущество, на торги.

          ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты> % в связи с признанием торгов несостоявшимися.

          ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Колибри» на депозитный счёт МОСП по особо важным исполнительным производствам перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за реализацию арестованного имущества.

          Обращения истца Манакова А.В. к судебному приставу-исполнителю и в ООО «Колибри» о предоставлении информации о проведении торгов в рамках исполнительного производства в отношении принадлежащего ему комплекса объектов недвижимости остались без ответа. Впервые истец Манаков А.В. увидел протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи его имущества Панфилову только ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания по настоящему делу.

          Истец Манаков А.В. считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права и интересы, в то время как задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

          С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства, истец Манаков А.В. просит суд :

- признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, оформленные протоколом № о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального управления по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице ООО «Колибри» и Панфиловым А.В. в отношении следующего имущества должника Манакова А.В. : «<адрес>, в который входят :

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №;

- зимний корпус № 1 (жилое помещение) полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м;

- зимний корпус № 2 (жилое помещение) полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м;

- летний корпус (жилое помещение) полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м;

- баня (нежилое помещение) общей площадью <данные изъяты> кв. м;

- дом сторожа (жилое помещение) полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

          Истец Манаков А.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

          Представитель истца Манакова Шереметьева О.Н., действующая в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.34), просила о рассмотрении дела в отсутствие истца Манакова А.В., полностью поддержала исковые требования и просила суд об их удовлетворении, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

          МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя указанного МОСП в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (т.д.1, л.д.60, 67, 87, 113). В указанных ходатайствах представитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возражал против удовлетворения исковых требований Манакова А.В. и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении истца Манакова А.В. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по исполнению особо значимых исполнительных производств.

          Новокузнецкий МОСП по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, от представителя указанного МОСП в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (т.д.1, л.д.112, 202, 216), в которых представитель МОСП выразил доверие суду и оставил разрешение дела на усмотрение суда. При этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Манакова А.В. в пользу взыскателя ОАО КФ МДМ БАНК о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей приняты к исполнению Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств. Данные исполнительные производства были возбуждены в МОСП по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово, в рамках возбужденных исполнительных производств были совершены такие исполнительские действия, как арест имущества и реализация арестованного имущества на торгах.

          От представителя первоначально привлеченного к участию в деле ответчика ПАО «МДМ Банк» ФИО2., действующей на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.110-111), в суд поступил письменный отзыв на иск Манакова А.В. о признании торгов недействительными (т.д.1, л.д.103-104), в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Манакова А.В. в связи с их необоснованностью.

          Возражения представителя ПАО «МДМ Банк» против иска Манакова А.В. мотивированы тем, что ПАО «МДМ Банк» не является надлежащим ответчиком по делу.

          Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными - п. 1 ст. 449 ГК РФ – в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

          Согласно исковому заявлению, истец просит признать недействительными торги, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, а также договор купли-продажи, который был заключен на основании проведенных торгов.

          Продажа арестованного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, была осуществлена Территориальным управлением Федерального управления по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице ООО «Колибри» на повторных публичных торгах в форме открытого аукциона, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных публичных торгов между Территориальным управлением Федерального управления по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице ООО «Колибри» и покупателем Панфиловым А.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, срок для подачи заинтересованным лицом искового заявления о признании торгов недействительными, предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск о признании торгов недействительными был предъявлен истцом Манаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

          Кроме того, подача истцом Манаковым А.В. в Мысковский городской суд аналогичного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (дело №, иск оставлен без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторной неявкой истца) не может повлиять на исчисление сроков для оспаривания торгов, так как предыдущее заявление также было подано по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 449 ГК РФ, на подачу заявления о признании торгов недействительными. Кроме того, сам факт подачи Манаковым А.В. указанного срока свидетельствует о том, что ему как минимум ДД.ММ.ГГГГ было известно о проведении торгов, а указание в настоящем заявлении о его неосведомленности «когда проходили торги» является недостоверными сведениями и злоупотреблением правом.

          В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Кроме того, истцом Манаковым А.В. неверно определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле. Банк является ненадлежащим ответчиком и может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Истцом не указаны как конкретные действия (бездействие) Банка, нарушившие права истца, так и действия, которые должен совершить Банк для устранения этих нарушений.

          Банк не является стороной оспариваемых сделок, в настоящее время Банк не является залогодержателем имущества, ранее являющегося предметом залога, проданного Панфилову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

          Кроме того, в качестве единственной причины для признания торгов недействительными истец указывает на «незаконность» отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Независимая Профессиональная оценка» в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов. При этом утверждение о «незаконности» указанного отчета основано лишь на мнении истца. Судебный акт о признании данного отчета об оценке незаконным либо иной судебный акт, обязывающий судебного пристава-исполнителя другую, определенную судом, начальную продажную стоимость недвижимого имущества, отсутствуют.

          В связи с указанными обстоятельствами представитель ПАО «МДМ Банк» ФИО2 считает, что исковые требования Манакова А.В. о признании торгов недействительными являются необоснованными, заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

          В материалах дела имеется письменные отзыв и дополнения к отзыву, возражения представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО2 действующей на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.151-152, 217-220, 244-245), на исковое заявление Манакова А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК», что подтверждается данными копии Устава ПАО «БИНБАНК» (т.д.1, л.д.162-201).

          Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска Манакова А.В. по тем же основаниям, на которые она ссылалась в письменном отзыве на иск, будучи представителем ПАО «МДМ Банк». Также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БИНБАНК».

          В дополнении к письменному отзыву представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО2 также указала на то, что в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

          К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях – ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) определяется судом с учетом заявленных требований.

          Обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования Мысковским городским судом в рамках дела № об освобождении имущества от ареста (истец – Панфилов А.В., ответчики – Манаков А.В. и Банк).

          Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Постановления ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

          Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №. Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ проанализировано указанное исполнительное производство и в связи с отсутствием каких-либо нарушений действующего законодательства при его проведении суд признал право собственности на недвижимое имущество лица, выигравшего публичные торги – Панфилова А.В.

          Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ также было предметом исследования суда, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № вынесено решение о признании данного постановления незаконным, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО «Независимая профессиональная оценка» недействительными.

          Таким образом, заявленные истцом Манаковым А.В. требования были предметом исследования в рамках судебных разбирательств, судом им дана соответствующая правовая оценка.

          В письменных возражениях на уточненные исковые требования Манакова А.В. (т.д.1, л.д.244-245) представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО2 дополнительно указывает, что в соответствии с п. 7 Информационного письма от 22.12.2005 года № 101 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения правил их проведения.

          Как указано Высшим Арбитражным Судом РФ, оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

          В связи с этим довод истца Манакова А.В. о нарушении требований закона об определении рыночной цены продаваемого имущества не может служить основанием для признания торгов недействительными.

          Представитель ответчика ООО «Колибри» и ответчик Панфилов А.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведений о том, что неявка указанных участников по делу вызвана уважительными причинами, суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Колибри» и ответчика Панфилова А.В. в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

          Выслушав пояснения представителя истца Манакова А.В. Шереметьевой О.Н., обсудив возражения представителя ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», а также исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Манакова А.В. о признании публичных торгов недействительными по следующим мотивам.

          В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

          Согласно положениям, предусмотренным ст. 449 ч. 1 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дн\ проведения торгов.

          Торги могут быть признаны недействительными в случае, если :

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- не торгах необоснованно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

          В силу ст. 449.1 ч. 1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

          Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Постановления ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

          В соответствии с положениями п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 года, ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

         Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Согласно ст. 67 ч.ч. 1-4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Лукьяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (т.д.1, л.д.10).

          Как следует из содержания указанного постановления, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Манакова А.В., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения : долг в <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО УРСА БАНК.

          В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО НПО, обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества (комплекса объектов недвижимости), принадлежащего должнику Манакову А.В., составляет <данные изъяты> рублей.

          Согласно данным копии решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.1-4), Манаков А.В. обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Лукьяновой Н.А. в части вынесения ею постановления об оценке вещи или имущественного права. Решением суда исковые требования Манакова А.В. были удовлетворены : признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Лукьяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета ООО «Независимая профессиональная оценка» в отношении имущества должника Манакова А.В. в рамках исполнительного производства, указанный отчет об оценке признан недействительным. Также отменено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Лукьяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

          Однако приведенное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.5-8), и по делу было принято новое решение : в удовлетворении заявления Манакова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Лукьяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, а также о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Профессиональная оценка» отказать.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была снижена цена арестованного имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>%, в связи с тем, что оно не было реализовано в месячный срок, цена арестованного имущества с учетом снижения на <данные изъяты>% составила <данные изъяты> рублей (т.д.1, л.д.23).

          В материалах дела имеется копия протокола № о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Манакову А.В. (не имеющего силу договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.105-107), согласно данным которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице Общества с ограниченной ответственностью «Колибри», именуемого в дальнейшем «Организатор торгов», и гражданин Панфилов А.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель», на основании протокола № заседания комиссии по определению победителя повторных публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Манакову А.В., подписали настоящий Протокол о нижеследующем : продавец продает, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Манакову А.В., а именно – спорный комплекс объектов недвижимости. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, НДС не предусмотрен. Имущество находится по адресу : <адрес>

          На основании приведенного протокола между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (продавец) в лице ООО «Колибри» (организатор торгов) и Панфиловым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного комплекса объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.108-109).

          В исковом заявлении Манаков А.В. указывает на то, что о проведенных торгах от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

          Кроме того, в материалах дела (т.д.1, л.д.88) имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для обжалования результатов торгов, поскольку этот срок он пропустил по уважительной причине – в связи с непредоставлением ему документов, связанных с проведением торгов – о дате торгов, их результатах и покупателе имущества.

          Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

          В ходе судебного разбирательства судом из Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области была истребована копия исполнительного производства (т.д.1, л.д.83), которая поступила в суд по электронной почте и имеется в материалах дела (т.д.2, л.д.125 – т.д.4, л.д.57).

          Из представленных материалов исполнительного производства №СД следует, что оно начато МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении должника Манакова А.В. о взыскании в пользу ОАО КФ МДМ Банк <данные изъяты> рублей (т.д.2, л.д.126). Указанное обстоятельство подтверждается копией исполнительного листа (т.д.3, л.д.35).

          В материалах дела имеется копия решения Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панфилова А.В. к Манакову А.В., ПАО «МДМ-Банк» об освобождении имущества от ареста, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.д.4, л.д.58-63).

          Данным решением установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «<данные изъяты>», ФИО4. и Манакова А.В. в пользу ОАО «УРСА Банк» солидарно взыскана задолженность по Дополнительному соглашению по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

          Ранее в рамках указанного гражданского дела определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО «УРСА Банк» и применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности Манакова А.В., а именно – на комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу : <адрес>

          На основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка ОАО «УРСА Банк» был выдан исполнительный лист, переданный для принудительного исполнения в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №.

          ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Манакова А.В., а именно – на комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу : <адрес>

          Указанное недвижимое имущество было оценено и передано для реализации посредством публичных торгов в ООО «Колибри».

          Согласно протоколу № о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Манакова А.В. (не имеющему силу договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. является победителем проведенных торгов в форме открытого аукциона.

          По результатам проведенных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в лице ООО «Колибри» (продавец) и Панфиловым А.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу : <адрес>». Общая стоимость проданного имущества составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму покупатель Панфилов А.В. оплатил полностью двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

          ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Кемеровской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Панфилову А.В.

          Суд пришел к выводу о том, что факт приобретения Панфиловым А.В. спорного имущества на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными доказательствами, результаты торгов на момент принятия решения никем не оспорены и не признаны недействительными.

          Доводы представителя ответчика Манакова А.В. о том, договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку Манаковым А.В. оспаривается законность произведенных торгов, отклонены судом как необоснованные.

          Приходя к выводу о необоснованности исковых требований Манакова А.В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, суд учитывает следующие обстоятельства.

          Оспариваемые истцом торги, по итогам которых был заключен оспариваемый им договор купли-продажи недвижимого имущества, были проведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца Манакова А.В.

          Исковое заявление Манакова А.В. по настоящему делу поступило в Мысковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.5), то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 449 ч. 1 ГК РФ, для обращения с подобным иском.

          В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд с иском по настоящему делу пропущен Манаковым А.В. без уважительных причин, поскольку в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной. Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, срок для обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ.

          Кроме того, единственным основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи истец Манаков А.В. указывает своё несогласие с произведенной оценкой принадлежащего ему имущества, полагая её необоснованно и существенно заниженной.

          Однако этот довод истца не нашел подтверждения в судебном заседании, так как имеется вступившее в законную силу решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.5-8), которым Манакову А.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Лукьяновой Н.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, а также в признании недействительным отчета № ООО «Независимая Профессиональная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

          Личное, субъективное мнение истца Манакова А.В. о несогласии с произведенной оценкой арестованного недвижимого имущества не может оказать влияние на законность проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов.

          Материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства подтверждается, что при организации и проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества истца Манакова А.В. сотрудниками МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства и законных прав и интересов истца Манакова А.В., законность указанных публичных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи также подтверждена вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

          При таких обстоятельствах исковые требования Манакова А.В. следует признать необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объёме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░