Мотивированное решение по делу № 02-3701/2023 от 09.01.2023

1

Дело № 2-3701/2023

 77RS0031-02-2022-027826-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          06 сентября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3701/2023 по иску фио к Матвееву Геннадию Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Матвееву Геннадию Владимировичу о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор №113 от 29.06.2022г., согласно которому исполнитель (Матвеев Г.В.) обязался изготовить изделие и передать в собственность заказчика (фио) – дверь перегородку, по имеющимся замерам. Исполнитель обязался выполнить услуги по доставке и установке (монтажу) товара по адресу исполнителя. Истец произвел оплату по договору №113 от 29.06.2022 в размере сумма Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Ответчику направлялось требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор №113 от 29.06.2022 г.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель (ответчик) обязался изготовить изделие и передать в собственность заказчика (истца) – дверь перегородку по имеющимся замерам 2883х109,8, цвет черный, мат 9005 BAL, стекло Евро  dronze, 1 направляющая длинною до 3 м., 1 комплект фурнитуры (товар).

Согласно п. 1.2.2-1.2.3 договора, исполнитель обязался выполнить услуги по доставке и установке (монтажу) товара по адресу исполнителя: адрес.

В силу п. 2.1. договора стоимость договора составляет сумма

Из материалов дела следует, что истцом оплачено сумма в качестве оплаты по договору, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

Ответчиком обязательство по договору № 113 от 29.06.2022 не исполнено.

08.12.2022г. в адрес ответчика истцом было направленно требование о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору, заключенному с ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Как следует из вышеприведенных положений ст. 32 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора.

В то же время, доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору с ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Потребитель может осуществить предоставленное ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей право путем уведомления исполнителя об отказе от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора (ст. 310, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание право истца на одностороннее расторжение договора, отсутствие доказательств фактически понесенных затрат исполнителем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Неустойка в соответствие с п. 1 ст. 31 Закона №2300-1 предусмотрена только в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Учитывая, что истец отказывается от услуг ответчика в соответствии со ст. 32 Закона №2300-1, так как ответчиком не нарушены сроки оказания услуг (п.5 ст. 28 Закона №2300- 1) и истцом не выявлено недостатков услуг (п. 1,4 ст. 29 Закона №2300-1), так как истец не пользовался услугами, неустойка в соответствии с п.1 ст. 31 Закона №2300-1 в данном случае не предусмотрена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, с фио в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя не подлежит взысканию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя истца в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, размер произведенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит завышенным.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что названные расходы подлежат уменьшению до сумма, поскольку указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика завышенных расходов в связи с заключенными между истцом и представителем договором.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Геннадия Владимировича в пользу фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Матвеева Геннадия Владимировича в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года