Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2019 ~ М-1582/2019 от 04.03.2019

№ 2-2539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что уведомлениями пенсионного органа поставлен в известность о том, что при назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в общий трудовой стаж, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (далее стаж работы в МКС) не могут быть учтены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатели истца в данные периоды начисление и уплату страховых взносов в ПФР не производили. Также при назначении истцу страховой пенсии по старости не могут быть учтены во все виды стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки истца. Истец просит обязать ответчика учесть в общий трудовой стаж, в страховой стаж и стаж работы в МКС спорные периоды, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, наблюдательное дело, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Малышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке заблаговременной работы обратился в пенсионный орган с документами, подтверждающими стаж работы, для подсчета стажа и определения права на установление досрочной страховой пенсии по старости.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Малышеву А.В. о том, что при досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в МКС не могут быть учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатели истца в данные периоды начисление и уплату страховых взносов в ПФР не производили; периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки истца.

В трудовой книжке истца имеется запись о периоде работы в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предприятие прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наблюдательному делу <данные изъяты> не производило начисление страховых взносов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо пояснения руководителя предприятия о причинах неначисления страховых взносов в спорные периоды в наблюдательном деле отсутствуют.

Кроме того, в трудовой книжке истца имеются записи о периоде работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован устав <данные изъяты>, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью которого был возложен на руководство объединения <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Таким образом, суд установил, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в вышеуказанных организациях, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, которые произведены в соответствии с требованиями действовавшего в спорный период законодательства. Суду не представлены сведения о том, что данные предприятия не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, однако они не производили начисление и уплату страховых взносов в ПФР.

С учетом изложенного суд полагает требования истца в части включения указанных периодов в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в МКС обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт невыполнения работодателями истца обязанности по перечислению страховых взносов в ПФР не может служить основанием для ущемления пенсионных прав работника и работник не может нести ответственность за действия работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца в части понуждения ответчика к включению во все виды стажа периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит включить во все виды стажа периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган считает не подлежащим учету во все виды стажа в связи с тем, что оттиск печати не соответствует наименованию предприятия при приеме на работу.

Суд установил, что в трудовой книжке Малышева А.В. имеются записи о периоде работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись об увольнении истца заверена печатью иной организации.

Истец не представил суду какие-либо доказательства в подтверждение факта работы в данной организации, будучи в спорный период <данные изъяты>, не смог пояснить в связи с чем запись об увольнении заверена печатью иной организации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых основания для включения спорного периода во все виды стажа, поскольку факт работы истца в данном предприятии записью в трудовой книжке бесспорно не подтверждается, иные доказательства истец суду не представил.

Второй период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке истца, согласно которым истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям <данные изъяты> было зарегистрировано решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

По мнению ответчика, данный период не может быть учтен во все виды стажа при установлении истцу страховой пенсии по старости в связи с тем, что в записи об увольнении отсутствует подпись и не указана должность лица, оформлявшего трудовую книжку.

При разрешении иска в данной части суд принимает во внимание то, что о спорном периоде работы имеется 4 записи в трудовой книжке истца – о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о признании последней записи недействительной от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом все записи, кроме записи об увольнении, заверены подписью директора или уполномоченного лица и печатью организации. Данные записи последовательны, согласуются с записями о предыдущем и последующем периодах работы.

С учетом изложенного суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку из записей в трудовой книжке с очевидностью следует, что в спорный период истец работал в данной организации, а недостатки в оформлении работодателем трудовой книжки не могут служить основанием для ущемления пенсионных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Малышева А.В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить Малышеву А.В. в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Малышева А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019.