Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2014 (2-5618/2013;) ~ М-5724/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-758/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенкова В.И., Осипенкова Н.И., Осипенкова Д.Н., Осипенковой Т.Н., Тарлавиной Л.В. к Гелетину А.Н., Губареву Э.В., Администрации г. Смоленска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконным постановления Администрации г. Смоленска о переводе квартир в нежилые помещения, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ :

Андреенков В.И., Осипенков Н. И., Осипенков Д.Н., Осипенкова Т.Н., Тарлавина Л.В., обратились в суд с иском к Гелетину А.Н., Администрации г. Смоленска о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № и возложении на Администрацию г. Смоленска в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанности по принятию мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав истцов; возложении на Гелетина А.Н. обязанности по демонтажу крыльца входа в нежилые помещения (бывшие квартиры №) жилого многоквартирного дома № по <адрес> и приведению земельного участка, занимаемого крыльцом, в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. Оспариваемым постановлением Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ. собственнику квартир № Гелетину А.Н. разрешен перевод принадлежащих ему квартир в нежилые помещения в целях использования под стоматологический кабинет при условии выполнения им работ по перепланировки помещений с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом. Для получения оспариваемого постановления Гелетин А.Н. представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного голосования собственники выразили свое согласие на осуществление Гелетиным А.Н. перепланировки жилого помещения, в том числе устройства отдельного входа на месте оконного проема. Однако, они истцы, согласия на перепланировку не давали, в собрании, прошедшем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не участвовали и не знали о его проведении, т.к. не были надлежащем образом извещены. Собрание в очной форме, которое должно предшествовать собранию в заочной форме, не проводилось; и сам факт проведения собрания в заочной форме также ставиться ими под сомнение. Протокол общего собрания проводимого в форме заочного голосования составлен с многочисленными нарушениями, влекущими его недействительность: в протоколе не указаны дата, время и место подсчета голосов, состав счетной комиссии, не указаны собственники, принявшие участие в голосовании и существо принятых решений; протокол подписан только инициатором собрания. Администрация г. Смоленска издав оспариваемое постановление, незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Считают, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений жилого дома о согласии на перепланировку квартир и постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону и нарушают их права. О проведенном собрании узнали только в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17.02.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губарев Э.В., являющийся собственником <данные изъяты> доли квартир № в доме № по <адрес>, переведенных в нежилое помещение под стоматологический кабинет.

Истцы Андреенков В.И., Осипенков Д.Н., Осипенкова Т.Н., Тарлавина Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Осипенков Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным доводам, отметив, что оборудование ответчиками отдельного входа в нежилые помещения и крыльца нарушает его права, как собственника принадлежащего ему кафе на использование в будущем земельного участка под летнюю площадку кафе. Кроме того указал на нарушения при подсчете голосов. Так, собственником квартир № Х. Н.В. бланк решения подписан ДД.ММ.ГГГГ., еще до начала собрания; собственница квартиры № Е. Р.Е. владеет <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, тогда как в бланке решения подпись ее мужа с указанием всей площади квартиры; собственник квартиры № С. У.Ю. при личной беседе указала, что согласия на перепланировку Гелетину не давала, подпись в бланке не ее, поддельная; ответчики Гелетин и Губарев являются собственниками по <данные изъяты> доли жилых помещений, а в бланке решения каждый проголосовали за 100% площади; собственником квартиры № является М. И.Ю., тогда как в бланке решения собственником указана М. Л.Я., которая отрицает свою подпись.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Алексеева О.А. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что Администрацией г. Смоленска при изменении статуса спорных помещений в полном объеме проверено соблюдение требований действующего законодательства, постановление вынесено уполномоченным органом в установленный срок. Кроме того, указала на пропуск истцом срока обращения в суд, т.к. из пояснений последнего следует, что об оспариваемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гелетина А.Н. – Волошин К.Е. исковые требования не признал, указав, что приведенные истцами в обоснование заявленных требований доводы не соответствуют действительности, объявления о проведении общего собрания, как очного, так и заочного, вывешивались на входных дверях в подъезды и в тамбурах перед входом в лифты дома, примерно за месяц до собрания, представители инициатора собрания обходили собственников жилых помещений и собирали подписи. Доказательств уменьшения общего имущества собственников за счет произведенной ответчиками перепланировки, истцами не представлено. Также указал на пропуск срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Управдомремстрой» Соловьева Е.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, отметив при этом, что о проведении оспариваемого собрания управляющая компания не извещалась, но законодательством и не предусмотрена такая обязанность инициатора собрания. Земельный участок под домом не сформирован, вследствие чего собственностью жильцов не является.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей М. Л.Я., С. У.Ю., Б. Л.С., Г. Н.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.22-24).

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома, порядок его проведения, подсчета и оформление результатов регламентированы ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дом № по <адрес> введен в эксплуатацию по секциям. Ввод 1-2 секции был произведен ДД.ММ.ГГГГ., ввод 3-4 секции - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-т.2).

Истцы Андреенков В.И., Осипенков Н. И., Осипенков Д.Н., Осипенкова Т.Н., Тарлавина Л.В.,

являются собственниками жилых и нежилых помещений в упомянутом доме (л.д.10-13 –т.1).

Губарев Э.В. и Гелетин А.Н. являются собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) квартир №№ в доме № по <адрес> (л.д.53-60).

ДД.ММ.ГГГГ. Гелетин А.Н. и Губарев Э.В. обратились в Администрацию г. Смоленска с заявлением о переводе принадлежащих им жилых помещений (кв. №№) в доме № по <адрес> в нежилое для использования под стоматологический кабинет, представив при этом необходимый пакет документов, предусмотренный ст.23 ЖК РФ (л.д.61, 48-79 – т.1).

Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № жилые помещения (квартиры №№) в доме № по <адрес> переведены в нежилые в целях использования под стоматологический кабинет при условии выполнения Губаревым Э.В. и Гелетиным А.Н. в установленном порядке перепланировки помещений с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом (л.д.66-67 – т.1).

Истцы в обоснование заявленных исковых требований приводят доводы о том, что для вынесения оспариваемого постановления ответчиками был представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого собственники помещений дома выразили свое согласие на осуществление Гелетиным А.Н. перепланировки жилого помещения, в том числе устройства отдельного входа на месте оконного проема. Однако, они истцы, согласия на перепланировку не давали, в собрании, прошедшем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не участвовали и не знали о его проведении, т.к. не были надлежащем образом извещены. Собрание в очной форме, которое должно предшествовать собранию в заочной форме, не проводилось; и сам факт проведения собрания в заочной форме также ставиться ими под сомнение. Протокол общего собрания проводимого в форме заочного голосования составлен с многочисленными нарушениями, влекущими его недействительность: в протоколе не указаны дата, время и место подсчета голосов, состав счетной комиссии, не указаны собственники, принявшие участие в голосовании и существо принятых решений; протокол подписан только инициатором собрания. При подсчете голосов допущены существенные нарушения. Администрация г. Смоленска издав оспариваемое постановление, незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Обжалуемое решение общего собрания собственников помещений жилого дома о согласии на перепланировку квартир и постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют закону и нарушают их права.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика Гелетина А.Н. – Волошина К.Е., ДД.ММ.ГГГГ. в подъездах дома № по <адрес> было вывешено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. перед подъездом № указанного дома общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования со следующей повесткой дня: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; выполнение работ по окраске фасада, устройства козырька, крыльца, отдельного входа при переводе в нежилое помещение квартир, расположенных по <адрес>, под медицинский стоматологический кабинет; утверждение место хранения протокола и других документов общего собрания; с указанием, что инициатором собрания является Гелетин А.Н.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неявкой собственников помещений в многоквартирном жилом доме и отсутствием кворума для принятия решений, собрание, проводимое в форме очного голосования, признано несостоявшимся.

Ввиду того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме очного голосования не состоялось, ДД.ММ.ГГГГ. в подъездах дома № по <адрес> было вывешено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; выполнение работ по окраске фасада, устройства козырька, крыльца, отдельного входа при переводе в нежилое помещение квартир, расположенных по <адрес>, под медицинский стоматологический кабинет; утверждение место хранения протокола и других документов общего собрания; с указанием, что бланки решения собственников необходимо передать до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, и что инициатором собрания является Гелетин А.Н. (л.д.243 – т.1).

Указанные обстоятельства извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> путем развешивания объявлений о проведении общего собрания собственников дома, как очного, так и заочного, в подъездах дома, на входных дверях и в тамбурах возле лифтов, подтвердил свидетель Гелетин Н.Ф.

Согласно положениям ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя ( ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что инициатором собрания являлся Гелетин А.Н.; на повестку дня были поставлены следующие вопросы: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; выполнение работ по окраске фасада, устройства козырька, крыльца, отдельного входа при переводе в нежилое помещение квартир, расположенных по <адрес>, под медицинский стоматологический кабинет; утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания. Общая площадь помещений указана <данные изъяты> кв.м., проголосовали собственники помещений обладающие правом на <данные изъяты> кв.м., решение принято большинством голосом - кворум <данные изъяты>% (л.д.68 – т.1).

Между тем, судом при проверке правильности подсчета голосов при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования выявлены нарушения. В связи с чем при подсчете результатов голосования подлежат исключению следующие площади помещений: квартир №№, принадлежащих Х. Н.В., общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанной в бланке решения как <данные изъяты> кв.м., поскольку бланк заполнен до начала проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ., тогда как собрание в заочной форме проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; квартир №№ общей площадью по данным Управления Росреестра по Смоленской области <данные изъяты> кв.м., ввиду неверного указания сведений о собственниках на момент проведения собрания; квартир №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по данным Управления Росреестра по Смоленской области), ввиду того, что право собственности на указанные жилые помещения возникло после проведения собрания; квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., ввиду того, что собственник квартиры С. У.Ю., допрошенная в качестве свидетеля по делу, показала, что подпись в бланке голосования ей не принадлежит. При этом следует заметить, что площади исключенных квартир, указанных в бланках голосования не совпадают с площадями, указанными в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество. Однако, даже при исключении указанных площадей, учитывая, что за принятие положительного решения проголосовали все собственники, принимавшие участие в голосовании, площадь проголосовавших составит <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о том, что исходя из представленных данных Управления Росреестра по Смоленской области о зарегистрированных правах собственности на площадь <данные изъяты> секций многоквартирного дома № по <адрес> – <данные изъяты> кв.м., кворум имелся.

При этом показания свидетеля М. Л.Я. о том, что она не подписывала бланк решения общего собрания, не имеют правового значения для правильности подсчета голосов, т.к. на момент проведения собрания она не являлась собственником жилого помещения, а площадь квартиры №, принадлежавшая на тот момент ее сыну исключена судом по причине неверного указания собственника; равно как и свидетеля Б. Л.С., поскольку последняя приобрела право собственности на жилое помещение (квартиру №) ДД.ММ.ГГГГ., и на момент проведения собрания собственником помещения не являлась, ее голос никак не мог повлиять на результаты голосования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> надлежащим образом извещались о проведении общих собраний, как очного, так и заочного; очное собрание, а впоследствии общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проходившее в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., организовано и проведено инициатором в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; в материалы дела представлены решения собственников по всем поставленным вопросам. Общее собрание, проходившее в форме заочного голосования, имело кворум, все решения, в том числе об устройстве отдельного входа, устройстве крыльца и козырька при переводе квартир №№ в доме в нежилое помещение под стоматологический кабинет, приняты большинством от общего числа голосов, принявших участие в собрании, как это предусмотрено нормами вышеупомянутого действующего законодательства.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам того, что при проведении собрания не избиралась счетная комиссия, голоса подсчитаны инициатором собрания, истцы не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение реального нарушения их прав принятым на собрании решением. Суду не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой нарушение прав истцов, как собственников помещений. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность судебной защиты еще не нарушенного права, на что указывает истец Осипенков Н.И., предполагая использование в будущем земельного участка под летнюю площадку кафе.

Ссылки истцов на то, что протокол общего собрания составлен с многочисленными нарушениями (в протоколе не указаны дата, время и место подсчета голосов, состав счетной комиссии, не указаны собственники, принявшие участие в голосовании и существо принятых решений; протокол подписан только инициатором собрания), влекущими его недействительность, суд находит несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства четкие требования к протоколу не установлены, тогда как в оспариваемом протоколе все основные вопросы, касающиеся проведения собрания, отражены.

При установленных обстоятельствах, допущенных при подсчете несущественных нарушениях, не повлекших изменений в результатах голосования, исковые требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат.

Более того, проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> для перевода квартир №№ в нежилое помещение в целях использования под стоматологический кабинет вообще не требовалось.

Положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В данном случае, в результате перепланировки и переустройства спорных квартир присоединение общего имущества не произошло.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом № по <адрес>, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательств этого суду не представлено. Предоставление земельного участка для строительства нельзя расценивать как сформированный земельный участок, поскольку в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Поскольку земля под домом № по <адрес> не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса спорных квартир в указанном доме, не требовалось.

Кроме того, следует заметить, что в качестве объекта устройства отдельного входа использован оконный проем одной из квартир, не являющийся объектом общего имущества многоквартирного дома, и в результате переустройства которого не произошло уменьшение общего имущества, не изменился порядок его использования.

Документы, предусмотренные нормами действующего законодательства, необходимые для вынесения постановления о переводе жилых помещений в нежилое, представлены ответчиками в Администрацию г. Смоленска в полном объеме (л.д.48-79 – т.1); оспариваемое постановление вынесено Администрацией г. Смоленска в рамках предоставленных ей полномочий, в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. и произведенного перевода квартир в нежилое помещение, отсутствии оснований для признания указанного постановления недействительным.

Также суд находит обоснованными доводы представителя Администрации г. Смоленска о пропуске истцом Осипенковым Н.И. срока обжалования оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято Администрацией г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ. По объяснениям истца Осипенкова Н.И., данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о принятии упомянутого постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ., по объяснениям, данных в дальнейшем в судебных заседаниях – в ДД.ММ.ГГГГ тогда как за судебной защитой своих прав с настоящем заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ пропущен, при этом каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска, либо обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения производных от них требований о возложении на Гелетина А.Н. обязанности по демонтажу крыльца входа в нежилые помещения (бывшие квартиры №№) жилого многоквартирного дома № по <адрес> и приведению земельного участка, занимаемого крыльцом, в первоначальное состояние, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреенкова В.И., Осипенкова Н.И., Осипенкова Д.Н., Осипенковой Т.Н., Тарлавиной Л.В. к Гелетину А.Н., Губареву Э.В., Администрации г. Смоленска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконным постановления Администрации г. Смоленска о переводе квартир в нежилые помещения, понуждении к совершению действий,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий Шевцова Н.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2014г.