Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2015 от 24.02.2015

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 12-57/2015

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2015 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.B. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание жилья» на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 13 февраля 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание жилья» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 13 февраля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание жилья» (далее - ООО «ТОЖ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток эксплуатации неисправных газовых котлов марки «<...>» № в котельной, расположенной по адресу: <адрес>

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 19 февраля 2015 года во вводную часть указанного постановления внесены исправления, место нахождения ООО «Техническое обслуживание жилья» указано - <адрес>, фактический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <дата>, идентификационный номер налогоплательщика <...>.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ООО «ТОЖ» просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что судьей районного суда приостановлена деятельность неработающего и не представляющего опасности объекта.

Полагает, что взрывоопасным объектом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является система теплоснабжения, расположенная в <адрес>, а не отключенные котлы.

Указывает, что ООО «ТОЖ» не имеет права эксплуатировать взрывоопасный объект, поскольку такие объекты должны эксплуатировать специализированные предприятия со специально обученным персоналом.

Ссылается на отсутствие у управляющей компании денежных средств на ремонт котельной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя юридического лица ООО «ТОЖ» Забелиной И.Н., защитника юридического лица Борисова Н.Ю., возражения на жалобу старшего государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора Сергеева С.А., представителя Приокского управления Ростехнадзора Васильевой М.Н., прихожу к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Правовые основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Требования промышленной безопасности регламентированы также Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 492, закреплены в «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжений руководителя Приокского управления Ростехнадзора от <дата> №-р, от <дата> №р в отношении ООО «ТОЖ» была проведена плановая выездная проверка, задачами которой являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований лицензионного контроля, обязательных требований технических регламентов, законодательства о техническом регулировании, предотвращение аварийности и травматизма (л.д. 16-18, 19-24).

В ходе проведения проверки <дата> в 10 часов 00 минут в ООО «ТОЖ», эксплуатирующего опасный производственный объект (газифицированная котельная), расположенный по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области требований промышленной безопасности и лицензионного контроля, а именно:

- в нарушение п. 9 ч. 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», в газовых котлах марки «Гейзер- 0,4Г» № № 3, 4, 6 неисправны теплообменники;

- в нарушение п. 8.5 ГОСТ Р 54961-2012, п. 9 ч. 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», не заключен договор на аварийно- диспетчерское обслуживание сетей газопотребления и газового оборудования;

- в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. «р» ст. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 492, не заключен договор с аварийно-спасательными формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий;

- в нарушение п. 9 ч. 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» не заключен договор со специализированной организацией по обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики;

- в нарушение п. 9 ч. 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газового оборудования котельной.

Факт совершения ООО «ТОЖ» административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении № 9-ГС-0-11 от 09.02.2011, о согласии с которым указала в объяснениях законный представитель юридического лица Забелина И.Н. (л.д. 13-15), и не оспаривала данные обстоятельства в судебном заседании, протоколом о временном запрете деятельности (эксплуатации газовых котлов) №9-ГС-0-11 (л.д. 10-12), распоряжениями о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «ТОЖ» (л.д. 16-18, 19-24), сведениями, характеризующими опасный производственный объект (л.д. 56-57), картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 58).

Оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что обязанность соблюдения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты, действия ООО «ТОЖ» правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ООО «ТОЖ» приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, а приведенные в жалобе доводы к таковым не относятся.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ООО «ТОЖ» в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и того обстоятельства, что нарушения, допущенные организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, создают реальную угрозу здоровью и жизни людей.

Доводы жалобы юридического лица о том, что судьей районного суда приостановлена деятельность не представляющего опасности объекта, а взрывоопасным объектом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» котлы не являются, опровергаются свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, выданным Приокским Управлением Ростехнадзора ООО «ТОЖ» на опасный производственный объект - систему теплоснабжения <...> (л.д. 53), картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 58) и сведениями, характеризующими опасный производственный объект, составленными директором ООО «ТОЖ» (л.д. 56-57), согласно которым в систему теплоснабжения А10-20821-0001 входит модульная котельная по адресу: г. <адрес>, состоящая, в том числе из 6 котлов «<...>», деятельность трёх из которых (№№ 3, 4, 6) была приостановлена.

Довод защитника Борисова Н.Ю. о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТОЖ» по ч. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неподведомственно судье районного суда, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

ООО «ТОЖ» вменено административное правонарушение, выразившееся в нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТОЖ» судьей районного суда рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, что предусмотрено статьей 23.1 КоАП РФ. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ООО «ТОЖ» к административной ответственности, допущено не было.

Вопреки доводам защитника Борисова Н.Ю. о том, что в отношении ООО «ТОЖ» в течение 6 месяцев незаконно проведено 3 проверки, плановая выездная проверка ООО «ТОЖ» с <дата> проведена на основании распоряжений №р от <дата> и № от <дата> с целью выполнения Сводного плана проведения плановых проверок на 2015 год, согласованного с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО, и с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что подтверждается материалами дела.

Иные доводы представителей юридического лица, указанные в жалобе, и данные в устных объяснениях, основанием к отмене постановления судьи районного суда не являются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятого по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, не установлено, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 13 февраля 2015 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание жилья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание жилья» - без удовлетворения.

Судья                                     Л.В. Майорова