Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2020 ~ М-556/2020 от 14.10.2020

Дело №2-572/2020

УИД 10RS0008-01-2020-001345-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года                            г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Иноземцева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисищевой В.А. к Управлению Росреестра по Республике Карелия, Иноземцеву В.Л., Иноземцеву С.Л. о снятии обременения с объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

Мисищева В.А. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Медвежьегорск, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Мартынова А.В. Названное жилое помещение было приобретено Мартыновым А.В. по договору купли-продажи от 24.04.2014, заключенному с Иноземцевой Е.П. Поскольку оплата производилась, в том числе за счет субсидии, выданной Мартынову А.В. как ветерану, на объект недвижимости было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Иноземцевой Е.П. Расчет по сделке произведен в полном объеме. Стороны договора своевременно в Управление Росреестра по Республике Карелия с соответствующим заявлением не обратились. Мартынов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Иноземцева Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Неснятое обременение препятствует истцу как новому собственнику распорядиться своим имуществом. В данной связи просит снять обременение с указываемого в иске объекта недвижимости.

В судебное заседание истец Мисищева В.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Иноземцев С.Л. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что является наследником, принявшим наследство после смерти своей матери, Иноземцевой Е.П. О заключении Иноземцевой Е.П. 24.04.2014 договора купли-продажи жилого помещения с Мартыновым А.В. ему известно, денежные средства по договору его мать получила в полном объеме, неоднократно предлагала Мартынову А.В. подать заявление о снятии обременения, но это так и не было сделано. Претензий к наследникам Мартынова А.В. не имеет, на спорную квартиру не претендует. Также пояснил суду, что его брату, Иноземцеву В.Л., о судебном разбирательстве известно, против удовлетворения требований он не возражает, в судебное заседание не приехал, поскольку проживает в другом регионе, нести расходы на проезд не желает.

В судебное заседание ответчик Иноземцев В.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, с учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает меры, принятые по извещению ответчика, надлежащими.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Карелия не явился, Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в материалы дела представило мотивированный отзыв, в котором указывает, что заявленные истцом требования в целом основаны на законе, однако Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало, надлежащими ответчиками по делу являются наследники Иноземцевой Е.П., к которым перешли ее имущественные права, в том числе вытекающие из договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с Мартыновым А.В.

Третье лицо нотариус Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Шукалович А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено судом, 24.04.2014 Иноземцева Е.П. (продавец) и Мартынов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно пункту 4 названного договора оплата за приобретенное жилое помещение производится как за счет собственных средств покупателя в сумме 28 830 руб., так и за счет единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в сумме 721 170 руб. на основании Свидетельства №8/3-14, выданного Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия 28.02.2014, путем перевода указанной денежной суммы на расчетный счет продавца в срок до 01.01.2015.

В данной связи 08.05.2014 в ЕГРН был зарегистрирован залог в силу закона в пользу Иноземцевой Е.П.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя.

Кроме того, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из представленных суду документов следует, ответчиками не оспаривается, что расчет по договору купли-продажи жилого помещения от 24.04.2014 между Мартыновым А.В. и Иноземцевой Е.П. произведен, денежные средства продавцу поступили в полном объеме, споров относительно исполнения договора купли-продажи жилого помещения от 24.04.2014 между покупателем и продавцом не имелось, однако заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке Мартыновым А.В. и Иноземцевой Е.П. подано не было.

Мартынов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Иноземцева Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником Мартынова А.В. по закону, принявшим наследство после его смерти, является Мисищева В.А., право собственности Мисищевой В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано в установленном для этого порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент смерти Иноземцевой Е.П. залог не был прекращен, связанные с ним имущественные права и обязанности перешли к наследникам умершей, Иноземцеву В.Л. и Иноземцеву С.Л., принявшим наследство после смерти матери, что подтверждается материалами наследственного дела №56/2020.

В данной связи суд полагает заявленные к ответчикам Иноземцеву В.Л. и Иноземцеву С.Л. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в то время как в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Росреестра по Республике Карелия, надлежит отказать, поскольку Управление наследником ФИО2 не является, прав истца не нарушало.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

Исковые требования, заявленные к Иноземцеву В.Л., Иноземцеву С.Л., удовлетворить.

Снять обременение объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, в виде ипотеки в силу закона в пользу Иноземцевой Е.П..

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по Республике Карелия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года