Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1532/2021 ~ М-9701/2020 от 30.12.2020

72RS0014-01-2020-014710-51

№2-1532/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                          17 мая 2021 года

Ленинский райсуд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Баевой О.М.

При секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского административного округа <адрес> в интересах Есауловой ФИО8 к Леонтович ФИО9, Калашниковой ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Калининского АО <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что прокуратурой Калининского АО <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 о защите нарушенных трудовых прав. В результате которой установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» осуществляла комплекс мер по обеспечению рационального функционирования общества, а также исполняла обязанности по оплате труда работникам ООО «<данные изъяты>». Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на невыплату заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>», осознавая, что в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 127, 136 Трудового кодекса РФ, реализуя свои преступные намерения и зная о том, что перед работниками ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность по заработной плате, которую она должна была выплачивать каждый месяц, но полностью не выплачивала. Задолженность перед ФИО3 по заработной плате, которая не была полностью выплачена, составляет <данные изъяты>. В настоящее время юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» решением налогового органа исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее (запись ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО11. имеет 61% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», учредителями являются ФИО4 и ФИО2 В соответствии с ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты увеличения иска, ФИО3 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда вновь приняты увеличения исковых требований, поскольку ответчиком задолженность по заработной плате ФИО3 в размере 66 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачена, в связи с чем, подлежит взысканию проценты (денежная компенсация) в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В окончательной редакции просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д.89-90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> производство по делу № иску Прокурора Калининского административного округа <адрес> в интересах ФИО3 в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по заработной плате в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> прекращено в связи с тем, что ранее истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Прокурор Калининского АО <адрес> в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и увеличении исковых требований. Просил иск удовлетворить.

    Истец Есаулова ФИО12. в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и увеличении исковых требований. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Леонтович ФИО13. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила приметь последствия срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Калашникова ФИО14 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что она не является учредителем ООО «<данные изъяты>», подпись в документах переданных в налоговую не её, что установлено экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Положениями п. 14 ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение, направленное в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывающее разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Исходя из ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник на основании заявления принимается на должность оператора автомата по производству полуфабрикатов. Работа является основным местом работы, за выполнение трудовых функций работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.64т.1).

Как следует из искового заявления прокуратурой Калининского АО <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 о защите нарушенных прав, по результатам которой установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» осуществляла комплекс мер по обеспечению рационального функционирования Общества, а также исполняла обязанности по оплате труда работникам ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.6-9 т.1).

Согласно указанному постановлению, ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний, в том числе о невыплате работнику ФИО3 задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Постановление о прекращении дела является письменным доказательством, отвечающим требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как таковое, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование значения постановления о прекращении уголовного дела дано в частности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, что вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 23-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-О и др.).

Из представленных в дело копий материалов регистрационного дела (л.д.10-18 т.1), протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33т.1), актов приема передачи имущества (л.д.34-35 т.1) уставной капитал определен в размере <данные изъяты>, учредителями указаны ФИО16. – доля в уставном капитале <данные изъяты> ФИО2 – доля в уставном капитале – <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также малозначительность доли ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», и то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО2 нести ответственность по обязательствам основного должника, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований предъявленных к ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того согласно заключению эксперта <данные изъяты> по <адрес> № ль ДД.ММ.ГГГГ. подписи в акте приема передачи имущества №, Устава ООО «<данные изъяты>»выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, ответчик ФИО2 учредителем ООО «<данные изъяты>» не являлась, в связи с чем, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, а потому требования в части взыскания с ФИО2 заявленных сумм удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, то суд полагает, что в данной части также следует отказать, поскольку суд находит его заслуживающим внимания заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ответу ИФНС по <адрес> № на запрос суда, последняя отчетность ООО «<данные изъяты>» предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», поскольку именно с этого момента у руководителя и учредителей общества возникает субсидиарная ответственность.

Поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Калининского административного округа <адрес> в интересах ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1 о привлечении последней к субсидиарной ответственности, как руководителя и основного участника ООО «<данные изъяты>», что следует из текста искового заявления, и просил взыскать в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.183-185).

Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Калининского административного округа <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> судом принято отказ от иска прокурора Калининского АО <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Как следует из объяснений истца ФИО3 о подаче иска в Центральный районный суд <адрес> ей было известно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с рассматриваемый иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока прокурором и истцом суду не представлено.

Следовательно, исходя из изложенного, требования иска удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Калининского административного округа <адрес> в интересах Есауловой ФИО17 к Леонтович ФИО18, Калашниковой ФИО19 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2021.

Судья                                                                              О.М. Баева