Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1995/2011 ~ М-1790/2011 от 21.10.2011

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Назарово 16 декабря 2011 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Иванова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работает в ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в должности * Пожарной службы АСФЭР ОАО. В период ДД.ММ.ГГГГ года руководством ОАО «ВС ЗМК» не выполнило перед ней своих обязательство по выплате начисленной заработной платы в размере *, что подтверждается расчетным листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз ею была получена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований о взыскании с ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства судом были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░