Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50611/2017 от 07.12.2017

Судья Зотова Е.Г.

Дело № 33-50611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио  решение Бабушкинского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

 Решение суда является основанием для снятия фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, что истец состоял в браке с ответчиком, с дата ответчик по указанному адресу не проживает, выехала в неизвестном направлении, но до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении, бремя содержания квартиры не несет.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделение по адрес по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

          Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио    по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда, наличие неприязненных отношений с истцом.

         В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и представителя по доверенности фио, фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

          При рассмотрении дела судом было установлено, что фио  является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании ордера № 952776 от дата. дата между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы заключен договор социального найма жилого помещения № 712, дополнительным соглашением к которому от дата внесены изменения в договор социального найма жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру вселена супруга фио – фио

дата брак между фио и фио прекращен.

Судом было установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик; расходы по оплате указанного жилого помещения несет фио, о чем в деле представлены квитанции об оплате жилищно–коммунальных платежей.

Истцом в подтверждение исковых доводов были представлены доказательства, в том числе, судом были исследованы показания свидетелей, подтвердивших о выезде ответчика из квартиры и не проживании в спорном жилом помещении более 8 лет.

         В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом при рассмотрения дела были приняты во внимание разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

        В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что фио в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени, добровольно выехала из жилого помещения после расторжения брака (дата), попыток вселения в квартиру не предпринимала, обязанностей по договору социального найма не исполняет, фактически отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, семейные отношения между сторонами не сохранены. При этом, доказательств вынужденного и временного характера отсутствия, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено, не подтверждено также выполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.

         На основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

         Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных в деле доказательств.

        Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком медицинской помощи в дата, получение почтовой корреспонденции в дата, оплата жилищно-коммунальных услуг за 7 месяцев 2011,2012,дата нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку выводов суда о непроживании ответчика длительный период времени в спорном жилом помещении, не опровергают.

         Утверждение в апелляционной жалобе об имевшихся неприязненных отношениях между сторонами, фактами избиения и угроз со стороны истца не подтверждены ответчиком достоверными и убедительными доказательствами в силу требований ст.56 ГПК РФ. Одноразовые обращения ответчика в ОВД адрес в дата, в дата, дальнейшего разрешения не получили и доказательству тому не представлено; вместе с тем, указанные доводы ответчика не свидетельствует о препятствиях для ответчика в проживании в спорном жилом помещении на протяжении более пяти лет и имевшемся намерении фио проживать в указанном жилом помещении.

          С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

       Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

       Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

        Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио -  без удовлетворения.

Председательствующий:

                  Судьи: