Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2013 ~ М-505/2013 от 30.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухарева В.Н. к ТСЖ «Студенческий» о признании недействительными решений органов управления,

установил:

Сухарев В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Студенческий» о признании недействительными решений органов управления и к Подлесновой А.Н. о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес> доме по <адрес>А, а также председателем правления созданного в данном многоквартирном жилом доме ТСЖ «Студенческий». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание членов ТСЖ «Студенческий» в форме заочного голосования, на котором, в том числе, состоялись выборы членов правления ТСЖ «Студенческий». После данного общего собрания было проведено заседание правления ТСЖ «Студенческий», на котором председателем правления избрана Подлеснова А.Н. Считает, что общее собрание членов ТСЖ «Студенческий» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В соответствии с ч.4 п.12 Устава ТСЖ «Студенческий», сообщение о проведении общего собрания должно быть размещено на информационных досках в подъездах данного дома, для доступного ознакомления всех собственников помещений в данном доме. Такое сообщение должно быть сделано не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания не было размещено на информационных досках в подъездах дома не позднее чем за 10 дней до его проведения. Члены ТСЖ не были уведомлены о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о месте или адресе, куда должны передаваться такие решения. Проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования возможно только при условии, когда до этого было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме совместного присутствия и такое голосование не имело кворума. Однако до проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, общего собрания членов ТСЖ «Студенческий» в форме совместного присутствия с такой же повесткой дня не проводилось, что противоречит ч.1 ст.47 ЖК РФ. Он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, было нарушено его право как председателя ТСЖ на ведение общего собрания, и как следствие, право на подсчет голосов. Секретарем общего собрания согласно проекту решения члена ТСЖ «Студенческий» на общем собрании членов ТСЖ «Студенческий», проводимом в форме заочного голосования, предлагалось избрать Соколова Ю.В., который не является собственником помещений в доме и членом ТСЖ «Студенческий» и не может быть избран секретарем общего собрания. Общим собранием ТСЖ «Студенческий» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый состав правления ТСЖ «Студенческий» в составе 5 человек: Подлеснова А.Н., Долгов Е.А., Сухарев В.Н., Филатов В.И., Храмов И.Н. Срок полномочий членов правления предусмотрен ч.2 п.13 Устава ТСЖ «Студенческий» и составляет 2 года. Оспариваемым решением общего собрания их полномочия досрочно прекращены не были. Выборы в состав правления Соколова Ю.В. и Золотовицкого В.В. следует рассматривать как избрание членов правления дополнительно к ранее избранным. В состав правления избрана Соколова Т.В., однако в повестку дня оспариваемого общего собрания не был включен вопрос об избрании в состав правления ТСЖ «Студенческий» Соколовой Т.В. На оспариваемом заседании правления члены правления ТСЖ «Студенческий» Долгов Е.А., Сухарев В.Н., Филатов В.И., Храмов И.Н. не присутствовали, о проведении заседания правления не уведомлялись, следовательно, заседание правления не имело кворума. В соответствии с ч.8 п.12 Устава ТСЖ «Студенческий» решения, принятые общим собранием членов товарищества, а также итоги голосования доводятся до сведения членов товарищества путем размещения соответствующего размещения об этом на информационных досках в подъездах данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия решений. Принятые на оспариваемом общем собрании решения не доведены до сведения членов ТСЖ путем размещения соответствующего размещения об этом на информационных досках в подъездах данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия решений. Бывший председатель правления ТСЖ Подлеснова А.Н. уклоняется от передачи документов товарищества вновь избранному составу правления. Просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Студенческий» от ДД.ММ.ГГГГ (в форме заочного голосования), решение правления ТСЖ «Студенческий» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором председателем правления была избрана Подлеснова А.Н., обязать Подлеснову А.Н. передать ему как председателю правления ТСЖ «Студенческий» «свидетельство ОГРН» ТСЖ «Студенческий», свидетельство о постановке на налоговый учет ТСЖ «Студенческий», акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, паспорта лифтового хозяйства и др., реестр членов ТСЖ «Студенческий», заявления о вступлении в ТСЖ «Студенческий», всю бухгалтерскую первичную документацию ТСЖ «Студенческий», свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под многоквартирными домами, печать, ключи от всех подвалов, подъездов, выходов на крышу, признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Студенческий» в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №

В ходе разбирательства дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к Подлесновой А.Н. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нечипоренко Н.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ТСЖ «Студенческий») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ильина Т.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 75, 245, т.2, л.д. 2)

Представитель третьего лица Подлесновой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Резникова Д.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (т.2, л.д. 1)

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (п.1 ст. 143 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что для управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес>А, создано Товарищество собственников жилья «Студенческий» (т.1, л.д. 32-45, 208-211). Сухарев В.Н. является участником общей совместной собственности на <адрес> указанном доме и, согласно представленному ответчиком реестру (т.1, л.д. 76-88), членом ТСЖ «Студенческий».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Подлесновой А.Н. в качестве председателя собрания и Соколовой Т.В. в качестве секретаря собрания были подведены итоги общего собрания членов ТСЖ, проводившегося в форме заочного голосования в течение не указанного в протоколе собрания периода. Решением общего собрания избраны председатель и секретарь собрания с делегированием им функций по подсчету голосов, избрано правление ТСЖ «Студенческий» в составе Подлесновой А.Н., Соколовой Т.В. и Золотовицкого В.В., избрана ревизором ТСЖ «Студенческий» Чаркина Н.Н., утверждены размеры обязательных платежей членов товарищества в форме тарифов на техническое содержание, платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и платежей за коммунальные услуги, принято решение включить в план работ на 2013 г. ремонт парапета без дополнительных начислений собственникам (т.1, л.д. 223).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Подлесновой А.Н. в качестве председателя собрания и Соколовой Т.В. в качестве секретаря оформлены протоколом итоги заседания правления ТСЖ «Студенческий» в составе Золотовицкого В.В., Соколовой Т.В. и Подлесновой А.Н., решением правления его председателем избрана Подлеснова А.Н. (т.1, л.д. 224).

В соответствии с п.1 ст.143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно п.1.1 ст.146 ЖК РФ, к порядку проведения общего собрания членов ТСЖ и подведению его итогов применяются положения ст.45-48 ЖК РФ, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено ст.146 ЖК РФ.

Количество голосов, которым обладает каждый участник общего собрания членов товарищества собственников жилья, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст.48, п.1.1 ст.146 ЖК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен реестр членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76-88). Из реестра следует, что в товариществе насчитывается 227 членов, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 13653,22 м². В заочном голосовании приняли участие 113 членов, которым, по данным ответчика, принадлежат помещения совокупной площадью 7730,18 м², что составляет 56,62% от общей площади помещений. Все поставленные на голосование решения приняты единогласно.

Однако судом в ходе разбирательства дела было установлено, что от имени членов товарищества Бакаевой А.В. и Бакаевой О.В. голосовала Куликова А.А., а от имени члена товарищества Любаева Д.В. – Бартош С.Ю. Указанные лица не имели доверенностей на голосование, оформленных в соответствии с п.2 ст.48 ЖК РФ. Следовательно, указанных членов ТСЖ следует считать не участвовавшими в голосовании. Член товарищества Лозина А.В. голосовала не только за себя, но за членов ТСЖ Лозину Е.С. и Лозина А.С., указав их в качестве своих детей, однако документов, подтверждающих несовершеннолетие детей и полномочия законного представителя, суду не представлены, в связи с чем голоса, поданные от имени Лозиной Е.С. и Лозина А.С. не могут учитываться судом при проверке правильности подведения итогов голосования. Площадь <адрес>, принадлежащей члену товарищества Логинову А.В. согласно бюллетеню для голосования составляет 59,4 м², а не 65,26 м², как указано в реестре членов ТСЖ суд при поверке исходит из данных, указанных в бюллетене, поскольку сам собственник подтвердил их своей подписью. В голосовании приняла участие Пантелеева Е.В., которая не включена в реестр членов ТСЖ, в связи с чем её голос не может учитываться. Представленное ответчиком заявление Пантелеевой Е.В. о приеме в ТСЖ «Студенческий» (т.2, л.д.12) не свидетельствует о возникновении у неё статуса члена товарищества, поскольку, как явствует из заявления, собственницей <адрес> на момент его подачи она не являлась, как следует из бюллетеня (т.1, л.д. 179), не является таковой и в настоящее время (не имеется документа, подтверждающего государственную регистрацию права). На момент подачи заявления Пантелеевой Е.В. о приеме в члены ТСЖ «Студенческий» (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> А по <адрес> уже был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод №RU 63301000-001э выдано ДД.ММ.ГГГГ – т.2, л.д. 10), между тем, лицо, не являющееся собственником помещения, могло приобрести статус члена товарищества собственников жилья до ДД.ММ.ГГГГ только в строящемся многоквартирном доме (ст.139 ЖК РФ в ранее действовавшей редакции). После завершения строительства дома, т.е. после его ввода в эксплуатацию, приобрести статус члена ТСЖ могли только собственники помещений. Кроме того, согласно представленному реестру, членом ТСЖ «Студенческий» как владелец <адрес> является иное лицо – Пантелеев В.П., в голосовании участия не принимавший, вступивший в ТСЖ, согласно пояснениям ответчика, до ввода дома в эксплуатацию. Также из бюллетеня для голосования усматривается, что собственницей помещения (<адрес>) не является Батманова Ю.В. Доказательств приобретения ею статуса члена ТСЖ «Студенческий» в указанном выше порядке суду не представлено, в связи с чем суд не учитывает её голос, а также исключает площадь <адрес> из совокупного размера площадей помещений, принадлежащих членам товарищества.

С учетом указанных корректировок, совокупный размер площадей помещений, принадлежащих лицам, чей статус членов ТСЖ «Студенческий» не был опровергнут при разбирательстве дела, составляет 13 582, 79 м², а площадь помещений членов товарищества, принявших участие в заочном голосовании, – 7457, 30 м², или 54,90% от общей площади помещений. Таким образом, кворум собрания и кворум принятия решений, установленные п.3, п.4 ст.146 ЖК РФ, были соблюдены.

Однако само по себе наличие арифметического большинства голосов в поддержку поставленных на голосование решений от общего числа лиц, имевших право на участие в собрании, не исключает возможность оспаривания принятых собранием решений и удовлетворения соответствующих требований в случае несоответствия принятых решений закону по содержанию либо наличия существенных процедурных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявление участников голосования.

Согласно п.1 ст.146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Пунктом 4 статьи 12 Устава ТСЖ «Буяновское» (т.1, л.д. 32-45) установлено, что сообщение о проведении общего собрания должно быть размещено на информационных досках в подъездах дома. Согласно первоначальным пояснениям ответчика, сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования (т.1, л.д. 242) было размещено в подъездах, управляемых ответчиком домов, в соответствии с изложенным выше положением устава.

В силу п.1 ст.47 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья может проводиться посредством заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) только в том случае, если ранее с той же повесткой дня проводилось общее собрание членов товарищества собственников жилья путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, однако такое собрание не имело указанного в п.3 ст.45 ЖК РФ кворума.

Как поясняют ответчик и третье лицо, Подлеснова А.Н. являлась инициатором проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Студенческий» в очной форме. Объявление о проведении собрания (т.1, л.д. 243) было также вывешено ею на информационных досках около подъездов ДД.ММ.ГГГГ Однако в день проведения собрания для участия в нем явились только 5 членов товарищества (т.1, л.д. 235-236), в связи с чем собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены фотографии (т.1, л.д. 237-241, также приобщены в электронном виде), на которых изображены указанные выше объявления, размещенные на информационных досках около подъездных дверей.

В ходе разбирательства дела ответчик дополнил свои объяснения, указав, что Подлесновой А.Н. было вывешено 2 объявления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Студенческий». Одно, более полное, содержало сведения о сроках проведения собрания и о том, где можно получить бюллетени для голосования (т.2, л.д. 7), служило собственно для извещения членов товарищества о проведении собрания и было вывешено ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 3-6). Другое объявление, первоначально представленное ответчиком суду, этих сведений не содержало, было вывешено ДД.ММ.ГГГГ с целью напоминания членам товарищества о том, что идет прием бюллетеней для голосования.

Истец оспаривает факт извещения членов ТСЖ «Студенческий» о проведении общего собрания как в очной, так и в заочной форме. Истцом представлены фотографии, на которых изображены информационные доски около подъездов без представленных ответчиком объявлений (т.2, л.д. 13-37, также приобщены в электронном виде). Согласно пояснениям самого истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после того, как решением правления ТСЖ «Студенческий» от ДД.ММ.ГГГГ Подлеснова А.Н. была освобождена от должности председателя правления, он лично каждый день по нескольку раз производил фотографирование информационных досок у каждого подъезда, ожидая, что Подлеснова А.Н. может провести заочное голосование среди отдельных членов товарищества, не вывешивая объявления на информационную доску. Представленные им суду фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у него на домашнем компьютере хранится архив фотографий за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели для установления обстоятельств организации общих собраний членов ТСЖ «Студенческий» в очной и в заочной формах.

Допрошенная в качестве свидетеля Елисеева В.Ф. показала, что проживает в <адрес>. неоднократно участвовала в голосованиях по вопросам управления домом. В частности, принимала участие в голосовании, которое проводилось по опросным листам в середине января текущего года. Она увидела объявление о проведении голосования, там было написано, что опросный лист будет в ящике, взяла из почтового ящика лист. Сроки были очень короткие, она быстро проголосовала и отдала лист Подлесновой А.Н., отнесла ей домой. Перед Новым годом она видела объявление о том, что должно быть очное собрание во дворе, но в собрании не участвовала. Ей нужно было отъехать по своим делам, она, вышла, увидела, что никого нет, и поехала по своим делам. Это было ДД.ММ.ГГГГ, часов в 10 утра. Она не помнит, во сколько должно было быть собрание, собиралась в нем участвовать, если соберется народ. Объявление о созыве собрания она увидела один раз, прочитала мельком. Висело ли оно потом, до ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит.

Свидетель Балов А.В. показал, что очное собрание в этом году не состоялось, собралось очень мало людей, около 5 человек, в том числе Подлеснова А.Н. Он оттуда ушел, расписавшись в ведомости, которую вела Подлеснова А.Н. О собрании он узнал благодаря доске объявлений, там вывешиваются объявления. Он участвовал в заочном голосовании, заполнил опросный лист и отдал его Подлесновой А.Н. Опросный лист он взял в почтовом ящике. Куда надо его отдать, узнал из объявления и из сообщения к опросному листу. Это было после новогодних праздников, шла рабочая неделя, конкретную дату не помнит. Площади квартир в бюллетенях он не указал потому, что у него не было свидетельств. Документы были в Жигулевске, там живет его семья, сам он работает в городе, а на выходные уезжает в Жигулевск.

Свидетель Соковнина Е.Н. показала, что проживает в <адрес>, постоянно. Объявлений ни об очном, ни о заочном собрании она не видела, хотя всегда читает объявления на доске. К ней никто не приходил домой, не предлагал подписать бюллетень. В почтовый ящик бюллетень не клали, хотя она смотрит содержимое почтового ящика. Она видела только объявление об итогах собрания.

На обозрение Соковниной Е.Н. был представлен л.д. 137 – копия бюллетеня для голосования на общем собрании членов ТСЖ «Студенческий» ДД.ММ.ГГГГ от её имени. Свидетель в категорической форме показала, что бюллетень заполнен не ею, подпись на бюллетене от её имени выполнена не ею.

Свидетель Бартош С.Ю. показал, что более полутора лет проживает с семьей в доме по <адрес> А, в <адрес>. Собственник квартиры – Любаев Д.В., дядя его жены. Любаев Д.В. сам живет в Казахстане, а свидетель работает в Самаре и живет в квартире Любаева Д.В., оплачивая коммунальные платежи. Он читает все объявления, которые вешаются около подъезда, т.к. он платит за коммунальные услуги. Перед Новым годом никакого объявления о созыве собрания не было. О заочном голосовании тоже не было никакого объявления, в этом свидетель уверен. После Нового года, но точно до ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Подлеснова А.Н. и попросила зайти к ней домой заполнить анкету. Она принесла свидетелю бюллетень для заочного голосования по выбору членов правления. Свидетель опознал л.д.144, как копию того бюллетеня, который ему принесла Подлеснова А.Н. Он заполнил бюллетень и расписался за Любаева Д.В., который в этот момент находился в Казахстане. Подлеснова А.Н. знала, что свидетель не собственник помещения, но попросила подписать. Свидетель позвонил Любаеву Д.В., и тот разрешил подписаться. Подлеснова А.Н. сказала свидетелю, что будет проводить опрос только среди «своих людей», кого хорошо знает, с кем хорошо общается, и наберет таким образом нужное количество голосов. Затем в двадцатых числах января по всему дому развесили объявления о проведении собрания по поводу действий Подлесновой А.Н. Свидетель ходил, на собрании увидел документы, которые предоставил Сухарев В.Н., выписку из банка, и у него возникло желание разобраться, кто прав. При этом свидетель продолжает хорошо общаться с Подлесновой А.Н. Любаев Д.В. не давал свидетелю письменной доверенности на участие в собрании.

Свидетель Куликова А.А. показала, что в доме на <адрес> А, расположены квартиры, принадлежащие её дочери, Бакаевой О.В., и зятю, Бакаеву А.В., всего три квартиры: №, 199, 200. Дочь с мужем живут за пределами Самары. Свидетелю позвонила Подлеснова А.Н. и сказала, что власть хотят перехватить из одних рук в другие и нужно проголосовать, спросила, будет ли свидетель голосовать за нее. Свидетель не возражала. Это было 13 или ДД.ММ.ГГГГ Она приходила к Подлесновой А.Н. домой 15 или 16 января, у неё дома подписала бюллетени. Подлеснова А.Н. знала, что свидетель не собственница квартир, но свидетель всегда подписывалась за собственников. Она позвонила зятю и дочери, и те разрешили ей подписать. Позже она увидела объявление на двери, в котором Подлеснова А.Н. обвинялась в хищениях, ей это не понравилось, она сказала Подлесновой А.Н., что ей надо доказать, что ее оговаривают, если это неправда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, как подтверждающих факт размещения Подлесновой А.Н. объявлений о проведении 2 общих собраний членов ТСЖ «Студенческий», так и опровергающих его. Представленные обеими сторонами фотографии по указанному на них времени съемки и по указанному в свойствах соответствующих файлов времени их изменения соответствуют тому времени, в которое, согласно пояснениям сторон, они были сделаны. Общеизвестно, однако, что на цифровой фотографии в качестве даты съемки указывается та дата, которую пользователь установил в меню фотоаппарата. Точно так же дата изменения файла, отражаемая в его свойствах, определяется той датой, что была установлена в операционной системе компьютера, на котором файл обрабатывался либо был перенесен с фотоаппарата, в момент осуществления соответствующей операции. Иными словами, возможность создания цифрового фотоизображения с той датой, какая необходима пользователю, общедоступна, её реализация не требует специальных познаний. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что приобщенные к материалам дела фотографии были действительно сделаны в те даты, на которые указывают стороны, не представила ни одна из сторон.

Следовательно, установление обстоятельств, связанных с организацией собраний, возможно посредством оценки, главным образом, свидетельских показаний.

Судом установлено, что в ТСЖ «Студенческий» имеет место острый конфликт между членами товарищества, связанный с управлением товариществом. Проявлением этого конфликта стало принятие правлением товарищества ДД.ММ.ГГГГ решения о досрочном прекращении полномочий Подлесновой А.Н. как председателя правления (т.1, л.д. 18-19). За принятие данного решения проголосовали 4 из 5 членов правления, избранных общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (за исключением самой Подлесновой А.Н.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в конфликт, помимо истца и Подлесновой А.Н., вовлечена значительная группа членов товарищества. Суд приходит к выводу, что противоречия в показаниях свидетелей Соковниной Е.Н., Балова А.В. и Елисеевой В.Ф. объясняются вовлеченностью в этот конфликт.

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Бартоша С.Ю. и Куликовой А.А., которые, не являясь членами ТСЖ «Студенческий» и собственниками помещений в <адрес>А по <адрес> не вовлечены в конфликт, связанный с управлением товариществом собственников жилья, и, тем самым, не заинтересованы в исходе дела. Оба указанных свидетеля информацию о проведении общего собрания в форме заочного голосования получили не из объявления на информационной доске, а по телефону лично от Подлесновой А.Н., бюллетени для голосования на общем собрании получили не из почтового ящика, как было указано в объявлении, а также лично от Подлесновой А.Н. Свидетель Бартош С.Ю., постоянно проживающий в <адрес> А по <адрес> и проверяющий информацию на доске объявлений, не видел объявлений ни о созыве общего собрания в очной форме, ни о проведении общего собрания в форме заочного голосования. При этом в соответствующий период времени свидетель из <адрес> не отлучался. Кроме того, Подлеснова А.Н. непосредственно сообщила свидетелю Бартошу С.Ю., что намерена провести заочное голосование лишь среди «своих», хорошо известных ей людей.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетеля. Более того, их достоверность подтверждается иными обстоятельствами дела. Так, несмотря на наличие конфликта в товариществе собственников жилья, при заочном голосовании не было подано ни одного голоса против предложенных Подлесновой А.Н. управленческих решений, равно как не имелось и воздержавшихся от голосования. Для участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному ответчиком листу регистрации (т.1, л.д. 236), явились исключительно члены товарищества, впоследствии проголосовавшие в заочной форме за предложенные Подлесновой А.Н. решения. При этом ни пояснения представителей ответчика и третьего лица, ни показания свидетеля Балова А.В. не содержат сведений о присутствии на несостоявшемся собрании ДД.ММ.ГГГГ членов товарищества, уклонившихся от регистрации. Указанные обстоятельства не могут быть объяснены иначе, как отсутствием у находящихся в конфликте с Подлесновой А.Н. членов товарищества информации о проведении собраний.

Оценивая указанные факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что организатор собраний Подлеснова А.Н. не обеспечила размещение объявлений о проведении как общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, так и общего собрания в форме заочного голосования в течение установленных законом десятидневных периодов, предшествующих дате проведения собрания (дате начала заочного голосования). Уведомление членов товарищества собственников жилья посредством направления письменных извещения Подлеснова А.Н. не осуществляла, что ею не отрицается. Более того, Подлеснова А.Н. намеренно ограничивала доступ членов товарищества к информации о проведении заочного голосования, доводя эту информацию конфиденциальным образом лишь до тех лиц, в чьей поддержке она была уверена. Такой подход к организации общего собрания находится в грубом противоречии с принципами законодательного регулирования соответствующих отношений и является злоупотреблением правом со стороны Подлесновой А.Н.

Вывод об ограничении доступа членов товарищества к информации о проведении собраний следует, помимо прочего, и из показаний приглашенной по инициативе самого же ответчика свидетеля Елисеевой В.Ф. Так, последняя показала, что вышла из дома ДД.ММ.ГГГГ утром с намерением принять участие в собрании, если члены товарищества соберутся, но, не увидев во дворе никого, поехала по своим делам. Между тем, в представленном ответчиком объявлении говорилось о созыве общего собрания не утром, а в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Висело ли объявление в день проведения собрания, Елисеева В.Ф. не помнит. Таким образом, из её показаний следует, что и до неё точная информация о времени проведения собрания не была доведена.

То, что организатором собрания были приняты заведомо для неё сфальсифицированные, подписанные иными лицами, бюллетени от имени Любаева Д.В., Бакаевой О.В. и Бакаева А.В., также указывает на недобросовестность действий организатора собрания.

То обстоятельство, что в заочном голосовании, несмотря на выборочное информирование членов ТСЖ о его проведении, приняло участие больше половины членов товарищества, единогласно проголосовавших за предложенные решения, само по себе не санирует решения, принятые собранием. Содержащееся в п.1 ст.47 ЖК РФ законодательное установление придает заочной форме проведения общих собраний (членов товарищества собственников жилья или же собственников помещений в многоквартирном доме) чрезвычайный характе<адрес> голосование допускается лишь после того, как были приняты меры по разрешению тех же вопросов в очной форме, с тем, чтобы заинтересованные лица имели возможность донести свою точку зрения по вопросам повестки дня до остальных членов товарищества (собственников помещений), чем, возможно, повлиять на принятие последними решений по этим вопросам. Процедура заочного голосования, хотя и не препятствует свободному волеизъявлению участников собрания, не дает возможности каждому участнику собрания непосредственно перед голосованием донести значимые, на его взгляд, соображения до сведения остальных голосующих.

Поскольку информирование членов ТСЖ «Студенческий» о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не производилось, проведение заочного голосования по тем же вопросам нельзя признать правомерным. Формирование воли участников голосования происходило в нарушение установленной законодателем процедуры, т.к. заинтересованные лица были лишены возможности повлиять на позицию членов товарищества посредством выступления на собрании.

Разрешая вопрос о последствиях допущенного нарушения, суд исходит из п.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, т.е. из необходимости достижения разумного баланса всех защищаемых правом интересов участников спорных правоотношений, о котором было указано выше.

Законодатель, закрепив право заинтересованных лиц на судебное оспаривание актов органов управления товарищества собственников жилья, вместе с тем установил и ограничение на возможность уничтожения юридической силы решений общих собраний названных товариществ, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников отношений, связанных с управлением многоквартирным домом, пресечение злоупотреблений правом как со стороны лиц, оспаривающих акты органов управления товариществом, так и со стороны этих органов.

Исходя из смысла законодательного регулирования оспаривания решений общих собраний членов товарищества собственников жилья, существенными могут быть признаны такие нарушения процедуры, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления членов товарищества. В этой связи допущенное нарушение порядка организации общего собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ является существенным в силу изложенных выше причин.

Вместе с тем, суд находит необходимым дифференцировать правовые последствия допущенного нарушения, исходя из следующего.

Часть принятых собранием решений, а именно по первому и пятому вопросам – об избрании председателя и секретаря собрания и о проведении ремонта парапета – по существу, не оспариваются истцом. Указанные решения по своему содержанию не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы истца. В связи с этим признание решений по этим вопросам недействительными не будет отвечать задачам судебного контроля законности решений органов управления товарищества собственников жилья.

Однако при принятии решений по второму-четвертому вопросам повестки дня были допущены и иные нарушения закона, помимо установленного судом нарушения правил организации собрания в целом.

Так, согласно представленным бюллетеням (т.1, л.д. 90-207), второй из вынесенных на голосование вопросов был сформулирован как «выборы членов правления в составе Подлесновой А.Н., Соколовой Т.В., Золотовицкого В.В.». Между тем, в соответствии с п.2 ст.13 Устава ТСЖ «Студенческий» (т.1, л.д. 32-45), правление избирается на срок 2 года. Количественный состав членов правления ТСЖ «Студенческий» уставом товарищества не определен. Решением общего собрания членов ТСЖ «Студенческий» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 48-51) было избрано правление товарищества в составе Долгова Е.А., Подлесновой А.Н., Сухарева В.Н., Филатова В.И., Храмова И.Н. На момент проведения заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий этого состава правления не истек. Однако вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления на голосование членов ТСЖ не выносился.

Доводы ответчика о том, что, голосуя за новых членов правления, члены ТСЖ тем самым прекратили полномочия предыдущего состава правления, не могут быть приняты. Из пп.3 п.2 ст.145 ЖК РФ определенно следует, что избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, досрочное прекращение их полномочий – это самостоятельные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Более того, практика деятельности самого ТСЖ «Студенческое» указывает на то, что ранее при переизбрании состава правления общим собранием принимались самостоятельные решения о прекращении полномочий ранее избранных членов правления и об избрании правления в новом составе. Так, на общем собрании членов ТСЖ «Студенческий» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении полномочий 4 членов правления предыдущего состава и об избрании 5 новых членов правления (т.2, л.д. 48-51).

Исходя из существа отношений по формированию выборного органа управления, принятие решения об избрании нового состава органа без принятия решения о досрочном прекращении полномочий прежнего состава невозможно. Если последнее решение принято не было, избранный ранее на определенный срок состав органа управления сохраняет свои полномочия до истечения этого срока. Если полномочия прежнего состава выборного органа не были досрочно прекращены, новый состав может быть избран лишь на будущее время, с даты истечения срока полномочий ранее избранного состава. Между тем, из объяснений ответчика, третьего лица и из того факта, что уже ДД.ММ.ГГГГ 3 лица, избранные заочным голосованием ДД.ММ.ГГГГ в члены правления ТСЖ «Студенческий», приняли в качестве правления товарищества решение о выборах председателя правления, следует, что ответчик рассматривает принятое собранием решение как влекущее возникновение полномочий членов правления у этих лиц с даты голосования, что не соответствует закону (пп.3 п.2 ст.145, п.2 ст.147 ЖК РФ).

Кроме того, пояснения ответчика о том, что все лица, голосовавшие на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что принятие положительного решения по второму вопросу автоматически прекращает полномочия ранее избранного состава правления, голословны, не подтверждены никакими доказательствами. Как уже было указано, ранее в ТСЖ «Студенческий» соблюдалась предусмотренная законом процедура принятия решения о досрочном прекращении полномочий ранее избранного состава правления. Также суд учитывает, что формулировка вынесенного на голосование вопроса в бюллетене для голосования отличалась от формулировки вопроса повестки дня, указанной в представленном ответчиком объявлении о проведении собрания (т.1. л.д. 242) – в объявлении не были указаны кандидатуры в состав правления. Наконец, формулировка вопроса повестки дня общего собрания в очной форме, согласно представленному ответчиком объявлению (т.1, л.д. 243), имела существенное отличие от двух предыдущих формулировок – в ней шла речь о «выборе правления ТСЖ «Студенческий» на новый срок». Буквальное толкование такой формулировки приводит к выводу, что речь шла об избрании правления в связи с предстоящим истечением сроком полномочий его действующего состава, а отнюдь не о досрочном переизбрании правления.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу, что организатором собрания Подлесновой А.Н. была создана неопределенность в отношении содержания поставленного на голосование за № вопроса. Установить, была в действительности воля голосующих направлена на переизбрание правления, как трактует решение собрания ответчик, или же на избрание правления на новый срок, не представляется возможным. В связи с этим решение по данному вопросу не может считаться принятым, а в том содержании, которое вкладывает в него ответчик – наделение 3 лиц полномочиями членов правления с даты голосования – оно не соответствует материальному закону, поскольку решение о досрочном прекращении прежнего состава правления не принималось.

Суд принимает во внимание, что полномочия правления ТСЖ «Студенческий», избранного на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, истекают ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признание недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания членов товарищества может повлечь возникновение ситуации, при которой у ответчика не будет иметься действующего состава правления. Однако, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что такая ситуация, если она возникнет, будет иметь меньшие негативные последствия для интересов ТСЖ «Студенческий» и его членов, чем сохранение полномочий состава правления, избранного с нарушением установленной процедуры, в условиях, когда формирование волеизъявления членов товарищества происходило без соблюдения установленных законом правил. Фактическое непроведение общего собрания в очной форме по вине его организатора привело к тому, что заинтересованные лица не имели возможности обсудить предложенные Подлесновой А.Н. в состав правления кандидатуры, довести до членов товарищества свои возражения против избрания этих кандидатур, предложить иные кандидатуры в члены правления. Между тем, указанные действия могли повлиять на решения и тех членов товарищества, которые участвовали в заочном голосовании.

Таким образом, оставление в силе обжалуемого решения об избрании правления будет означать легитимизацию решения, принятого с нарушением установленного законодателем порядка, направленного на формирование свободного и осознанного волеизъявления членов товарищества, при их надлежащей информированности, и будет способствовать усугублению возникшего в товариществе конфликта.

Признание оспариваемого решения недействительным не препятствует членам ТСЖ «Студенческий» провести предусмотренное п.1 ст.12 Устава товарищества годовое общее собрание и избрать правление на новый срок до истечения срока полномочий состава правления, избранного ранее. Кроме того, к отношениям по управлению товариществом собственников жилья суд полагает применимой аналогию закона (п.1 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах»), вследствие чего по истечении срока полномочий правления товарищества за старым составом правления могут быть признаны полномочия по подготовке, созыву и проведению общего собрания членов товарищества по вопросу избрания нового состава правления.

Также суд принимает во внимание, что в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 8-9), обязанности по непосредственному обслуживанию многоквартирного дома переданы Межрегиональной ассоциации собственников жилья «Приволжье». Действие договора не прекратится с прекращением полномочий правления ТСЖ «Студенческий». Поэтому даже в том случае, если члены ТСЖ «Студенческий» не смогут до ДД.ММ.ГГГГ избрать на новый срок правление товарищества, это не повлечет незамедлительно неблагоприятных последствий в сфере содержания и ремонта дома, оказания коммунальных услуг.

С учетом изложенного, требование истца в части решения по второму вопросу повестки дня подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям следует признать недействительным и решение, принятое по третьему вопросу повестки дня, – избрание Чаркиной Н.Н. ревизором товарищества. На общем собрании членов ТСЖ «Студенческий» ДД.ММ.ГГГГ была избрана ревизионная комиссия товарищества в составе Витевской А.В., Ионовой А.П., Сухаревой Л.А. Срок полномочий ревизионной комиссии решением собрания определен не был, следовательно, в силу п.1 ст.16 Устава товарищества, он также составляет 2 года. Решения о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общее собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ не принимало. Нарушение порядка организации общего собрания в очной форме лишило заинтересованных лиц возможности довести до голосовавших заочно свое мнение по персональному составу ревизионной комиссии, предложить иные кандидатуры.

Признание недействительными решения по второму вопросу повестки дня влечет признание недействительным решения правления ТСЖ «Студенческий» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 224) как принятого неполномочным составом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2136315005693 о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Студенческий», связанные с изменением лица, имеющего право действовать без доверенности от имени товарищества (т.1, л.д. 28-31). Согласно представленным регистрирующим органом материалам (т.1 л.д. 222-225), запись внесена на основании решения правления ТСЖ «Студенческий» от ДД.ММ.ГГГГ Признание этого решения недействительным влечет недействительность сделанной на его основании регистрационной записи.

Четвертым вопросом повестки дня общих собраний членов ТСЖ «Студенческий» (как в очной форме, ДД.ММ.ГГГГ, так и в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ), являлось, согласно представленным ответчикам объявлениям, и согласно бюллетеням для голосования, «утверждение сметы на 2013 г.». Однако смета не была приложена к протоколу общего собрания, не содержалась в бюллетене для голосования и, более того, как следует из пояснений ответчика и третьего лица. Смета – это финансовый план деятельности товарищества, содержащий сведения об источниках и размерах доходов товарищества, направлениях и размерах расходов. Между тем, по четвертому вопросу повестки дня собранием было принято решение об утверждении размеров обязательных платежей членов товарищества на 2013 г. (оставлены на уровне 2012 г.). Таким образом, голосование на собрании было проведено по абсолютно иному вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, что само по себе уже является грубым и существенным нарушением порядка проведения собрания и достаточным основанием для признания принятого решения недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что под сметой понимались именно размеры платежей членов товарищества, несостоятельны. Законодатель вполне определенным образом указывает на то, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и утверждение годовой сметы товарищества – два совершенно разных предмета, входящих в исключительную компетенцию общего собрания (пп. 4 п.2 ст.145 ЖК РФ и пп.8.1 п.2 ст.145 ЖК РФ). Смета не устанавливает обязательств денежных членов товарищества по содержанию и ремонту дома, оплате коммунальных услуг, а является документом, направленным на упорядочение финансово-хозяйственной деятельности товарищества, исключение возможности произвольного расходования денежных средств товарищества председателем его правления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2, 3 и 4 решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Студенческий» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным решение правления Товарищества собственников жилья «Студенческий» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о Товариществе собственников жилья «Студенческий» в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 2136315005693.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь