Решение по делу № 2-275/2019 (2-3282/2018;) ~ М-4125/2018 от 10.12.2018

К делу № 2-275/2019

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

город Геленджик 15 февраля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

c участием истца Соболевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевского Д.В. к Хаблову В.П. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболевский Д.В. обратился в суд с иском к Хаблову В.П. о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на него, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей, и оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся договор займа денежных средств, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлена расписка. Кроме того, исходя из условий договора, ответчик должен ежемесячно, до 28 числа, выплачивать 5% от суммы займа. При этом, в случае нарушения обязанности об уплате процентов, займодавец вправе досрочно потребовать возврата всей суммы займа. Во обеспечение исполнения обязательств между ними также заключен договор залога объекта недвижимого имущества – вышеуказанного земельного участка. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять взятые на себя обязательства, а именно оплачивать проценты, он (истец) направил досудебную претензию, которая оставлена без внимания, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75 000 рублей, пени в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 23:40:0804015:149, признав за ним (истцом) право собственности, которые приняты к производству протокольным определением и рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Хаблов В.П. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами состоялся договор займа, который соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабловым В.П. (заемщик) и Соболевским Д.В. (займодавец) заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Исходя из условий пункта 5 договора Хаблов В.П. принял на себя обязательства, в течение срока действия договора, ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца выплачивать Соболевскому Д.В. 5% от суммы займа за пользование денежными средствами.

В случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе предъявить настоящий договор для взыскания долга в судебном порядке. Также займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов. (пункт 6 договора).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п.5 договора, в части ежемесячной выплаты процентов.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, то, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленный договор срок, и до настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей, являются обоснованными, и соответственно подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 75 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается во внимание, поскольку просрочка уплаты процентов составила три месяца, соответственно при ежемесячной оплате 25 000 рублей, данная сумма задолженности составит 75 000 рублей.

Вместе с этим требования истца в части взыскания пени, предусмотренной пунктом 7 договора, в размере 135 000 рублей, исходя из 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, поскольку данные положения применяются в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 3 договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения истца в суд не наступил.

Соответственно заявленные требования являются не обоснованными, поскольку обстоятельством для обращения в суд с иском послужило не выполнение ответчиком условий об оплате процентов за пользование займом, что не противоречит условиям договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора, и ненадлежащим образом производилась оплата процентов по нему и допущена просроченная задолженность в заявленном размере.

От исполнения принятых на себя обязательства ответчик уклонился, в связи с чем, у Соболевского Д.В. возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга, наряду с просроченными процентами.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Несмотря на это, свои обязательства по возврату долга и погашению процентов ответчик не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В связи с тем, что договор займа заключен в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме займа, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга, то истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Также подлежат удовлетворению требования иска о расторжении выше указанного договора, поскольку в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ регламентировано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае суд приходит к выводу, что вследствие существенного нарушения стороной ответчика условий заключенного указанного договора, по требованию со стороны истца, не получено от ответчика согласия на его расторжение во внесудебном порядке, соответственно он подлежит расторжению по требованию стороны истца в судебном порядке, что не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил займодавцу имущественное обеспечение (п. 11 Договора) в виде залога (ипотеки) вышеуказанного объекта недвижимого имущества – земельного участка, что не противоречит ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет указанного имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из договора залога, пункт 4.1. залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязанностей, определенных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего договора, по истечении 10 дней при неуплате основного долга полностью или в части.

Таким образом, во взаимосвязи с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, исходя из буквального его толкования, что предусмотрено ст. 431 ГК РФ, стороны согласовали, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество наступит при неуплате основного долга полностью или в части.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при рассматриваемых обстоятельствах, не наступили, поскольку, как указано ранее, основанием для обращения истца в суд послужили обстоятельства не уплаты процентов, тогда как срок действия договора, как срок возврата, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд не наступил.

При таких обстоятельствах законодателем установлена возможность требовать обращения взыскания на заложенное имущество только на обеспеченное залогом обязательство, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца в части признания за ним права собственности противоречат положениям действующего законодательства РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в размере 8 950 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевского Д.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хабловым В.П. и Соболевским Д.В..

Взыскать с Хаблова В.П. в пользу Соболевского Д.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, договорные проценты в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего: 588 950 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: