Решение по делу № 2-404/2014 ~ М-176/2014 от 03.02.2014

Дело №2-404/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                24 июля 2014 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Н.Ю. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск, Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о признании права собственности на объект незавершенного строительства (самовольную постройку), встречному иску Администрации муниципального образования г. Саяногорск к Паниной Н.Ю. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Панина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Саяногорска о признании права собственности на объект незавершенного строительства (самовольную постройку).

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг, ФИО1 передал ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году она построила на указанном участке объект незавершенного строительства - летнюю кухню, уборную, баню. Разрешение на строительство получено не было, так как отсутствовали документы, подтверждающие выдел земельного участка. В связи с этим просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - летнюю кухню-баню, площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> кв.м., объёмом <данные изъяты> куб.м., уборную, площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> кв.м., объёмом <данные изъяты> куб.м., итого общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Администрация МО г. Саяногорск обратилась в суд со встречным иском к Паниной Н.Ю. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивировала тем, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учёте, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка: под жилую застройку индивидуальную. По данным Росреестра сведения о зарегистрированных правах на этот участок отсутствуют. Обследованием, проведённым ДАГН г. Саяногорска ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участок огорожен, используется по назначению, на нём имеется строение - летняя кухня-баня, вырыт котлован, складированы железобетонные блоки. Документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке уполномоченным на то органом Паниной Н.Ю. земельного участка для строительства жилого дома или иных сооружений, а также разрешительная документация отсутствуют. Панина Н.Ю. самовольно, без законных оснований заняла и использует данный земельный участок. В связи с этим Администрация просит обязать Панину Н.Ю. снести собственными силами и за счёт собственных средств незавершенную строительством летнюю кухню-баню (площадью <данные изъяты>., высотой <данные изъяты> объемом <данные изъяты> и уборную (площадью <данные изъяты> высотой <данные изъяты> м., объемом <данные изъяты> куб.м.), расположенные по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Панина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Солдатову И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, против встречного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что Панина Н.Ю. на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком, документы, подтверждающие его передачу ей, не сохранились; предыдущие владельцы участка: ФИО2 а затем Панин А.В. на участок не претендуют, его принадлежность Паниной Н.Ю. не оспаривают.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Администрации МО г. Саяногорск, ответчика по первоначальному иска ДАГН г. Саяногорска Федорова Е.В. исковые требования Паниной Н.Ю. не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным во встречном иске основаниям, на встречных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные ему судебные повестки им не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 бывшим хозяином земельного участка, было заключено соглашение, по которому он передал последнему деньги за участок, фактически его купил. ФИО2 никаких документов на земельный участок не передавал, хотя на руках у него было решение о выделении ему участка; впоследствии он передал участок Паниной Н.Ю.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Паниной Н.Ю. Солдатова И.В., представителя ответчиков по первоначальному иску Администрации МО г. Саяногорск и ДАГН г. Саяногорска, истца по встречному иску Администрации МО г. Саяногорск Федорову Е.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в постоянное пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, п. 12 изложен в следующей редакции: «Предоставить в постоянное пользование земельные участки в <адрес> в пределах существующей застройки для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> га ФИО2, <адрес>».

Согласно схеме уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, ДАГН г. Саяногорска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок относится к категории земель населённых пунктов, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. По кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Как следует из технического паспорта объекта недвижимости, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на указанном выше земельном участке возведена летняя кухня-баня, площадью <данные изъяты> кв.м., уборная, площадью <данные изъяты> кв.м.

По информации, представленной Саяногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и объект незавершенного строительства - летнюю кухню-баню по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Саяногорский филиал ГУП РХ УТИ» сведениями о собственниках указанных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не располагает.

Таким образом, Паниной Н.Ю. возведены сооружения на не принадлежащем и не предоставленном ей на каком-либо вещном праве земельном участке. Панина Н.Ю. знала, что данный земельный участок юридически не оформлен и ей не принадлежит, каких-либо мер для выделения участка под строительство, получение разрешительных документов на его осуществление, согласование проектной документации не предпринимала, строительство фактически осуществлено ею самовольно, что в судебном заседании не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, возведенные истцом Паниной Н.Ю. спорные объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, из которого следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее законодательство не содержит возможности признания за гражданином права собственности на самовольно возведённое строение, если оно возведено на земельном участке, который не был отведён для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт соответствия возведённых Паниной Н.Ю. строений требованиям строительных и противопожарных норм и правил подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается, однако сам по себе не может служить основанием для признания права собственности на них, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведённом истцу для этих целей.

В данном случае вопрос о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан не является юридически значимым для принятия решения, поскольку возведенные Паниной Н.Ю. объекты являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, ей не принадлежащем, не предоставленном и не отведенном ей для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО2 постановлением Администрации г. Саяногорска. Он (ФИО3.) в тот период времени работал заместителем председателя Земельного комитета, который занимался переоформлением земельных участков. ФИО2 писал отказ от земельного участка, а ФИО1 или Панина Н.Ю. писали заявление на оформление участка. В последствии вышел новый Земельный кодекс РФ, поэтому они получали отказы в оформлении земельного участка.

Доводы представителя Паниной Н.Ю. Солдатова И.В. по делу основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся признания права собственности на самовольную постройку, сводятся к несогласию со встречными исковыми требованиями Администрации г. Саяногорска и направлены на переоценку представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах исковые требования Панной Н.Ю. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск, ДАГН г. Саяногорска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы встречного искового заявления Администрации муниципального образования г. Саяногорск к Паниной Н.Ю. о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также в публичных интересах прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения, могут обратиться лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведённого объекта (ст. 304 ГК РФ, п. 29 указанного Постановления Пленумов).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о сносе самовольной постройки, истец в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 304, п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленумов должен доказать, что он является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведено самовольное сооружение, либо что возведённым сооружением нарушены его права и законные интересы. То есть законом ограничен круг лиц, которым предоставлено право заявлять в суде требования о признании постройки самовольной и её сносе.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в ведении муниципального образования г. Саяногорск, что подтверждается приведёнными выше документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации МО г. Саяногорск к Паниной Н.Ю. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу будет достаточен для сноса Паниной Н.Ю. самовольно возведенной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паниной Н.Ю. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск, Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о признании права собственности на объект незавершенного строительства (самовольную постройку) отказать.

Встречные исковые требования Администрации муниципального образования г. Саяногорск к Паниной Н.Ю. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Панину Н.Ю. снести собственными силами и за счёт собственных средств объект незавершенного строительства - летнюю кухню-баню, площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> кв.м., объёмом <данные изъяты> куб.м., уборную, площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> кв.м., объёмом <данные изъяты> куб.м., - расположенный по адресу: <адрес> в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Паниной Н.Ю. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит принудительному сносу за её счёт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2014 года.