Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2015 ~ М-691/2015 от 01.04.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева А.В. к Овсепян Н.В., Овсепян К.М., Коваленко А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Евстифеев А.В. обратился в суд с иском к Овсепян Н.В., Овсепян К.М., Коваленко А.А. о переводе прав и обязанностей покупателяв праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит матери истца Евстифеевой Т.В. (1/3 доля), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала его сестре Овсепян Н.В., 26.09.2013г. Овсепян Н.В. по договору дарения подарила 1/9 доли в праве собственности своему супругу Овсепян К.М.

Обратившись в регистрационный орган 10.03.2015г., он узнал, что 1/3 доля в праве собственности принадлежит постороннему лицу – ответчику Коваленко А.А.

Ссылаясь на нарушение ответчиками преимущественного права покупки, истец просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ответчиками Овсепян Н.В., Овсепян К.М. принадлежащей им 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ответчику Коваленко А.А.

Истец Евстифеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Воротнева П.Б. (полномочия по доверенности).

В судебном заседании представитель истца Воротнев П.Б. (полномочия на основании ходатайства) на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что о сделке по отчуждению Овсепян Н.В. и Овсепян К.М. 1/3 доли квартиры, истец узнал по получению из регистрационного органа соответствующих сведений, До этого о заключенной сделке истцу ничего не было известно: Овсепян Н.В. и Овсепян К.М.истцуоб этом не сообщали, равно, как не предлагали выкупить у них долю, иначе он бы это сделал.

Ответчики Овсепян Н.В., Овсепян К.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что намерений продавать принадлежащую им долю в квартире у них не было, доля была продана Коваленко А.А., так как данное требование явилось условием обеспечения обязательства при денежном займе, оформленном между ними и Коваленко К.М., в настоящее время долг перед Коваленко А.А.погашен, они расторгли соглашение о купле-продаже, намерены вновь стать собственниками принадлежащего им ранее имущества. Ответчики подтвердили также, что не извещали истца надлежащим образом о намерении продать свою долю, соответствующая телеграмма была ими дана в день передачи документов по совершенной с Коваленко сделке на регистрацию по требованию сотрудника органа Росреестра, были осведомлены что истец по адресу, указанному в телеграмме не проживает, поскольку по указанному адресу проживают они сами и Евстифеева Т.В. Им известно, что истец проживает в пос. Тартат, но точный адрес им не был известен, поэтому телеграмму по адресу проживания истца они не направляли, с истцом не встречались, ему не сообщали о продаже доли, ни истца, ни Евстифееву Т.В. в известность о сделке с Коваленко А.А. не ставили, так как фактически не намеревались продавать долю в квартире, намеревались, после погашения долга возвратить это имущество в свою собственность.

Ответчик Коваленко А.А. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России в г. Железногорске Красноярского края с 05.07.2000г. зарегистрирован <адрес>.

Неоднократно направленные ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики Овсепян Н.В., Овсепян К.М. подтвердили в судебном заседании, что Коваленко А.А. извещен о возбужденном истцом споре, о дате, времени и месте судебного заседания, однако, заявляет, что интереса в деле не имеет, не желает являться в судебное заседание.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Евстифеева Т.В., представитель третьего лица Железногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо Евстифеева Т.В. доверила представлять свои интересы представителю Воротневу П.Б. (полномочия по доверенности).

В предыдущем судебном заседании Евстифеева Т.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, пояснила, что ее дочь ни устно, ни письменно не ставила ни ее, ни ее сына в известность о намерении продать принадлежащую ей и ее мужу долю в квартире.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Евстифеева Т.В., Евстифеева (после вступления в брак - Овсепян) Н.В., Евстифеев А.В. являлись сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Согласно договору дарения от 15.02.2013г. Овсепян Н.В. безвозмездно передала в собственность своему мужу Овсепян К.М. принадлежащую ей 1/9 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Из договора от 27.03.2015г. следует, что Евстифеева Т.В. безвозмездно передала в собственность Евстифеева А.В. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 12.12.2014г. Овсепян Н.В., Овсепян К.М. продалиКоваленко А.А. принадлежащую им1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за (...) рублей.

Право собственности на соответствующие доли вышеназванных лиц было зарегистрировано в установленном порядке Железногорским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истец, ссылаясь на нарушение своего преимущественного права покупки, просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору от 12 декабря 2014г.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

При признании приоритетными доводов истца о нарушении преимущественного права покупки, суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Евстифеев А.В., Евстифеева Т.В., Овсепян Н.В.,Овсепян К.М. являлисьсособственниками недвижимого имущества - квартиры по <адрес>.

Преимущественное право покупки доли в праве общей собственности распространяется на остальных участников долевой собственности, которые на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи приобрели право собственности на долю в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке.

На момент заключения договора от 12.12.2014г. истец Евстифеев А.В. являлся собственником 1/3 доливышеуказанной квартиры, в связи с чем он имел преимущественное право на приобретение принадлежащих ответчикамОвсепян Н.В. и Овсепян К.М. 1/3 доли.

ОтветчикиОвсепян Н.В. и Овсепян К.М., в свою очередь, были осведомлены о наличии сособственника в спорной квартире, имели объективную возможность, а равно, были обязаны соблюсти требования ст. 250 ГК РФ при возмездном отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности.

Оценивая совокупность представленных суду сторонами в обоснование своих доводов доказательств, суд приходит к выводу о том, что при отчуждении принадлежащей ответчикамОвсепян Н.В. и Овсепян К.М. доли в праве общей долевой собственности требования ст. 250 ГК РФ не были соблюдены, что повлекло нарушение преимущественного права покупки истца на спорную долю квартиры.

Указанной выше нормой права установлена обязанность участника долевой собственности при продаже доли предложить купить ее остальным участникам долевой собственности. Законом установлены требования к форме, содержанию и срокам такого предложения о выкупе доли, которые подлежат обязательному соблюдению.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Выпиской из ЕГРП, содержащей сведения о Коваленко А.А., как о правообладателе 1/3 доли в праве общей долевой собственности, подтверждаются доводы истца о том, что о совершенной ответчиками сделке ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных органом Росреестра материалов следует, что договор купли-продажи между Овсепян и Коваленко был передан на государственную регистрацию 12 декабря 2014г. в 13 часов 36 минут.

В материалы дела представлена телеграмма, датированная 12.12.2014г. 14 часами 29 минутами, адресованная Евстифееву А.В., Евстифеевой Т.В. по <адрес>, согласно содержанию которой Евстифеевы уведомляются о продаже 1/3 доли в квартире по <адрес> за (...) рублей. Им предлагается выкупить, так как имеют право преимущественной покупки.

Истец утверждает, что указанная телеграмма была направлена не по месту его фактической регистрации и проживания, а по месту нахождения спорной квартиры, ему вручена не была.

Из представленных материалов следует, что направленная ответчиками Овсепян Н.В. и Овсепян К.М. телеграмма была направлена в день заключения сделки купли-продажи – 12.12.2014г., вручена истцу не была.

Евстифеев А.В. согласно представленным данным с 03.08.2010г. зарегистрирован по <адрес>, где он постоянно проживает.

Стороны являются родственниками: истец и ответчик Овсепян Н.В. являются соответственно братом и сестрой, Евстифеева Т.В. – их мать.

В судебном заседании ответчики Овсепян подтвердили свою осведомленность о том, что по адресу, по которому ими 12.12.2014г. была направлена телеграмма, истец Евстифеев А.В. не проживает, а в течение нескольких лет проживает с семьей в <адрес>

Ответчики подтвердили, что Евстифеев А.В. заведомо не мог получить направленную ими телеграмму, поскольку по указанному в ней адресу он не проживает, а проживают они сами и Евстифеева Т.В.

Более того, ответчики подтвердили, что истец, третье лицо не ставились ими в известность ни устно, ни письменно как о намерении, так и о продаже своей доли в квартире, а истец и Евстифеева Т.В., соответственно, до марта 2015г. не знали о совершенной ими с Коваленко сделке.

Ответчиками, таким образом, не только не представлены доказательства письменного уведомления истца о намерении продать постороннему лицу принадлежащее им недвижимое имущество, но и подтверждены доводы истца как о нарушении его права при продаже доли в квартире, так и о неосведомленности о совершенной сделке до получения сведений из органа Росреестра.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о праве купить отчуждаемую долю.

Как усматривается из представленных документов, в регистрационный орган при подаче договора на регистрацию ответчики представили не надлежащее уведомление другого собственника, а телеграмму, направленную уже после передачи документов на регистрацию.

Из представленных суду документов следует, что телеграмма была направлена продавцами12 декабря 2014г., договор купли-продажи продавцом с ответчиком Коваленко А.А. был заключен в этот же день, право собственности за ответчиком Коваленко А.А. зарегистрировано 13.01.2015г. в отсутствие сведений о надлежащем извещении сособственника о преимущественном праве покупки продаваемой доли.

Таким образом, в силу положений статьи 250 ГК РФ, истец был лишен возможности реализовать свое право на приобретение доли в спорной квартире, а продажа доли произведена с нарушением преимущественного права покупки истца. Недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны истца Евстифеева Е.В. не установлено.

Ответчиками не представлены, а судом не установлены доказательства отказа истца от приобретения доли.

Напротив, при рассмотрении настоящего спора, истцом в счет обеспечения иска внесены на депозитный счет денежные средства в размере стоимости доли по оспариваемому договору купли-продажи в размере (...) рублей, то есть истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/3 доли спорного жилого помещения.

Доводы ответчиков, которые заявляют об отсутствии намерения продавать принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности, не влияют на выводы суда.

Правовое значение имеют фактические действия, совершенные ответчиками: заключение договора купли-продажи, передача его на государственную регистрацию, прекращение права собственности на принадлежащее им имущество ответчиков Овсепян в результате отчуждения и государственной регистрации права. Ответчиками не представлены доказательства недействительности совершенной ими сделки. Утверждение ответчиков о намерении вернуть отчужденное имущество в собственность, о расторжении договора купли-продажи, также не имеет правового значения, поскольку на момент разрешения спора собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является Коваленко А.А.

Суд также принимает во внимание, что указанные ответчиками действия ими совершены уже после возбуждения истцом спора в суде, документы на регистрацию соглашения о расторжении договора купли-продажи переданы в регистрирующий орган после получения ответчиками искового заявления.

Между тем, из представленного истцом текста телеграммы, направленной от имени Коваленко А.А., следует, что тот извещает о намерении распорядиться принадлежащей ему долей в собственности, что опровергает доводы ответчиков об обстоятельствах заключения 12.12.2014г. сделки, о том, что по возвращении долга их имущество было бы им возвращено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евстифеева А.В. удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Овсепян К.М., Овсепян Н.В. (продавцами) и Коваленко А.А. (покупателем) и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Евстифеева А.В., признав его по данному договору покупателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Изменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № в части регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. за Коваленко А.А. на запись о регистрации такого права за Евстифеевыс А.В..

Взыскать с Евстифеева А.В. в пользу Коваленко А.А. покупную цену стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в размере (...) рублей путем выплаты данной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенной в обеспечение иска Евстифеевыс А.В..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 09 июня 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.