Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9833/2015 ~ М-9746/2015 от 03.11.2015

Гражданское дело № 2-9833/2015

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

с участием представителя истца - Яшкина К.Э., действующего по доверенности от ***, сроком на 2 года, представителя ответчика – Бублика В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арсланов Д.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что Шулиманова В.Ю. является собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, застрахованного по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». *** в 14 часов 10 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** под управлением Ширяева А.В., и автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** под управлением Батикова Е.В., по вине последнего, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. *** между Шулимановой В.Ю. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу перешли права (требование) в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию от ***, в том числе, в виде страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа составила <***>., величина УТС – <***>., стоимость услуг эксперта – <***>., общая сумма ущерба составила <***>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, после чего с досудебной претензией, однако, на день подачи иска страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ не направлен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения судом, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что истец не представлял страховщику на осмотр транспортное средство, поскольку не является его собственником. Не смотря на выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, на удовлетворении заявленных в иске требований настаивал, в том числе, на взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщил к делу. Дополнительно суду пояснил, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, что не позволило оценить сам факт страхового случая и размер ущерба. Вместе с тем, ответчик письменно уведомлял истца об организации осмотра, и, получив экспертное заключение, представленное истцом только с досудебной претензией – ***, проверив его, уже *** произвели выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере – <***> С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шулиманова В.Ю., Ширяев А.В., Батиков Е.В., Павлов О.Ю., ООО СК «Южурал-АСКО» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <***> государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Шулимановой В.Ю. (л.д.18,19)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 указанных правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** в 14 часов 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** под управлением Ширяева А.В., и автомобиля Фольксваген <***> государственный регистрационный знак *** под управлением Батикова Е.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство <***> (л.д.22,23).

Указанные факты подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по ДТП и не оспорены сторонами и лицами, участвующими в деле.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Батиковым Е.В. указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Тойота Камри механическими повреждениями, его собственнику материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителя Ширяева А.В., управлявшего автомобилем Тойота Камри, отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Батикова Е.В. был причинен вред имуществу собственника автомобиля Тойота Камри – Шулимановой В.Ю., и тем самым причинены убытки. Следовательно, у Шулимановой В.Ю. возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <***> застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ *** от *** (л.д.24), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <***> застрахована ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ССС *** от ***, что следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы (400000 руб.) является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от ***, акта приемки-передачи (л.д.12-15) Шулиманова В.Ю. уступила, а Арсланов Д.И. принял на себя право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Шулимановой, в результате повреждений транспортного средства <***> в дорожно-транспортном происшествии *** в виде убытков, составляющих реальный ущерб и утрату товарной стоимости, указанного имущества, включая требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования, в том числе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу Арсланову Д.И.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от ***, заключенный между Шулимановой В.Ю. и Арслановым Д.И., не противоречит требованиям закона.

Таким образом, к истцу Арсланову Д.И. в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования, относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правом требования выплаты страхового возмещения по страховому событию от *** к ответчику ООО «Росгосстрах» наделен истец Арсланов Д.И. в части возмещении вреда, причиненного автомобилю <***> государственный регистрационный знак *** в сумме страхового возмещения, а также в сумме штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, *** ООО «Росгосстрах» получил от Арсланова Д.И. письменное заявление о страховом возмещении с приложением: копии паспорта Шулимановой, копии паспорта Арсланова, копии свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удостоверения Ширяева, подлинник справки о ДТП, подлинник определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии страхового полиса, подлинника договора цессии и акта приемки-передачи прав. Также в заявлении имеется указание на то, что автомобиль не на ходу, в связи с чем, осмотр будет производиться *** в 09.00 часов по адресу: *** (л.д.52-54).

*** ООО «Росгосстрах» направило Арсланову Д.И. письменное уведомление об организации осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждается копией письма от ***, копией реестра почтовых отправлений, представленных ответчиком.

*** ООО «Росгосстрах» получил от истца досудебную претензию с приложением оригиналов экспертных заключений и квитанций (л.д.55-58).

Согласно экспертным заключениям от ***, составленным ООО «Обоснованная оценка 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа, составила <***> величина УТС – <***>., стоимость услуг эксперта – <***>. (л.д.26-42, 44-51, 25, 43).

Проанализировав содержание представленных истцом заключений специалиста, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, составлены на основании акта осмотра автомобиля, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

В тоже время, стороной ответчика представлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, составленная ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа комплектующих деталей составляет <***>

Представленная ответчиком калькуляция не содержит всех необходимых данных, на основании которых эксперт пришел к таким выводам, и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об экспертной деятельности, не содержит сведений об источниках цен, а также квалификации эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, что отражено в его решении от *** № ГКПИ07-658.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <***>. и величина УТС подлежат включению в сумму страхового возмещения. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составил <***>

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договоров ОСАГО) страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению от ***, представленного ответчиком, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <***> т.е. в полном объеме страхового возмещения, заявленного истцом в настоящем иске.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме до подачи иска в суд (иск направлен почтой ***, л.д.64), оснований для взыскания суммы штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении и выплаты страхового возмещения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом, как следует из письменного отзыва ответчика и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, автомобиль на осмотр страховщику истец не представил, ссылаясь на то, транспортное средство было не на ходу, о чем также указано в заявлении о страховом возмещении (л.д.52).

Вместе с тем, в акте осмотра ООО «Обоснованная оценка 96» от *** (л.д.32) отмечены оба варианта – «ТС на ходу» и «ТС не на ходу». Кроме того, в данном акте не указано, какие именно повреждения автомобиля свидетельствуют о невозможности его самостоятельного передвижения. Также, суд учитывает, что осмотр автомобиля произведен по адресу: ***, что не является ни адресом места жительства истца, ни собственника автомобиля, ни лица, который им управлял, ни адресом места нахождения экспертной организации. При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что автомобиль был доставлен до указанного адреса посредством автоэвакуатора. Учитывая наличие противоречий в акте осмотра эксперта в сведениях о том на ходу был поврежденный автомобиль или нет, а также тот факт, что истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия у автомобиля повреждений, препятствующих ему быть представленным для осмотра страховщику, в тоже время страховщик извещал истца об организации осмотра, учитывая факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до подачи иска, суд считает, что истец злоупотребляет своим правом. Суд считает, что истец своим бездействием, выразившимся в нарушении предусмотренного Законом порядка на получение страхового возмещения в виде не представления автомобиля на осмотр страховщику, способствовал тому, что страховщик не имел возможности оценить повреждения, признать факт наступления страхового случая, установить размер ущерба и выплатить истцу страховое возмещение в установленные сроки.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не направило в адрес истца мотивированный отказ, а произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных имущественных требований, судебные расходы не подлежат компенсации с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арсланова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова