Решение по делу № 2-817/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-817/2020                                                         28 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Горячеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-817/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 31.08.2016 г. в размере 617 653,17 рублей, № от 23.06.2018 г. в размере 891 811,97 рублей, общая сумма задолженности 1 509 465,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 747,33 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость, в размере 1 006 460,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами были заключены кредитные договора о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредитов, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение кредита от 23.06.2018 г. года между истцом и ответчиком был заключен договор залога №, согласно которого, предметом залога является транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по адресу регистрации путем направления судебного извещения, которое явилось в адрес суда по истечении срока хранения. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 600 000,00 рублей под 18% годовых на срок до 25.08.2046 г., платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 600 000,00 рублей.

Также установлено, что 23.06.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 994 677,46 рублей на срок до 24.06.2021 г. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 13,9% годовых.

Согласно выписке следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 994 677,46 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

08.08.2019 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 29.07.2019 по кредитному договору № в размере 614 204,80 рублей; по кредитному договору № в размере 895 712,47 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, по состоянию на 16.09.2019 г., задолженность по кредитному договору № от 31.08.2016г. составляет 638 027,69 рублей, из них 535 776,25 рублей – основной долг, 79 613,09 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 22 638,35 рублей – пени, для включения в сумму требований, истцом размер пени за несвоевременную уплату процентов уменьшен до 2 263,83 рублей, общая сумма общая сумма задолженности по договору составляет 617 653,17 рублей, задолженность по кредитному договору № от 23.06.2018 г. составляет 917 856,38 рублей, из них 823 422,42 рублей – основной долг, 65 495,73 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 8 335,20 рублей – пени, 20 603,03 рублей – пени за несвоевременное погашение основного долга, для включения в сумму требований, истцом размер пени уменьшен до 833,52 рублей, размер пени за несвоевременное погашение основного долга уменьшен до 2 060,30 рублей общая сумма задолженности по договору составляет 891 811,97, общая сумма требований по двум договорам составляет 1 509 465,14 рублей.

Свой расчет задолженности по кредитным договорам ответчик не представил.

В соответствии с договором № от 23.06.2018 г., исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору обеспечены залогом в виде транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 5.2. договора, заключенного между Банком и ФИО2 в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредит и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель праве по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора с ответчиком), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО2, находящиеся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положения ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.1.5. договора о залоге стороны установили, что стоимость транспортного средства составляет 1 006 460,00 рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.08.2016 г. в размере 617 653,17 рублей, из них 535 776,25 рублей – основной долг, 79 613,09 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 263,83 рублей – пени, задолженность по кредитному договору № от 23.06.2018 г. в размере 891 811,97 рублей, из них 823 422,42 рублей – основной долг, 65 495,73 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 833,52 рублей – пени, 2 060,30 рублей – пени за несвоевременное погашение основного долга, в общей сумме требований по двум договорам в размере 1 509 465,14 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 07.10.2019 г. об уплате Банком государственной пошлины в размере 21 747,33 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 10).

руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31.08.2016 в размере 617 653,17 рублей, из них 535 776,25 рублей – основной долг, 79 613,09 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 263,83 рублей – пени, задолженность по кредитному договору № от 23.06.2018 в размере 891 811,97 рублей, из них 823 422,42 рублей – основной долг, 65 495,73 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 833,52 рублей – пени, 2 060,30 рублей – пени за несвоевременное погашение основного долга, в общей сумме задолженности по двум договорам в размере 1 509 465,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 747,33 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 23.06.2018, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в виде: транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, определить способом реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.С. Жужгова