Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2012 от 30.08.2012

Дело № 1-37-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года <адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Афонченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Конышевского района Курской области Каховского В.Г.,

<данные изъяты>подсудимых Козлова А.В., Ракитской А.И.,

защитников: адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> <дата>, и ордер № от <дата>; адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> <дата>, и ордер № от <дата>,

потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО5 ФИО4 ФИО19, ФИО18, ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО33,

при секретаре Деменковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова ФИО1,<дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

1) <дата> <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>, постановления <данные изъяты> от <дата> и постановлений <данные изъяты> от <дата>, <дата> по ст. 213 ч.1, 161 ч. 2 п.«г» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания;

2) <дата> <данные изъяты> с учётом постановления того же суда от <дата> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

<дата> <данные изъяты> с учётом постановления <данные изъяты> от <дата> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по <данные изъяты> от <дата> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата>;

3) <дата> <данные изъяты> с учётом постановления того же суда от <дата> по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата> по отбытии срока;

4) <дата> приговором <данные изъяты> с учётом постановления <данные изъяты> от <дата> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<дата> <данные изъяты> с учётом постановления <данные изъяты> от <дата> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору того же суда от <дата> к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по постановлению <данные изъяты> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок - 5 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«в», 139 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.1, 112 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«а», 158 ч. 2 п.«г», 158 ч.2 п.«а, б», 158 ч.2 п.«а, б», 158 ч.2 п.«г», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

Ракитской ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, судимой:

1) <дата> приговором <данные изъяты> с учётом постановления <данные изъяты> от <дата> по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб.,

<дата> приговором <данные изъяты> с учётом постановления <данные изъяты> от <дата> по ст.ст. 158 ч.1, 62, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; окончательное наказание назначено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём полного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> от <дата> в виде штрафа в размере 2 500 руб., который постановлено исполнять самостоятельно, штраф уплачен <дата>; постановлением <данные изъяты> от <дата> условное осуждение по приговору от <дата> отменено, направлена для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

2) <дата> приговором <данные изъяты> с учётом постановления того же суда от <дата> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 62, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а, б», 158 ч.2 п.«а, б», 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица;

угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья;

покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ракитская А.И. совершила:

покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

1) Кража с незаконным проникновением в жилище имущества ФИО20, совершенная Козловым А.В.

В <дата> примерно в <данные изъяты>, Козлов А.В., находясь в <адрес>, незаконно, с целью хищения, проник в жилище ФИО34, откуда тайно похитил магнитофон с радиоприемником марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО34, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. свою вину по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не признал и показал, чтов <дата>, находясь в <адрес>, решил зайти в гости к знакомому ФИО20, чтобы совместно выпить спиртного. Дом ФИО20 был открыт, навесного замка на входной двери не было, дверь была закрыта на щеколду, которую он открыл, после чего вошёл в дом, и, обнаружив, что в доме никого нет, решил похитить магнитофон марки <данные изъяты>, стоящий на столе. Забрав магнитофон, ушёл домой. Через некоторое время продал похищенный магнитофон ФИО35Конструкция щеколды такова, чтопо её внешнему виду невозможно понять изнутри или снаружи она закрыта.

Однако, будучи допрошенным <дата> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Козлов А.В. показывал, что, зайдя во двор домовладения ФИО20, увидел, что входная дверь в дом закрыта, на дверь навешен незапертый навесной замок, в связи с чем понял, что ФИО20 дома нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом с целью хищения имущества. Проникнув в дом, обнаружил там магнитофон, который похитил.

Причину изменения своих показаний в суде Козлов А.В. объяснил тем, что сотрудники полиции оказывали на него воздействие путём угощения спиртными напитками, сигаретами, чаем. На недозволенные методы следствия прокурору и в суд он не жаловался. Не смог пояснить, почему не сообщил своему адвокату, что не совершал инкриминируемого деяния. Считает, что потерпевший ФИО20 его оговаривает ввиду наличия между ними неприязненных отношений, которые объяснил частыми драками с потерпевшим.

При этом виновность Козлова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО20, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства,следует, что <дата>, точную дату не помнит, придя домой, обнаружил отсутствие навесного замка на входной двери дома и пропажу из дома принадлежащего ему магнитофона марки <данные изъяты> Уходя из дома перед хищением магнитофона, он навесил навесной замок, находящийся в неисправном состоянии, на петли входной двери, тем самым, создав видимость того, что дверь закрыта на замок. Входить в дом в его отсутствие он никому не разрешал.

Свидетель ФИО28 суду показал, что <дата> его родной брат ФИО18 приносил домой однокассетный магнитофон в корпусе серебристого цвета, при этом сообщив, что взял магнитофон у Козлова А.В.

Кроме того, виновность подсудимого Козлова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего ФИО20 от <дата> о хищении из его дома принадлежащего ему однокассетного магнитофона с радиоприёмником (т.1 л.д. 5);

протоколами явок с повинной Козлова А.В. от <дата> и <дата>, согласно которым Козлов А.В. сообщил, что в <дата>, имея умысел на хищение, проник в дом ФИО20, откуда совершил кражу однокассетного магнитофона <данные изъяты> (т.1 л.д. 4, 81);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - домовладения ФИО20 в <адрес>, согласно которому описана обстановка в доме на момент осмотра (т.1 л.д. 7-8);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость однокассетного магнитофона с радиоприемником марки <данные изъяты> в <дата> составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 19).

Установлено, что явки с повинной заявлены Козловым А.В. исключительно на добровольных началах и приняты в соответствии со ст. 142 УПК РФ компетентным лицом с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем суд признает протоколы явок с повинной (т. 1 л.д. 4, 81) допустимыми самостоятельными документальными доказательствами в смысле ст. 84 УПК РФ.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Козлова А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Козлова А.В. в совершении <дата>. кражи магнитофона <данные изъяты> принадлежащего ФИО20, доказана, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, поэтому суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Козлов А.В. незаконно, против воли потерпевшего ФИО20, преодолев препятствия, вторгся в жилой дом последнего с целью хищения имущества, при этом умысел на хищение сформировался у подсудимого заблаговременно.

Показания подсудимого в судебном заседании о формировании умысла на хищение в момент нахождения в жилище потерпевшего суд расценивает как способ самозащиты.

Его же показания в ходе предварительного следствия носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и показаниями допрошенного в суде <данные изъяты> ФИО36,из которых следует, что никакого давления на Козлова А.В. он не оказывал. При этом суд учитывает, что фамилии других сотрудников полиции, якобы оказывавших на него давление, Козлов А.В. не указал.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 УК РФ, действия подсудимого Козлова А.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

2. Кража имущества ФИО21, совершённая Козловым А.В.

<дата>, примерно в <данные изъяты>, Козлов А.В. в ходе совместного с ФИО6 и ФИО21 распития спиртного на территории тракторной бригады в <адрес>, с корыстной целью, тайно похитил из сумки ФИО6 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО21, причинив ФИО21 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. свою вину по ст. 158 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что <дата> совместно с ФИО6 и ФИО21 распивали спиртное в <адрес>, на территории тракторной бригады. В ходе распития ФИО21 в ответ на просьбу ФИО6. передал последней свой телефон для осуществления звонка. Не дозвонившись, ФИО6 положила телефон ФИО21 к себе в сумку, сообщив, что будет пытаться дозвониться. Собираясь уходить после распития спиртного, ФИО21 сказал ФИО6 вернуть его телефон, на что Ерёмина С.Ю. ответила, что телефон потеряла. Они все вместе искали телефон, но не нашли. Затем он и ФИО6 поехали в <адрес>, где ночевали в доме у ФИО53 Утром в сумке у ФИО6 он увидел телефон <данные изъяты> и предложил ФИО6 продать данный телефон, с чем последняя согласилась. Тогда Козлов А.В. продал этот телефон за <данные изъяты> незнакомому мужчине, проживавшему по соседству с ФИО53 О том, что телефон принадлежит ФИО21, он не знал, и полагал, что это телефон ФИО6. Не принимал участия в изъятии телефона у ФИО6 в ходе распития спиртных напитков на территории тракторной бригады. Явку с повинной он не писал.

Однако, будучи допрошенным <дата> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Козлов А.В. показывал, что, в ходе совместного с ФИО6 и ФИО21 распития спиртных напитков на территории тракторной бригады в <адрес> видел, как ФИО6 положила телефон ФИО21 в свою сумку. Затем, воспользовавшись тем, что ФИО6 отвлеклась, он незаметно для ФИО6 и ФИО21 вытащил из сумки телефон ФИО21 и спрятал в надетый на нём носок. На следующий день, находясь в <адрес>, он продал похищенный телефон незнакомому водителю на трассе за <данные изъяты>.

Причину изменения своих показаний в суде Козлов А.В. объяснил тем, что сотрудники полиции оказывали на него воздействие путём угощения спиртными напитками, сигаретами, чаем. На недозволенные методы следствия прокурору и в суд он не жаловался. Не смог пояснить, почему не сообщил своему адвокату, что не совершал инкриминируемого деяния. Считает, что свидетели ФИО6 и ФИО53 его оговаривают: Ерёмина С.Ю. - из-за желания избежать ответственности за содеянное, ФИО53 - по неизвестной причине.

Так, потерпевший ФИО21суду показал, что <дата> совместно с ФИО6 и Козловым А.В. распивал спиртное на территории тракторной бригады в <адрес>. В ходе распития в ответ на просьбу ФИО6 передал последней свой мобильный телефон <данные изъяты> для осуществления звонка. Недозвонившись, ФИО6 оставила телефон у себя, сказав что еще будет звонить; затем она положила его телефон в свою сумку. Собираясь уходить, он попросил у ФИО6. свой телефон. ФИО6 ответила отказом, сославшись на то, что потеряла телефон. Тогда они втроём стали искать телефон, но не нашли.

Из оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, следует, что <дата> в ходе совместного с Козловым А.В. и ФИО21 распития спиртного на территории тракторной бригады в <адрес> попросила у ФИО21 телефон для осуществления звонка. Не дозвонившись с первого раза, попросила ФИО21 оставить телефон у неё, чтобы дозваниваться. Примерно через 1-1,5 часа, распив спиртное, она и Козлов А.В. решили пойти в <адрес>. В этот момент ФИО21 попросил вернуть ему мобильный телефон, но телефона у неё не оказалось, после чего они втроём стали искать телефон, но не нашли. В ходе следования в <адрес> Козлов А.В. достал из надетого на нём носка телефон ФИО21 и показал ей. Она стала ругать Козлова А.В., так как ей было стыдно перед ФИО21 На следующий день в <адрес> Козлов А.В. продал этот телефон; кому продал, ей не известно.

Свидетель ФИО53 суду показал, что <дата> у него дома ночевали Козлов А.В. и ФИО6 Утром Козлов А.В. показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии, марку не помнит, спросив, кому можно продать этот телефон. Он предложил Козлову А.В. выйти на трассу, чтобы продать телефон кому-либо из водителей. С указанной целью они пошли на автодорогу <адрес> - <адрес>, где остановили грузовой автомобиль, и предложили водителю купить мобильный телефон, на что последний согласился, передав Козлову А.В. деньги в размере примерно <данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого Козлова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором ФИО21 сообщил о хищении принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> (т.1 л.д. 28);

протоколом явки с повинной Козлова А.В. от <дата>, согласно которому Козлов А.В. изложил обстоятельства хищения им мобильного телефона, принадлежащего ФИО21 (т.1 л.д. 78);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности в <адрес>, на котором расположена тракторная бригада (т.1 л.д. 31-32);

протоколом осмотра документов от <дата> - двух кассовых чеков, товарного чека и гарантийного талона на мобильный телефон <данные изъяты> и сим-карту сотового оператора (т.1 л.д. 57-58);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> - двух кассовых чеков, товарного чека и гарантийного талона на мобильный телефон <данные изъяты> и сим-карту сотового оператора (т.1 л.д. 59);

двумя кассовыми чеками от <дата> об оплате мобильного телефона <данные изъяты> и сим-карты сотового оператора на общую сумму <данные изъяты>, товарным чеком от <дата> на то же имущество, гарантийным талоном от <дата> на мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 60-63).

Установлено, что явка с повинной заявлена Козловым А.В. исключительно на добровольных началах и принята в соответствии со ст. 142 УПК РФ компетентным лицом с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 78) допустимым самостоятельным документальным доказательством в смысле ст. 84 УПК РФ.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Козлова А.В. в совершении <дата> кражи мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> принадлежащих ФИО21, доказана, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество хотя и в присутствии собственника и постороннего лица, но, когда эти лица не являлись очевидцами происходящего, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, поэтому суд считает преступление оконченным.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и показаниями допрошенного в суде <данные изъяты> ФИО36, из которых следует, что никакого давления на Козлова А.В. он не оказывал. При этом суд учитывает, что фамилии других сотрудников полиции, якобы оказывавших на него давление, Козлов А.В. не указал.

Показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к хищению имущества ФИО21 суд расценивает как способ самозащиты.

Кроме того, не доверять показаниям потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО6 и ФИО53 у суда оснований не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый поддерживал нормальные отношения с указанными лицами, неприязни между ними нет, причины для оговора подсудимого указанными лицами отсутствуют.

Согласно позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, высказанной в прениях в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, суд переквалифицирует действия Козлова А.В. в отношении имущества ФИО21 со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 10 УК РФ, действия подсудимого Козлова А.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Нарушение неприкосновенности жилища ФИО4 и ФИО22, совершённое Козловым А.В.

<дата>, примерно в <данные изъяты>, Козлов А.В. подошёл к дому ФИО4 и ФИО22, расположенному в <адрес>, а затем незаконно, против воли ФИО4 и ФИО22, проник в дом, применив физическую силу для срыва запорных устройств на двух входных дверях, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право потерпевших на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по ст. 139 ч.1 УК РФ признал и показал, что <дата>, в вечернее время, решил пойти домой к ФИО4. и ФИО22, чтобы выяснить отношения. Подойдя к дому, увидел, что дверь открыта, решил воспользоваться этим и зайти в дом. Однако, пока подбежал к двери, она уже кем-то закрылась изнутри. Тогда он ударил в дверь плечом, отчего дверь открылась. Затем ударил несколько раз ногой по второй запертой двери, отчего дверь открылась; после чего зашёл в дом ФИО22 и ФИО4, где находились последние.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО22 суду показала, что <дата>, в вечернее время, находясь в своём доме, через окно увидела рядом с домом мужчину, как выяснилось Козлова А.В., однако не узнала его. Тогда она закрыла первую входную дверь в дом на крючок, пошла ко второй двери и в этот момент раздался удар в первую дверь, отчего она открылась. Она быстро стала закрывать вторую дверь на засов, упиралась в дверь плечом, поскольку на дверь кто-то давил с внешней стороны. После этого Козлов А.В. ударил в дверь около пяти раз, вырвав металлические пробои, отчего дверь открылась. Затем без разрешения ФИО7 вошёл в её и ФИО4. дом.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что <дата>, в вечернее время, во дворе залаяла собака, и ФИО22 вышла посмотреть, кто пришел. Она что-то крикнула через приоткрытую дверь, после чего стала закрывать двери. Когда ФИО22 зашла в комнату, он услышал, как в первую дверь кто-то ударил, и ФИО22 стала закрывать вторую дверь. В это время дверь уже кто-то пытался открыть. ФИО22 успела закрыть дверь на металлический засов. После этого в дверь ударили около пяти раз, отчего вырвались металлические пробои, и дверь открылась. Тогда в дом без всякого разрешения зашел ФИО7

Кроме того, виновность Козлова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО22 от <дата> о незаконном проникновении Козлова А.В. в её дом (т.1 л.д. 123);

заявлением ФИО4 от <дата> о незаконном проникновении Козлова А.В. в его дом (т.1 л.д. 122);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - домовладения ФИО22 и ФИО4 в <адрес> в котором выявлены повреждения запорного механизма двери, а также обнаружены и изъяты металлическая скоба и пробой с двери (т.1 л.д. 124-128);

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены кухонный нож, металлическая скоба и металлическая петля (пробой), изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д. 241-243);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -кухонного ножа, металлических скобы и пробоя, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д. 244-245).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновность подсудимого Козлова А.В. в совершении <дата> незаконного проникновения в жилище ФИО4 и ФИО22 доказана, поскольку Козлов А.В. открыто, с преодолением препятствий, без согласия проживающих в доме потерпевших, вторгся в их жилище, представляющее собой индивидуальный дом, предназначенный для постоянного проживания людей.

Таким образом, с учётом требований ст. 10 УК РФ, действия подсудимого Козлова А.В. следует квалифицировать по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нём лиц.

4. Угроза убийством в отношении ФИО4 и ФИО22, совершённая Козловым А.В.

<дата>, примерно в <данные изъяты>, Козлов А.В., находясь в жилище ФИО4 и ФИО22 в <адрес> предполагая, что ФИО4 и ФИО22 сотрудничают с полицией, и, желая узнать это достоверно, взял со стола кухонный нож и имея прямой умысел на угрозу убийством ФИО22 и ФИО4, приставил нож к шее ФИО22, при этом, удерживая ее за волосы, угрожая убийством, приказав также находившемуся в доме ФИО4 оставаться на месте, не двигаться, под угрозой убийством. При попытке ФИО4 словесно успокоить Козлова А.В. и не применять насилие к ФИО22, Козлов А.В. приставил нож к шее ФИО4, угрожая убийством. При этом ФИО22 и ФИО4 восприняли вышеуказанную угрозу убийством, как реальную, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. свою вину по ст. 119 ч.1 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что ножом ФИО22 и ФИО4 не угрожал, угрозы убийством не высказывал.

Однако, будучи допрошенным <дата> в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО7 показывал, что <дата>, незаконно проникнув в жилище ФИО4 и ФИО22, он попросил у ФИО4 нож, который приставил к горлу ФИО22, удерживая её за волосы, спрашивая при этом, кто рассказал о его прошлых деяниях сотрудникам милиции. Когда ФИО4 пытался его успокоить, он приставил нож и к шее ФИО4.

Причину изменения своей позиции в суде Козлов А.В. объяснил тем, что сотрудники полиции оказывали на него воздействие путём угощения спиртными напитками, сигаретами, чаем. На недозволенные методы следствия прокурору и в суд он не жаловался. Не смог пояснить, почему не сообщил своему адвокату, что не совершал инкриминируемого деяния. Считает, что потерпевшие ФИО22 и ФИО4 его оговаривают, однако мотивы оговора не указал.

Виновность Козлова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО22 суду показала, что <дата> у Козлова А.В. возникла к ней неприязнь, так как последний полагал, что она сотрудничает с полицией. <дата>, примерно в <данные изъяты>, Козлов А.В., войдя без разрешения в её дом, сказал: «Ну что, не ждали, я вернулся!». Она пошла надевать халат, а Козлов А.В. в это время попросил у ФИО4 нож, чтобы что-то порезать. Вернувшись, она подошла к столу, а Козлов А.В. внезапно схватил ее за волосы и приставил к горлу кухонный нож. Она спросила у него: «За что?» Козлов А.В. в ответ спросил, кто сообщил о нём в прошлом году милиции. Она и ФИО4. отрицали это. В этот момент она восприняла угрозу убийством Козлова А.В. как реальную, так как Козлов А.В. не давал её двигаться, держа у её горла нож. Потом ФИО7 толкнул ее на стул, ФИО4 в это время сидел за столом и не двигался, поскольку так приказал Козлов А.В., сообщив, что в противном случае убьет их обоих. Затем Козлов ножом порезал штору, висевшую на входе в кухню. Частями шторы Козлов А.В. связал ей руки. ФИО4 стал успокаивать Козлова А.В., но последний подошел к тому и стал наводить нож на различные участки шеи ФИО4. В этот момент она смогла развязать свои руки, и, подойдя к ФИО7, заплакала, стала просить оставить их в покое. Козлов А.В., видя, что её руки развязаны, вновь попытался связать ей руки, заведя одну её руку за спину и посадив ее на стул. Затем Козлов А.В. набросил ей на шею часть шторы, которой были связаны её руки, и стал ее душить. Он сильно сдавил ей шею, она просила его отпустить, после чего потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что Козлов А.В. сидел перед ней на корточках с бутылкой воды в руках.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что <дата> у Козлова А.В. возникла к нему неприязнь, так как последний полагал, что он сотрудничает с полицией. <дата>, примерно в <данные изъяты>, Козлов А.В., войдя без разрешения в его дом, сказал: «Ну что, не ждали, я вернулся!». ФИО22 пошла одеваться, а Козлов А.В. попросил у него нож, чтобы порезать продукты питания. Он дал Козлову А.В. кухонный нож. Тогда Козлов А.В. внезапно схватил за волосы вернувшуюся ФИО22 и приставил к её горлу кухонный нож. ФИО22 спросила у Козлова А.В.: «За что?» Козлов А.В. в ответ спросил, кто сообщил о нём в прошлом году милиции. Он и ФИО22 отрицали это. Потом Козлов А.В. толкнул ФИО22 на стул, а он в это время сидел за столом и не двигался, поскольку так приказал Козлов А.В., сообщив, что в противном случае убьет их обоих. Так как у Козлова А.В. в руках был нож, он воспринял угрозу как реальную. Затем Козлов А.В. ножом порезал штору, висевшую на входе в кухню; частями шторы связал ФИО22 руки. Он стал успокаивать Козлова А.В., но последний подошел к нему и стал наводить нож на различные участки его шеи. В этот момент он также воспринял угрозу убийством как реальную. ФИО22 развязала руки, и, подойдя к Козлову А.В., заплакала, стала просить оставить их в покое. Козлов А.В., видя, что руки ФИО22 развязаны, вновь попытался связать ей руки, заведя одну её руку за спину и посадив ее на стул. Затем Козлов А.В. набросил ей на шею часть шторы, которой были связаны её руки, и стал ее душить. Козлов А.В. сильно сдавил ей шею, она просила его отпустить, после чего ФИО22 потеряла сознание.

Кроме того, виновность Козлова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО22 от <дата> о том, что Козлов А.В. угрожал ей убийством (т.1 л.д. 138);

заявлением ФИО4 от <дата> о том, что Козлов А.В. угрожал ему убийством (т.1 л.д. 139);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - жилища ФИО22 и ФИО4. в <адрес>, откуда изъят кухонный нож (т.1 л.д. 124-128);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д. 241-243);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д. 244-245).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Козлова А.В. в совершении <дата> угрозы убийством в отношении ФИО4 и ФИО22, доказана, поскольку подсудимый, действуя умышленно, с целью запугивания потерпевших, выразил в объективной форме (устно и путём демонстрации ножа) лично потерпевшим свои намерения лишить их жизни. При этом у потерпевших с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления имелись основания опасаться за свою жизнь в случае приведения угрозы в исполнение, так как ФИО4. и ФИО22 были осведомлены о наличии у Козлова А.В. судимостей, кроме того, Козлов А.В. ворвался в их дом, был агрессивно настроен, бурно проявлял злобу в отношении потерпевших, его реплики свидетельствовали о желании отомстить им, в руках у Козлова А.В. имелся нож, который мог стать средством лишения потерпевших жизни. Помимо этого, находясь в своём доме, где кроме них и Козлова А.В. никого не было, потерпевшие осознавали невозможность оказать противодействие Козлову А.В. и позвать кого-либо на помощь, в связи с чем воспринимали угрозу убийством как реальную.

Позицию подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ самозащиты.

Кроме того, не доверять показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО22 у суда оснований не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого указанными лицами стороной защиты не указаны.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 10 УК РФ, действия подсудимого Козлова А.В. следует квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

5. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5., совершённое Козловым А.В.

<дата>, примерно в <данные изъяты>, Козлов А.В., находясь в <адрес>, во дворе домовладения ФИО5, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5, нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица, отчего ФИО5 упал на землю. Затем Козлов А.В. нанес лежащему на земле ФИО5 удар ногой в правую среднюю часть туловища, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома 7 ребра справа, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья и, таким образом, причинив средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В.свою вину по ст. 112 ч.1 УК РФ признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что ударил ФИО5 два раза.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что в <дата> вместе со своими сестрой и братом находился в гостях у ФИО5 в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> между ним и ФИО5 на почве ревности произошла ссора, после которой, выйдя во двор домовладения, ФИО5 толкнул его рукой в грудь, что его сильно разозлило, в связи с чем он нанес ФИО5 один удар кулаком в лицо, отчего ФИО5 упал, тогда он ударил ФИО5 ещё один раз правой ногой по туловищу.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что <дата>, в вечернее время, увидев на улице Козлова А.В., ФИО37 и ФИО23 пригласил их к себе в гости, где все стали распивать спиртное. Примерно в <данные изъяты> проснулась его сожительница ФИО52, по просьбе которой он стал выгонять ФИО11 из дома, в связи с чем у него с Козловым А.В. произошла ссора. После ссоры они вышли во двор домовладения, где Козлов А.В. ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на землю; тогда ФИО7 стал избивать его ногами по разным частям тела, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, у него сильно болели голова, грудь и ребра, а также он не мог ходить. В настоящее время он с Козловым А.В. в нормальных отношениях, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО52 суду показала, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, проснувшись, увидела у себя дома Козлова А.В., ФИО23 и ФИО37, распивавших спиртное с её сожителем ФИО5 Она сказала последнему прогнать ФИО11 из дома. Козлову А.В. это не понравилось, в результате чего у последнего с ФИО5 произошла ссора, после которой они вышли во двор домовладения, откуда она услышала крики. Выйдя во двор, увидела, как Козлов А.В. избивает ФИО5, а именно: Козлов А.В. бил ФИО5. по лицу, а когда последний упал, Козлов А.В. продолжил избивать его ногами. После драки ФИО5 не мог встать и она вместе с ФИО23 заводили его в дом. Потом ФИО5 несколько дней не вставал с постели, так как у него болели грудь и рёбра.

Свидетель ФИО23 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, следует, что <дата>, в вечернее время, находясь около дома ФИО5 в <адрес>, видел, что Козлов А.В. ударил ФИО5 один раз кулаком в лицо, отчего последний упал на землю, тогда Козлов А.В. ударил ФИО5 ногой по туловищу, после чего он их разнял.

Свидетель ФИО37 суду показала, что <дата>, находясь около дома ФИО5. в <адрес>, видела, как Козлов А.В. нанес два удара ФИО5: один раз кулаком в лицо, второй - ногой в грудь, после чего их разнял ФИО23

Кроме того, виновность Козлова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО5 от <дата> о том, что Козлов А.В. избил его (т.1 л.д. 200);

заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому при обращении ФИО5 в <данные изъяты> <дата> у него имелись телесные повреждения: а) гематома в области правого глаза (без указания цвета и размеров); б) закрытый перелом 7 ребра справа. Закрытый перелом 7 ребра справа влечет за собой длительное расстройство здоровья, так как для его заживления требуется срок более 21 дня и таким образом причиняет средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д. 236).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Козлова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5. <дата> доказана, поскольку подсудимый, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО5 удар в туловище, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома 7-го ребра справа, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимого Козлова А.В. следует квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

6. Покушение на кражу имущества ФИО19, совершённое Козловым А.В. и Ракитской А.И.

<дата>, примерно в <данные изъяты>, Козлов А.В. и Ракитская А.И. находились в <адрес> в доме ФИО8, где Козлов А.В., тайно, но в присутствии Ракитской А.И., с которой заранее не договаривался о совершении кражи телефона, с корыстной целью, взял со стола мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО19, положив телефон в карман одежды Ракитской А.И., которая, понимая незаконность действий ФИО1, стала удерживать похищенный телефон при себе. После этого Козлов А.В. и Ракитская А.И. вышли из дома ФИО8 и направились в <адрес> вместе с ними пошёл сын ФИО19 - ФИО7 В ходе следования их догнала ФИО8, которая сообщила о пропаже телефона ФИО19 и стала обыскивать Козлова А.В. Воспользовавшись этим, Ракитская А.И. выбросила телефон в траву, однако её действия были замечены ФИО7, который поднял телефон и вернулся домой.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. свою вину по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что телефон с тумбочки не брал и в карман Ракитской А.И. не клал; указанные действия совершила Ракитская А.И.

Однако, будучи допрошенным <дата> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО7 показывал, что <дата> вместе с Ракитской А.И. находился в гостях у ФИО19 в <адрес> Переночевав у того, утром, он, ФИО19 и Ракитская А.И. стали распивать спиртное. Увидев лежащий на тумбочке мобильный телефон ФИО19, он решил совершить хищение. Не договариваясь заранее с Ракитской А.И., он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон с тумбочки и положил в карман Ракитской А.И. Затем он с Ракитской А.И. вышли из дома ФИО19 и пошли в сторону <адрес> С ними также пошёл сын ФИО19 - ФИО7, который решил их проводить. Когда они дошли до автобусной остановки, их догнала ФИО8, которая стала спрашивать, где мобильный телефон ФИО19, на что он ответил, что не знает. Тогда ФИО8 стала его обыскивать, но, не найдя у него телефона, пошла домой. Затем ФИО7 нашел этот телефон в траве и ушел домой. Как он понял, Ракитская А.И. выбросила телефон в траву.

Причину изменения своей позиции в суде Козлов А.В. объяснил тем, что сотрудники полиции оказывали на него воздействие путём угощения спиртными напитками, сигаретами, чаем. На недозволенные методы следствия прокурору и в суд он не жаловался. Не смог пояснить, почему не сообщил своему адвокату, что не совершал инкриминируемого деяния. Указал, что подсудимая Ракитская А.И. его оговаривает, при этом причину оговора пояснить не смог.

В судебном заседании подсудимая Ракитская А.И. свою вину по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ признала и показала, что <дата> вместе с Козловым А.В. ночевали у ФИО19 в <адрес>. Утром следующего дня, в ходе совместного с ФИО19 распития спиртного, Козлов А.В., воспользовавшись тем, что ФИО19 вышел из комнаты, взял с тумбочки мобильный телефон последнего и положил ей в карман. Затем она вышла на улицу, где отключила данный телефон, чтобы не зазвонил. Затем она, Козлов А.В. и ФИО7 пошли в сторону остановки; по дороге их догнала ФИО8, которая, сообщив о пропаже телефона, стала обыскивать Козлова А.В. В этот момент она хотела незаметно выбросить телефон в траву, однако ФИО7 заметил её действия, и через некоторое время забрал телефон из травы и ушёл.

Виновность подсудимых Козлова А.В. и Ракитской А.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО19 суду показал, что в ночь с <дата> на <дата> у него в доме ночевали Козлов А.В. и Ракитская А.И. <дата>, утром, он, Козлов А.В. и Ракитская А.И. сели завтракать за стол, рядом с которым стояла тумбочка, на которой лежал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> Он часто выходил из комнаты, а Козлов А.В. и Ракитская А.И. за столом оставались одни. Затем Козлов А.В. и Ракитская А.И. ушли; вместе с ними пошел его сын ФИО7 После их ухода он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, в связи с чем его мать ФИО8 пошла вслед за ушедшими. Через некоторое время мать вернулась вместе с его сыном, у которых находился его телефон. Они пояснили, что Козлов А.В. или Ракитская А.И. выбросили телефон, когда мать начала их обыскивать.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 судупоказал, что в ночь с <дата> на <дата> у них в доме ночевали Козлов А.В. и Ракитская А.И. Утром <дата> Козлов А.В. и Ракитская А.И. поели и ушли, а он пошёл провожать их до остановки. Дойдя до автобусной остановки <адрес>, он услышал голос бабушки - ФИО8, которая просила их остановиться. Когда бабушка подошла к ним, то спросила у Козлова А.В. и Ракисткой А.И., где мобильный телефон, который они украли у них дома. Козлов А.В. и Ракитская А.И. отрицали совершение хищения, тогда бабушка стала обыскивать Козлова А.В. В это время Ракитская А.И. присела, якобы погладить собаку, которая была с ней, но он заметил, как Ракитская А.И. выбросила мобильный телефон в траву. ФИО7 решил не сообщать об этом бабушке, так как не хотел скандала. Ничего не найдя, бабушка ушла, после чего он спросил у Козлова А.В., зачем они украли мобильный телефон отца. Козлов А.В. ответил, что не понимает, о каком телефоне идет речь. Тогда он показал на телефон, лежавший в траве, и сказал: «Вот этот телефон». Тогда он забрал телефон и ушел домой.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в ночь с <дата> на <дата> у них в доме ночевали Козлов А.В. и Ракитская А.И. Утром <дата> они позавтракали и ушли; с ними пошёл её внук ФИО7 Рядом со столом, за которым завтракали Козлов А.В. и Ракитская А.И., стояла тумбочка, на которой лежал мобильный телефон её сына ФИО19 После того, как Козлов А.В. и Ракитская А.И. ушли, она обнаружила пропажу мобильного телефона сына. Тогда она пошла за ушедшими, догнав которых, попросила вернуть телефон, однако Козлов А.В. и Ракитская отрицали свою причастность к хищению. Тогда она стала их обыскивать, но ничего не нашла и пошла домой, а её внук остался с ними. Через некоторое время внук догнал её, сообщив, что телефон Козлов А.В. и Ракитская А.И. ему вернули.

Кроме того, виновность Козлова А.В. и Ракитской А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании:

рапортом <данные изъяты> ФИО40 о хищении Козловым А.В. принадлежащего ФИО19 мобильного телефона (т.1 л.д. 235);

протоколом явки с повинной Козлова А.В., согласно которому Козлов А.В. сообщил об обстоятельствах кражи мобильного телефона у ФИО19 (т.1 л.д. 234);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО8, в ходе осмотра изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 236-238);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с учетом износа на <дата> составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 228);

распиской ФИО19 о получении от сотрудников милиции принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> (т.1 л.д. 262);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 268-269);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства приобщен мобильный телефон <данные изъяты>т.1 л.д. 270).

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и показаниями допрошенного в суде <данные изъяты> ФИО36, из которых следует, что никакого давления на Козлова А.В. он не оказывал. При этом суд учитывает, что фамилии других сотрудников полиции, якобы оказывавших на него давление, Козлов А.В. не указал.

Показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к хищению имущества ФИО19 суд расценивает как способ самозащиты.

Кроме того, не доверять показаниям подсудимой Ракитской А.И. у суда оснований не имеется, поскольку в ходе предварительного и судебного следствий они были последовательны, непротиворечивы, согласовывались между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Помимо этого стороной защиты не указаны основания для оговора подсудимого Козлова А.В. со стороны подсудимой Ракитской А.И.

Согласно позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, высказанной в прениях в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, в действиях Козлова А.В. и Ракитской А.И. в отношении имущества ФИО19 наличествует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, ввиду того, что с учётом имущественного положения потерпевшего ФИО19, значимости для него мобильного телефона <данные изъяты> квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашёл.

Вместе с тем, согласно уголовному закону хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если же виновный, совершив определённые действия, не успел завладеть имуществом по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на кражу.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что действия Козлова А.В. и Ракитской А.И., направленные на тайное хищение имущества ФИО19 не были доведены до конца по независящим от них причинам. Козлов А.В. и Ракитская А.И. после изъятия имущества потерпевшего ФИО19 находились под постоянным наблюдением сына последнего - ФИО7, в связи с чем не имели реальной возможности пользоваться или распоряжаться мобильным телефоном по своему усмотрению. Боясь изобличения, Ракитская А.И. бросила телефон в траву, однако её действия были замечены ФИО7, который забрал телефон из травы, чем воспрепятствовал доведению до конца преступного умысла.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимого Козлова А.В. следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; действия подсудимой Ракитской А.И. - по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

7. Кража имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, совершённая Козловым А.В. и Ракитской А.И.

<дата>, примерно в <данные изъяты>, Козлов А.В. вместе с Ракитской А.И. находились дома у ФИО9 в <адрес> где совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО9 выходила в коридор, откуда приносила деньги. Тогда Козлов А.В. сказал Ракитской А.И. выйти в коридор дома и проследить за ФИО9, чтобы узнать, где последняя прячет деньги. Согласившись и вступив в предварительный сговор с Козловым А.В. на совершение кражи, Ракитская А.И. выйдя на веранду дома, увидела, что ФИО9 прячет деньги под одной из кастрюль. Дождавшись, когда ФИО9 вошла в дом, Ракитская А.И. из-под кастрюли, находящейся в веранде дома ФИО9, похитила принадлежащие последней деньги в сумме <данные изъяты> и вернулась в дом. После этого Козлов А.В. и Ракитская А.И. под предлогом необходимости приобретения спиртного направились к выходу из указанного дома, при этом Ракитская А.И. сообщила Козлову А.В. о хищении денег, указав на место, откуда были похищены деньги, после чего Козлов А.В. поднял кастрюлю, под которой увидел деньги в сумме <данные изъяты>, которые тайно похитил. Затем Козлов А.В. и Ракитская А.И. с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенными деньгами распорядились совместно.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. свою вину по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что не вступал в предварительный сговор с Ракитской А.И. на совершение кражи; не видел, где ФИО9 прятала деньги, поскольку в это время сидел в доме и выпивал; похитил <данные изъяты> из-под кастрюли, указанной Ракитской А.И.

Однако, будучи допрошенным <дата> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Козлов А.В. показывал, что <дата>, в дневное время, вместе с Ракитской А.И. и братом ФИО54 распивал спиртное в <адрес>, в доме у ФИО9 В ходе распития он и брат попросили у ФИО9 денег для дополнительного приобретения спиртного. Чтобы взять деньги, ФИО9 вышла в коридор. Тогда он сказал Ракитской А.И. пойти за ФИО9 и посмотреть, куда та прячет деньги, на что ФИО2 согласилась и вышла в коридор. Через некоторое время ФИО9 вернулась в дом, а за ней - Ракитская А.И. Посидев ещё немного, он с Ракитской А.И. пошли за самогоном. Когда они вышли в коридор, он спросил у Ракитской А.И., где ФИО9 прячет деньги. Ракитская А.И. ответила, что уже взяла деньги. Он попросил показать место, где были спрятаны деньги. Ракитская А.И. указала на место под кастрюлей, после чего он заглянул под кастрюлю и нашел там еще <данные изъяты> которые также похитил. Общая сумма похищенных ими денежных средств составила <данные изъяты>. Затем он с Ракитской ушли в <адрес>, похищенные деньги потратили совместно.

Причину изменения своей позиции в суде ФИО7 объяснил тем, что сотрудники полиции оказывали на него воздействие путём угощения спиртными напитками, сигаретами, чаем. На недозволенные методы следствия прокурору и в суд он не жаловался. Не смог пояснить, почему не сообщил своему адвокату, что не совершал инкриминируемого деяния. Указал, что подсудимая ФИО2 его оговаривает, при этом причину оговора пояснить не смог.

В судебном заседании подсудимая Ракитская А.И. свою вину по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ признала и показала, что <дата> она вместе с Козловым А.В. и его братом ФИО54 находились дома у ФИО9 в <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития Козлов А.В. и ФИО54 стали просить у ФИО9 денег, чтобы дополнительно купить спиртного. ФИО9 согласилась и пошла за деньгами в коридор. В это время Козлов А.В. сказал Ракитской А.И., чтобы она пошла за ФИО9 и посмотрела, где та прячет деньги, чтобы потом они похитили деньги. Она согласилась и незаметно для ФИО9 последовала за последней. В веранде дома она увидела, что ФИО9 взяла деньги под одной из кастрюль. Дождавшись, когда ФИО9 вошла в дом, она из-под той же кастрюли похитила деньги в сумме <данные изъяты>. Хотя Козлов А.В. и не просил её похищать деньги, она поняла, что потом может отсутствовать возможность хищения, поэтому в этот момент реализовала их совместный умысел. Взяв деньги, она вернулась в дом. Затем она и Козлов А.В. под предлогом покупки спиртного стали выходить из дома ФИО9 Находясь в веранде, Козлов А.В. спросил у неё, подсмотрела ли она за ФИО9, на что она сообщила Козлову А.В., что уже забрала деньги. Несмотря на это, Козлов А.В. потребовал показать место, где прячет деньги ФИО9, и она показала ему данное место. Козлов А.В. поднял указанную кастрюлю и забрал оставшиеся там <данные изъяты> Похищенными деньгами в размере <данные изъяты> они распорядились по своему усмотрению, купив спиртное и продукты питания.

Так, потерпевшая ФИО9суду показала, что <дата>, в дневное время, к ней домой пришли Козлов А.В., ФИО54 и Ракитская А.И., с которыми она стала распивать спиртное. В ходе распития ФИО54 попросил у неё <данные изъяты>. Она согласилась дать ему эти деньги, после чего пошла в коридор, где из носка достала деньги в сумме <данные изъяты>, а оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> спрятала в веранде дома под кастрюлю. Зайдя в дом она передала ФИО54 деньги в размере <данные изъяты>. Через некоторое время Козлов А.В. и Ракитская А.И. ушли из её дома. После их ухода, зайдя в веранду, она обнаружила пропажу из- под кастрюли денег в раземере <данные изъяты>. Со слов ФИО54 ей известно, что Козлов А.В. и Ракитская А.И. подсмотрели, куда она прячет деньги, а потом их похитили.

Из оглашённых в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО54 следует, что <дата>, в дневное время, он вместе с Козловым А.В. и Ракитской А.И. находились в <адрес> в доме у ФИО9, где распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, он попросил у ФИО9 в долг <данные изъяты>, чтобы купить спиртного. ФИО9 согласилась и вышла за деньгами в веранду дома. Перед уходом ФИО9 в веранду, Ракитская А.И. сказала, что пойдет в туалет и вышла из дома. Через некоторое время ФИО9 вернулась в комнату, за ней вошла Ракитская А.И. ФИО9 дала ему <данные изъяты>., которые он передал Козлову А.В., после чего Козлов А.В. и Ракитская А.И. ушли из дома и больше не возвращались. Не дождавшись их, он попросил у ФИО9 денег на спиртное. ФИО9 пошла за деньгами в веранду, но, вернувшись, сообщила, что у нее украли деньги. Тогда он на велосипеде поехал в <адрес>, так как подумал, что Козлов А.В. находится там. Когда он приехал в дом ФИО41, то Козлов А.В. и Ракитская А.И. распивали там водку. Он спросил у Козлова А.В., на какие деньги он приобрел спиртное и закуску. Последний сказал, что на те <данные изъяты>, которые он дал. На его вопрос, брал ли он деньги у ФИО9, Козлов А.В. ничего не ответил.

Кроме того, виновность Козлова А.В. и Ракитской А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия от ФИО9 устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому последняя сообщила о том, что <дата> у нее из дома совершена кража денег в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 4);

протоколом явки с повинной Козлова А.В. от <дата>, согласно которому он сообщил, что <дата> совершил кражу денег у ФИО9 в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - домовладения ФИО9 в <адрес> в соответствии с которым осмотрены комнаты дома, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.2 л.д. 6-7).

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Козлова А.В. и Ракитской А.И. виновными в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Козлова А.В. и Ракитской А.И. в совершении <дата> кражи денежных средств в размере <данные изъяты>., принадлежащих ФИО9, доказана, поскольку подсудимые с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимыми содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения они по своему усмотрению распорядились похищенным имуществом, поэтому суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку: Козлов А.В. и Ракитская заранее договорились о совершении преступления (из показаний Ракитской А.И. следует, что Козлов А.В., посылая её подсмотреть, где ФИО9 прячет деньги, сообщил цель - «потом мы заберём деньги», и Ракитская А.И. на это согласилась); оба подсудимых в качестве соисполнителей непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны преступления (Ракитская А.И. изъяла <данные изъяты>. из-под кастрюли в веранде, Козлов А.В. - <данные изъяты> из того же источника); совместным умыслом подсудимых охватывалось хищение всех денежных средств из-под кастрюли в веранде дома ФИО9; подсудимые совместно распорядились похищенным ими имуществом.

Изложенное опровергает доводы Козлова А.В. и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» ввиду того, что объективную сторону хищения он не выполнял, не просил Ракитскую А.И. забирать деньги. К данному выводу суд приходит с учётом того, что Козлов А.В., несмотря на осведомлённость об изъятии Ракитской А.И. денежных средств из-под кастрюли, лично приподнял указанную Ракитской А.И. кастрюлю, чтобы посмотреть, есть ли там ещё деньги, что свидетельствует о соисполнительстве Козлова А.В.

Не доверять показаниям подсудимой Ракитской А.И. у суда оснований не имеется, поскольку в ходе предварительного и судебного следствий они были последовательны, непротиворечивы, согласовывались между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Помимо этого стороной защиты не указаны основания для оговора подсудимого Козлова А.В. со стороны подсудимой Ракитской А.И.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимого Козлова А.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимой Ракитской А.И. - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

8. Хищение имущества ФИО13, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершённое Козловым А.В.

<дата> Козлов А.В. вместе с ФИО13, ФИО4 и ФИО17 распивали спиртные напитки в доме последнего в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> этого же дня, Козлов А.В., воспользовавшись нахождением ФИО13 в состоянии сильного алкогольного опьянения, похитил из наружного нагрудного кармана куртки, одетой на потерпевшем, денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность.

В судебном заседании подсудимыйКозлов А.В.свою вину по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом показал, что ФИО13 добровольно давал ему деньги на приобретение спиртного.

Однако, будучи допрошенным <дата> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Козлов А.В. показывал, что вечером <дата>, когда он вместе с ФИО4 и ФИО13 распивали спиртное в доме у ФИО17 он видел, что у ФИО13 при себе имелась значительная сумма денег, так как он давал деньги для приобретения спиртного. В связи с этим он решил похитить денежные средства у ФИО13 Тогда Козлов А.В. вывел ФИО13 в коридор дома, где последний упал и не смог подняться. В это время ФИО7, понимая, что действует незаметно для ФИО13, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, из наружного кармана куртки ФИО13 забрал денежные средства в размере <данные изъяты>, и ушел из дома, в последующем распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Виновность подсудимого Козлова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО13 суду показал, что <дата>, в вечернее время, распивал спиртное совместно с Козловым А.В., ФИО23, ФИО4, ФИО54 и ФИО17 в доме у последнего. Из-за сильного алкогольного опьянения он уснул, а когда проснулся обнаружил пропажу денег в размере <данные изъяты>. из кармана куртки, надетой на нём. Со слов ФИО54 ему известно, что он куда-то выходил с Козловым А.В.

Из оглашённых в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО54 следует, что <дата> он вместе с Козловым А.В., ФИО4, ФИО13 и ФИО17 распивали спиртное в доме последнего. Примерно в <данные изъяты>, когда все уже были пьяны, Козлов А.В. позвал ФИО13 в коридор дома. Они вышли, примерно через 5 минут Козлов А.В. вернулся в комнату с деньгами в руках, купюрами по <данные изъяты>, сколько было купюр, он точно не знает. Он понял, что Козлов А.В. украл деньги из кармана куртки ФИО13, поскольку ранее видел, как ФИО13 клал деньги в карман своей куртки. Затем, в процессе последующего распития спиртного, Козлов А.В. при нем и ФИО4 сказал, что украл деньги у ФИО13

Свидетель ФИО4 суду показал, что <дата> вместе с Козловым А.В., ФИО54, ФИО13 и ФИО17 распивали спиртное в доме последнего. Примерно в <данные изъяты> ФИО13, опьянев, уснул на полу в коридоре. Козлов А.В. выходил в коридор, и, вернувшись примерно через 5 минут, принес деньги купюрами по <данные изъяты>. В последующем Козлов А.В. ему говорил, что украл <данные изъяты> у ФИО13 из одежды, надетой на том.

Свидетель ФИО17 суду показал, что <дата> к нему в гости пришел ФИО13, а через некоторое время - Козлов А.В. С данными лицами он употреблял спиртное, после чего уснул. На следующий день ФИО13 сказал ему, что у того украли деньги, и ФИО13 подозревает Козлов А.В.

Кроме того, виновность Козлова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления ФИО13 о преступлении, из которого следует, что <дата> Козлов А.В. похитил у него <данные изъяты> из кармана куртки, надетой на нём (т.2 л.д. 27-28);

протоколом явки с повинной Козлова А.В., согласно которому он сообщил о краже <дата> денег в размере <данные изъяты> из внутреннего кармана куртки ФИО13, надетой на последнем (т.2 л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО17 в <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.2 л.д. 30-31).

Установлено, что явка с повинной заявлена Козловым А.В. исключительно на добровольных началах и принята в соответствии со ст. 142 УПК РФ компетентным лицом с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 29) допустимым самостоятельным документальным доказательством в смысле ст. 84 УПК РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к хищению имущества ФИО13 суд расценивает как способ самозащиты.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Козлова А.В. в совершении <дата> кражи имущества ФИО13 доказана, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в хотя и в присутствии собственника, однако когда тот не мог наблюдать за его действиями, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, поэтому суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Козлов А.В. похитил деньги из кармана куртки, надетой на ФИО13, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО54 о том, что деньги у ФИО13 лежали в кармане куртки.

Доводы подсудимого Козлова А.В. о том, что ФИО13 добровольно передавал ему деньги на приобретение спиртного опровергаются показаниями ФИО13, что деньги в размере <данные изъяты>. лежали у него в кармане куртки и он их никому не давал, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. о том, что Козлов А.В. сообщил им о хищении денег у ФИО13, при этом ФИО54 видел деньги в руках у подсудимого.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО54 и ФИО4 у суда оснований не имеется, не заявили о наличии таковых как подсудимый Козлов А.В., так и его защитник.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимого Козлова А.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

9. Кража имущества ФИО18, группой лиц по предварительному сговору, совершённая Козловым А.В. и Ракитской А.И.

<дата>, примерно в <данные изъяты>, Козлов А.В. и
Ракитская А.И., находясь в <адрес>, вступив в предварительный сговор, взяли мешок из дома Ракитской А.И. и подошли к клеткам, предназначенным для содержания кроликов и расположенным во дворе дома по месту жительства Ракитской А.И. Затем Ракитская А.И. открыла клетку, из которой достала двух живых кроликов возрастом 6 месяцев и одного живого племенного кролика, принадлежащих ФИО18, и положила кроликов в мешок, который держал Козлов А.В., после чего с места преступления скрылись, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Однако, будучи допрошенным <дата> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Козлов А.В. показывал, что <дата>, в вечернее время, находясь в гостях у Ракитской А.И. увидел во дворе домовладения клетки с кроликами и предложил Ракитской А.И. украсть 3 кроликов, на что последняя согласилась. Взяв в доме мешок, они подошли к клеткам с кроликами. Ракитская А.И. открыла клетку, достала оттуда 3 кроликов, которых положила в мешок, который держал он. Взяв мешок с кроликами, они приехали в <адрес>, где он предложил ФИО29 обменять 3 кроликов на спиртное. С данным предложением последний согласился, но, не найдя самогона, дал ему за кроликов <данные изъяты>. О том, что кролики Ракитской А.И. не принадлежат, ему было известно.

Причину изменения своей позиции в суде Козлов А.В. объяснил тем, что сотрудники полиции оказывали на него воздействие путём угощения спиртными напитками, сигаретами, чаем. На недозволенные методы следствия прокурору и в суд он не жаловался. Не смог пояснить, почему не сообщил своему адвокату, что не совершал инкриминируемого деяния. Указал, что подсудимая Ракитская А.И. его оговаривает, при этом причину оговора пояснить не смог.

В судебном заседании подсудимая Ракитская А.И. свою вину по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признала и показала, что <дата> вместе с Козловым А.В. находились у неё дома. Вечером этого же дня Козлов А.В. увидел во дворе дома клетки с кроликами и предложил ей похитить несколько штук, на что она согласилась. Примерно в <данные изъяты> этого же дня она взяла дома мешок, затем вместе с Козловым А.В. подошла к клетке с кроликами, открыла клетку, достала 3 кроликов и положила в мешок, который держал Козлов А.В. После этого они ушли в <адрес>, где продали кроликов за <данные изъяты> ФИО29

Так, потерпевший ФИО18 суду показал, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, он пришел покормить кроликов в свое домовладение, где на тот момент проживали Ракитская А.И. и Козлов А.В. Подойдя к клетке, в которой содержалось 5 кроликов, он увидел, что в ней осталось 2 кролика. Не хватало 1 племенной крольчихи и 2 кроликов по 6 месяцев. Он сразу подумал, что данных кроликов похитили Ракитская А.И. и Козлов А.В. Брать кроликов Ракитской А.И. либо Козлову А.В. он не разрешал; его жена также кроликов брать не разрешала.

Свидетель ФИО29судупоказал, что <дата> Козлов А.В. и Ракитская А.И., придя к нему домой, предложили ему обменять трёх живых кроликов на спиртное, на что он согласился, однако, не найдя самогона, отдал Ракитской А.И. и Козлову А.В. деньги в размере 180 рублей, после чего они ушли. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли этих кроликов.

Кроме того, виновность Козлова А.В. и Ракитской А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО55 о хищении <дата> из её домовладения племенной крольчихи и двух 6-месячных кроликов (т.2 л.д. 66);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО18 в <адрес>, где во дворе имеются клетки с кроликами (т.2 л.д. 84-85);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО29 в <адрес>, где в ходе осмотра изъяты 3 кролика (т.2 л.д. 68-69);

справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость одного живого племенного кролика возрастом 2 года составляет <данные изъяты>, одного живого кролика возрастом 6 месяцев - <данные изъяты> (т.2 л.д. 95).

Показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к хищению имущества ФИО18 суд расценивает как способ самозащиты.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Козлова А.В. и Ракитской А.И. в совершении <дата> кражи имущества ФИО18 доказана, поскольку подсудимые с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли имущество в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимыми содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения они по своему усмотрению распорядились похищенным имуществом, поэтому суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Козлов А.В. и Ракитская А.И. заранее договорились о совершении хищения, распределив роли, согласно которым Ракитская А.И. достанет кроликов из клетки и положит в мешок, который будет держать Козлов А.В.; затем совместно распорядились похищенным.

Доводы подсудимого Козлова А.В. и его защитника о том, хищение Козлов А.В. не совершал, так как считал, что кролики принадлежат Ракитской А.И., опровергаются показаниями подсудимой Ракитской А.И. об осведомлённости Козлова А.В. о том, что кролики ей не принадлежат, она согласилась похитить кроликов по предложению Козлова А.В. Не доверять показаниям подсудимой Ракитской А.И. у суда оснований не имеется, не заявлено таковых как подсудимым Козловым А.В., так и его защитником.

При таких обстоятельствах, с учётом позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, высказанной в прениях в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, а также требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимого Козлова А.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимой Ракитской А.И. - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

10. Кража имущества ФИО18, группой лиц по предварительному сговору, совершённая Козловым А.В. и Ракитской А.И.

<дата> Козлов А.В., вступив в предварительный сговор с
Ракитской А.И., на велосипеде доехали до <адрес>,
где, примерно в <данные изъяты> этого же дня, убедившись, что за их действиями
никто не наблюдает, вдвоем подошли к клетке с кроликами, принадлежащими ФИО18, после чего Ракитская А.И. открыла клетку, откуда достала 5 живых кроликов возрастом 6 месяцев и поместила в мешок, который держал Козлов А.В. После этого Козлов А.В. и Ракитская А.И. с места преступления скрылись, причинив ФИО18 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Однако, будучи допрошенным <дата> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Козлов А.В. показывал, что <дата> предложил Ракитской А.И. поехать в <адрес> и вновь похитить кроликов, на что последняя согласилась. Примерно в <данные изъяты> этого же дня они приехали к домовладению Ракитской А.И., которому подошли со стороны огородов, чтобы их никто не заметил, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к клеткам с кроликами, откуда Ракитская А.И. достала 5 кроликов и поместила в мешок, который он держал. Затем с похищенными кроликами они на велосипеде поехали в сторону <адрес>, однако по дороге их догнали мужчины на автомобиле. Козлов А.В. понял, что их преследуют, в связи с чем убежал в поле.

Причину изменения своей позиции в суде Козлов А.В. объяснил тем, что сотрудники полиции оказывали на него воздействие путём угощения спиртными напитками, сигаретами, чаем. На недозволенные методы следствия прокурору и в суд он не жаловался. Не смог пояснить, почему не сообщил своему адвокату, что не совершал инкриминируемого деяния. Указал, что подсудимая Ракитская А.И. его оговаривает, при этом причину оговора пояснить не смог.

В судебном заседании подсудимая Ракитская А.И. свою вину по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признала и показала, что <дата>, когда она вместе с Козловым А.В. находилась в <адрес>, последнему захотелось выпить спиртного, в связи с чем он предложил ей поехать в <адрес>, чтобы снова украсть несколько кроликов у ФИО18, на что она согласилась. Примерно в <данные изъяты> того же дня, подойдя к её домовладению со стороны огородов, они, убедившись, что за ними никто не наблюдает, вдвоем подошли к клетке с кроликами, где она передала Козлову А.В. мешок, после чего открыла клетку и достала из неё 5 живых кроликов, которых поместила в мешок, который держал Козлов А.В. Затем они с похищенным ушли в <адрес>. По дороге их догнали ФИО18, ФИО32 и ФИО42 на автомобиле. Увидев мужчин, Козлов А.В. убежал в поле.

Так, потерпевший ФИО18 суду показал, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, находясь дома, услышал, как на улице залаяли собаки. Его жена вышла на улицу, вернувшись откуда, сообщила о пропаже 5 кроликов. Он сразу подумал, что кроликов украли Ракитская А.И. и Козлов А.В. Затем он попросил соседа ФИО42 проехать на его автомобиле в сторону <адрес>, чтобы разыскать похитителей. Поскольку в это время у ФИО42 гостил ФИО32, то он, ФИО32 и ФИО42 на автомобиле последнего поехали в сторону <адрес>. На расстоянии около 1,5-2 км от <адрес> они увидели Ракитскую А.И. и Козлова А.В., шедших в сторону <адрес>, при этом Ракитская А.И. вела велосипед с корзиной, в которой лежал мешок. Увидев их, Козлов А.В. сразу убежал. В мешке у Ракитской А.И. оказались 5 принадлежащих ему кроликов.

Свидетель ФИО42 суду показал, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, к нему пришла ФИО55, сообщившая о хищении кроликов Козловым А.В. и Ракитской А.И. Решив оказать помощь в поимке воров, он вместе с ФИО32 и ФИО18 поехал на своём автомобиле в сторону <адрес>. Через некоторое время он увидел Ракитскую А.И. и Козлова А.В., при этом Ракитская А.И. вела велосипед, в корзине которого лежал мешок с кроликами. Они вызвали сотрудников полиции. Козлов А.В., увидев их, убежал.

Свидетель ФИО32 суду показал, что<дата>, примерно в <данные изъяты>, когда он находился в гостях у ФИО42, к последнему пришла ФИО55, сообщившая о пропаже у неё 5 кроликов. Тогда он, ФИО42 и ФИО18 на автомобиле ФИО42 поехали по автодороге в сторону <адрес>, где между <адрес> и <адрес> увидели Козлова А.В. и Ракитскую А.И., при этом последняя вела велосипед. Козлов А.В. сразу убежал. В багажнике велосипеда лежал мешок, в котором они обнаружили 5 живых кроликов, принадлежащих ФИО18

Кроме того, виновность Козлова А.В. и Ракитской А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО55 о хищении <дата> из клетки, находящейся во дворе ее домовладения в <адрес>, 5 кроликов (т.2 л.д. 83);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО55 в <адрес>, во время которого во дворе дома в клетках находились кролики (т.2 л.д. 84-85);

протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги <адрес> - <адрес>, в ходе которого на данном участке находилась Ракитская А.И., при которой находился мешок с 5 взрослыми кроликами, которые были изъяты (т.2 л.д. 86-87);

справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость одного живого племенного кролика возрастом 2 года составляет <данные изъяты>, одного живого кролика возраста 6 месяцев - <данные изъяты> (т.2 л.д. 95).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Козлова А.В. и Ракитской А.И. в совершении <дата> кражи имущества ФИО18 доказана, поскольку подсудимые с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли имущество в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимыми содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения они имели возможность по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом, поэтому суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Козлов А.В. и Ракитская А.И. заранее договорились о совершении хищения, распределив роли, согласно которым Ракитская А.И. достанет кроликов из клетки и положит в мешок, который будет держать Козлов А.В., то есть совместно выполнили объективную сторону преступления.

11. Кража имущества ФИО14, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершённая Козловым А.В.

<дата> Козлов А.В. вместе с ФИО14 находились в доме брата Козлова А.В. - ФИО23 в <адрес>, где совместно распивали спиртное.
Примерно в <данные изъяты> этого же дня на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между данными лицами произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО14 потерял сознание. Воспользовавшись
бессознательным состоянием ФИО14, Козлов А.В., понимая, что
действует тайно для ФИО14, ввиду того, что последний лежит без
сознания, убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал обыскивать
одежду, надетую на ФИО14, и похитил из внутреннего кармана куртки последнего принадлежащий ФИО14 мобильный телефон марки
<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. свою вину по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что в ходе драки с ФИО14 телефон выпал у последнего из кармана, и он поднял телефон, чтобы впоследствии вернуть ФИО14

Однако, будучи допрошенным <дата> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Козлов А.В. показывал, что <дата> распивал спиртное совместно с Ракитской А.И., ФИО14 и ФИО23 дома у последнего. После распития спиртного он и ФИО14 вышли в огород, где между ними произошла драка, в ходе которой он ударил ФИО14 несколько раз в лицо, отчего тот упал и заснул. Тогда он, решив что-либо похитить, во внутреннем кармане куртки ФИО14 обнаружил мобильный телефон, который забрал и ушел. Позже телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, в вечернее время, распивал спиртное с Козловым А.В., Ракитской А.И. и ФИО23 в доме у последнего. В ходе распития спиртного ему кто-то нанёс удар, от которого он на время потерял сознание. Потом, когда пришел в себя, рядом с ним уже никого не было, он поднялся и, проверив карманы, не обнаружил принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> который находился у него во внутреннем кармане куртки, застёгнутом на «молнию». О случившемся сообщил в полицию, сотрудниками которой был задержан Козлов А.В. с принадлежащим ему телефоном. Указанный телефон ему возвращён сотрудниками полиции.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 следует, что <дата>, после работы он находился дома. ФИО14 в это время куда-то ушел. Примерно в <данные изъяты> того же дня ФИО14 вернулся в состоянии алкогольного опьянения, на лице ФИО14 была кровь. На его вопрос о произошедшем ФИО14 ответил, что того побили, и пропал мобильный телефон. Через некоторое время, узнав, что ФИО14 видели вместе с Козловым А.В., сообщил о случившемся в полицию.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что <дата> он вместе с Козловым А.В., Ракитской А.И. и ФИО14 распивали спиртное у него дома. В ходе распития Козлов А.В. позвал ФИО14 выйти на улицу. Они вышли в огород, что дальше происходило, он не видел, так как ушел.

Кроме того, виновность Козлова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО14 о хищении <дата> принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> (т.2 л.д. 115);

протоколом явки с повинной Козлова А.В., где последний сообщил об обстоятельствах хищения им <дата> принадлежащего ФИО14 телефона из кармана одежды последнего (т.2 л.д. 116);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к домовладению ФИО23, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.2 л.д. 117-119);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности в <адрес>, на котором находился Козлов А.В. с мобильным телефоном <данные изъяты> в корпусе синего цвета; телефон изъят (т.2 л.д. 120-122);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с учетом износа на <дата> составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 219);

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего, изъятый при осмотре места происшествия <дата> (т.2 л.д. 140-141);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен мобильный телефон <данные изъяты> (т.2 л.д. 142).

Установлено, что явка с повинной заявлена Козловым А.В. исключительно на добровольных началах и принята в соответствии со ст. 142 УПК РФ компетентным лицом с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 116) допустимым самостоятельным документальным доказательством в смысле ст. 84 УПК РФ.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и показаниями допрошенного в суде начальника <данные изъяты> ФИО36,из которых следует, что никакого давления на Козлова А.В. он не оказывал. При этом суд учитывает, что фамилии других сотрудников полиции, якобы оказывавших на него давление, Козлов А.В. не указал.

Показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к хищению имущества ФИО14 суд расценивает как способ самозащиты.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Козлова А.В. в совершении <дата> кражи имущества ФИО14 доказана, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в хотя и в присутствии собственника, однако когда тот не мог наблюдать за его действиями, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения он имел возможность по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом, поэтому суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Козлов А.В. похитил мобильный телефон из кармана куртки, надетой на ФИО14

Довод Козлова А.В. и его защитника о том, что Козлов А.В. не похищал телефон, а взял его с земли, поскольку телефон выпал из кармана потерпевшего в ходе драки, опровергается показаниями потерпевшего ФИО14, пояснившего, что телефон из кармана надетой на нём куртки выпасть не мог, поскольку карман был застёгнут на «молнию».

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО14 у суда оснований не имеется, не заявили о наличии таковых как подсудимый Козлов А.В., так и его защитник.

12. Грабёж имущества ФИО44, совершённый Козловым А.В.

<дата>, примерно в <данные изъяты>, Козлов А.В.
подошел к лотку с рыбой <данные изъяты> расположенному по адресу:
<адрес>, после чего открыто похитил 1 карпа весом 1 кг 900 грамм стоимостью <данные изъяты>, затем с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. свою вину по ст. 161 ч. 1 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что не видел, что продавец наблюдает за изъятием им карпа, поэтому совершил кражу.

Однако, будучи допрошенным <дата> в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Козлов А.В. показывал, что <дата>, чтобы раздобыть еды пошел на рынок <адрес>, где увидел лоток с живой рыбой. На его просьбу дать ему карпа бесплатно, продавец отказала. Тогда он отошел в сторону и решил похитить рыбу. Понаблюдав со стороны за продавцом, он увидел, что та зашла в магазин, после чего он подошел к лотку, поймал в тазу 1 карпа, которого забрал, направился к выходу с рынка. При этом он видел, как из магазина выбежала продавец, которая требовала вернуть рыбу, однако он ей сказал, что рыбу не отдаст и ушел.

Так, потерпевшая ФИО16 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется торговое место рядом с магазином <данные изъяты> в <адрес>. <дата> продавцом у неё работала ФИО26, которая реализовывала в данном месте живую рыбу карпа. <дата>, примерно в <данные изъяты>, ей позвонила ФИО26, сообщившая, что примерно в <данные изъяты> того же дня к тазам с рыбой подошел ранее ей незнакомый Козлов А.В и похитил одну рыбу. Она позвонила участковому и написала заявление. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>

Свидетель ФИО26 суду показала, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, когда она реализовывала рыбу карпа рядом с магазином <данные изъяты> в <адрес> к ней подошел ранее незнакомый Козлов А.В. и попросил дать ему одну рыбу, на что она ответила отказом. Через некоторое время она зашла в магазин, под окнами которого стоял её прилавок, и стала из окна смотреть за товаром. Примерно в <данные изъяты> того же дня Козлов А.В. подбежал к тазу с рыбой, забрал одного карпа, и побежал с ним в сторону железной дороги. Она сразу выбежала из магазина, стала кричать вслед Козлову А.В., чтобы он вернул рыбу, но тот повернулся в её сторону и стал выражаться нецензурной бранью, при этом сказал, что рыбу не отдаст. После этого она позвонила в полицию.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 следует, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, он вернулся к себе домой, где в это время находился его знакомый Козлов А.В., который тогда проживал с ним. Козлов А.В. готовил рыбу карпа. После этого они стали распивать спиртное и сжаренную рыбу съели. Карп, судя по кускам, был больших размеров.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции и в зону его обслуживания входит <адрес>. <дата>, примерно в <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило сообщение о хищении рыбы карпа. По приезду на место происшествия, он опросил продавца ФИО26, которая подробно описала приметы преступника, по которым он понял, что это Козлов А.В., которого он знал. Совместно с сотрудниками <данные изъяты> он выехал по адресу в <адрес>, где мог находится Козлов А.В., и на <адрес> ими был задержан Козлов А.В., которого они доставили для дальнейшего разбирательства в <данные изъяты> По данному факту Козлов А.В. добровольно написал явку с повинной и дал объяснение.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работает <данные изъяты> и в зону его обслуживания входит <адрес>. <дата>, примерно в <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило сообщение о хищении рыбы карпа. По приезду на место происшествия, он опросил продавца ФИО26, которая подробно описала приметы преступника. Совместно с сотрудниками <данные изъяты> он выехал по адресу в <адрес>, где мог находится Козлов А.В., и на <адрес> ими был задержан Козлов А.В., которого они доставили для дальнейшего разбирательства в <данные изъяты> По данному факту Козлов А.В. добровольно написал явку с повинной и дал объяснение.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работает в <данные изъяты>. <дата>, примерно в <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило сообщение о хищении рыбы карпа. По приезду на место происшествия, он опросил продавца ФИО26, которая подробно описала приметы преступника. Совместно с сотрудниками <данные изъяты> он выехал по адресу в <адрес>, где мог находится Козлов А.В., и на <адрес> ими был задержан Козлов А.В., которого они доставили для дальнейшего разбирательства в <данные изъяты> По данному факту Козлов А.В. добровольно написал явку с повинной и дал объяснение.

Кроме того, виновность ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО16 о хищении <дата> принадлежащей ей рыбы карпа в количестве 1 шт. (т.5 л.д. 163);

протоколом явки с повинной ФИО7, в котором последний изложил обстоятельства открытого хищения им одного карпа, имевшего место <дата>, в <данные изъяты>, в <адрес> (т.5 л.д. 165);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.5 л.д.167-168);

актом ревизии о выявлении недостачи 1,9 кг рыбы карпа, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг (т.5 л.д. 171);

копией накладной, согласно которой стоимость 1 кг рыбы карпа - <данные изъяты> (т.5 л.д. 172).

Ссылка Козлова А.В. и его защитника на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 в обоснование довода о наличии в действиях подсудимого тайного хищения чужого имущества может быть принята во внимание применительно к началу выполнения Козловым А.В объективной стороны преступления, но в ходе его совершения действия Козлова А.В. были обнаружены продавцом ФИО26, которая требовала вернуть похищенное, однако виновный, сознавая это, продолжил незаконно удерживать чужое имущество, что образует в его действиях состав грабежа (п. 5 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В содеянном подсудимым содержатся все признаки грабежа, поскольку после совершения хищения он имел возможность по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом, поэтому суд считает преступление оконченным.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимого Козлова А.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

13. Грабёж имущества ФИО33, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершённый Козловым А.В.

<дата>, во <данные изъяты>, Козлов А.В., находясь в <адрес>, подошел к незнакомой ему ФИО33 и потребовал дать ему денег на приобретение спиртного. ФИО33 предложила Козлову А.В. деньги разменной монетой, однако последний, сославшись на недостаточность денежной суммы, отказался. Затем ФИО33 пообещала приобрести в магазине спиртное и передать его Козлову А.В., который, осознавая, что ФИО33 может от него убежать, стал удерживать ее за руку. Подойдя к магазину, для подавления воли ФИО33, Козлов А.В. достал предмет, идентифицированный потерпевшей как нож, и стал угрожать им последней, при этом потребовал от потерпевшей пойти в магазин и приобрести для него спиртное, причём никому не сообщать о совершаемых в отношении нее действиях. После того, как ФИО33 вышла из магазина и передала Козлову А.В. алкоголесодержащий напиток <данные изъяты>, Козлов А.В., продолжая удерживать ФИО33, потребовал от неё идти с ним. По дороге от магазина у ФИО33 зазвонил телефон. Козлов А.В., продолжая реализовывать свой прямой корыстный умысел на хищение чужого имущества, приказал ФИО33 отключить принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой, не представляющей материальной ценности и передать телефон ему, что ФИО33 сделала. Подойдя к компании ранее незнакомых людей, находившихся в районе кинотеатра <данные изъяты> <адрес>, Козлов А.В. стал распивать приобретенное ему спиртное, а когда спиртное закончилось, стал требовать от ФИО47 передать ему деньги в сумме <данные изъяты>, что она и сделала. Затем, в <данные изъяты> того же дня Козлов А.В. с целью завладения имуществом потерпевшей начал предпринимать попытки к хищению находившейся при ней дамской сумки с деньгами. С этой целью Козлов А.В. нанёс ФИО47 6 ударов ногами и руками по ногам, туловищу и лицу, после чего завладел дамской сумкой и находившимися в ней деньгами в сумме <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся. Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО33 вследствие нанесенных ей Козловым А.В. ударов обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека в левой глазничной области, кровоподтёка снаружи от правой глазничной области, кровоподтека в левой подбородочной области, припухлости, болезненности в области переносицы, которые не причинили вреда здоровью. Своими противоправными действиями Козлов А.В. причинил потерпевшей ФИО33 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. свою вину по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал частично, не согласившись с объёмом похищенного. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что напиток <данные изъяты> ФИО33 приобретала добровольно, телефон он забрал у ФИО33, намереваясь впоследствии вернуть; толкнул, чтобы забрать сумку, которую после изъятия выбросил.

Однако, будучи допрошенным <дата> в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Козлов А.В. показывал, что <дата>, ночью, пошёл в центр <адрес>, где в районе кинотеатра <данные изъяты> увидел ранее незнакомую ФИО33, у которой попросил денег на спиртное. Брать мелочь, предложенную ФИО48, он отказался. Тогда ФИО33 предложила приобрести для него спиртного. Они пошли в магазин, перед входом в который, он запретил ей в магазине говорить о нём. ФИО33 купила спиртное <данные изъяты> и передала ему. Затем он решил похитить денежные средства у ФИО33 Для этого, он сказал ей следовать за ним. По дороге у ФИО33 зазвонил телефон, который он тоже решил похитить, для чего сказал ей отключить телефон и отдать ему, что та и сделала. Подойдя к кинотеатру <данные изъяты>», он подошёл к группе ранее незнакомых молодых людей, с которыми стал распивать спиртное. Когда у него закончилось спиртное, он снова попросил у ФИО33 <данные изъяты>, которые она передала ему. Тогда он попросил незнакомого парня присмотреть за ФИО33, пока он сходит в магазин, так как понимал, что у нее есть еще деньги. Купив <данные изъяты> он вернулся. Во время распития спиртного парень ушел, и когда он все допил, ФИО33 сказала, что ей нужно домой. В этот момент у него возник умысел на хищение сумки с деньгами, принадлежащими ФИО33 Для этого он повел ФИО33 в сторону елей, где отобрал у нее сумку с деньгами. Деньги он забрал себе, а сумку выбросил.

Так, потерпевшая ФИО33 в суде показала, что примерно во <данные изъяты> <дата>, возвращаясь домой по <адрес>, около кинотеатра <данные изъяты> увидела, что за ней идет ранее незнакомый молодой человек, как позже выяснилось Козлов А.В. Она обернулась, он мгновенно схватил её за руку и сказал: «Дай двадцать рублей на «<данные изъяты> Испугавшись, она хотела передать ему мелочь, но Козлов А.В. сказал, что этих денег мало. Тогда она предложила ему дойти до киоска, где она купит ему алкогольный напиток. Он согласился. По дороге к магазину Козлов А.В. держал её за руку, чтобы она не убежала. Около магазина Козлов А.В. достал из кармана блестящий предмет, похожий нож. Данный предмет Козлов А.В. приставил к её правому бок и потребовал купить спиртное. Зайдя в магазин, она купила <данные изъяты>», который передала Козлову А.В. Затем, он взял её за руку и повел в сторону здания <данные изъяты>. По дороге у неё зазвонил телефон; Козлов А.В. не разрешил ей отвечать на звонок и забрал телефон, выключив и положив к себе в карман, при этом пояснил, что вернёт телефон позже. Подойдя к группе незнакомых молодых людей, Козлов А.В. стал с ними распивать спиртное; затем эти люди разошлись, а один парень остался с ними. Она просилась домой, но Козлов А.В. её держал. Допив спиртное, Козлов А.В. грубо потребовал передать ему <данные изъяты>. Она, испугавшись, дала ему деньги. Козлов А.В. пошел в магазин, поручив парню, который оставался с ними, не отпускать её до его возвращения. Она пыталась уйти домой, однако парень удерживал её. Вернувшись, Козлов А.В. принёс бутылку <данные изъяты> который они с парнем распили. Допив спиртное, парень ушел. Примерно в <данные изъяты> она снова попросила Козлова А.В. отпустить её. Тогда Козлов А.В. взял её за руку и потащил к елям, произраставшим около <данные изъяты>. На газоне Козлов А.В. попытался вырвать у неё из руки дамскую сумку, однако она стала сопротивляться. После этого Козлов А.В. стал наносить ей удары ногами и кулаками обеих рук в область лица, конечностей и тела. Всего он нанес ей примерно шесть ударов. После первого удара кулаком в лицо она упала на колени, а после четвертого удара, который пришёлся в переносицу, у неё открылось кровотечение из носа, отчего она упала на землю. В этот момент Козлов А.В. вырвал у неё сумку и убежал в сторону <адрес>. Она кричала ему вслед, просила вернуть телефон и сумку. Козлов А.В. никак не реагировал. Поднявшись, она вытерла снегом лицо и пошла домой. Примерно в 20 метрах она нашла свою сумку, в которой уже не было денег. Подняв сумку, она пошла домой.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО49 следует, что <дата> его мама ФИО33 пошла ночевать к его тете ФИО27 Примерно в <данные изъяты> <дата> его дедушке стало плохо. Он позвонил маме и сообщил об этом, мама сказала, что сейчас придет домой. Он ждал маму, однако ее не было. Во втором часу ночи ФИО49 решил ей позвонить, но телефон не отвечал. Домой мама пришла примерно в <данные изъяты>, при этом на ее лице были кровоподтеки. Он спросил, что случилось. Последняя пояснила, что когда она шла домой, около <данные изъяты> ее ограбил парень по имени ФИО9.

Свидетель ФИО27 суду показала, что <дата> к ней в гости пришла ФИО33, которая хотела остаться у неё ночевать. Примерно в первом часу ночи <дата> ФИО33 позвонил сын и сказал, что дедушке плохо, в связи с чем ФИО33 пошла домой. Примерно через 20-30 минут она решила позвонить ФИО33, однако телефон был выключен. Она неоднократно пыталась ей звонить, но телефон был выключен. Примерно в <данные изъяты> <дата> ей позвонила ФИО33, сообщившая, что около <данные изъяты> по дороге к <данные изъяты> ее избил парень по имени ФИО9, который забрал телефон и сумку с деньгами.

Кроме того, виновность ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО33 о том, что <дата> в районе <данные изъяты> <адрес> её избил незнакомый парень, который похитил сотовый телефон <данные изъяты>» и денежные средства в размере <данные изъяты> (т.5 л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия - участок местности около здания казначейства по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.5 л.д. 25-26, 27);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - кабинета № <данные изъяты>», в ходе которого ФИО7 был добровольно выдан похищенный <дата> у ФИО33 мобильный телефон <данные изъяты> (т.5 л.д. 77);

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> (т.5 л.д. 97-98);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена женская сумка черного цвета на молнии, добровольно выданная ФИО33 в ходе выемки (т.5 л.д. 147-149);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщена женская сумка (т.5 л.д. 150);

справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость напитка <данные изъяты> на <дата> составляла <данные изъяты> (т.5 л.д. 35);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО33, <данные изъяты>, на <дата> обнаружены телесные повреждения:1.1. Головы: кровоподтек правой глазничной области, размерами 10,0х8,0 см сине-фиолетового цвета; кровоподтек в левой глазничной области, размерами 10,0х7,0 см сине-фиолетового цвета; кровоподтек снаружи от правой глазничной области, размерами 15,0х10,0 см сине-фиолетового цвета; кровоподтек в левой подбородочной области, размерами 8,0х4,0 см сине-фиолетового цвета; припухлость, болезненность в области переносицы, размерами 2,0х3,0 см, которые не причинили вреда здоровью, и могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (т.5 л.д. 106-107);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с учетом износа на <дата> составляет <данные изъяты> (т.5 л.д. 113);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость представленной на исследование сумки женской с учетом износа на <дата> составила <данные изъяты> (т.5 л.д. 154);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО33 опознала мужчину под номером 1 - Козлова А.В., указав, что он <дата> причинил ей телесные повреждения и похитил ее имущество (т.5 л.д. 116-118).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учётом позиции государственного обвинителя, суд считает, что виновность подсудимого Козлова А.В. в совершении <дата> грабежа имущества ФИО33 доказана, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в присутствии собственника, поэтому совершенное хищение суд признает открытым. В содеянном подсудимым содержатся все признаки грабежа, поскольку после совершения хищения он по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом, поэтому суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Козлов А.В. с целью завладения имуществом ФИО33 причинил ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, а также ст.ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимого Козлова А.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

14. Кража имущества ФИО15, с незаконным проникновением в помещение, совершённая Ракитской А.И.

В <дата> примерно в <данные изъяты>, Ракитская А.И., находясь в <адрес> с целью кражи подошла к домовладению ФИО15, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, перелезла через забор домовладения, затем проникла в хозяйственное помещение, в котором содержалась домашняя птица, откуда похитила одну индоутку стоимостью <данные изъяты> и одну курицу стоимостью <данные изъяты>, поместив похищенную птицу в мешок, после чего с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО15 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Ракитская А.И. свою вину по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ признала и показала, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, с целью кражи домашней птицы она пришла к дому ФИО15, расположенному в <адрес>, и, убедившись, что ней никто не наблюдает, перелезла через забор домовладения, затем подошла к хозяйственному помещению, в котором содержалась домашняя птица, откуда похитила двух индоуток и одну курицу, которых поместила в мешок, и с похищенным с места преступления скрылась. Затем одну индоутку они вместе с Козловым А.В. зарубили и съели, а вторую индоутку и курицу продали за 1,5 литра самогона.

Кроме признания подсудимой свое вины, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО15 суду показал, что в один из дней <дата>, утром, открыв сарай, в котором содержалась домашняя птица, обнаружил пропажу из сарая 2 индоуток и одной курицы, после чего обратился в полицию.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50, следует, что <дата> к ней домой пришел Козлов А.В. и предложил купить у него индоутку и курицу, на что согласилась, заплатив ему <данные изъяты> за курицу и индоутку.

Из оглашённых в суде в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО23 следует, чтов <дата>, <данные изъяты>, он видел, что Ракитская А.И. варила мясо индоутки. Также он узнал, что в доме есть еще одна живая индоутка и курица. Когда Козлов А.В. и Ракитская А.И. ели индоутку, то договаривались продать индоутку и курицу в <адрес>. На следующий день он вместе с указанными лицами пошли в <адрес>, взяв живую птицу. Затем Козлов А.В. зашел в дом ФИО50, которой продал птицу. Позже он узнал, что данную домашнюю птицу похитила Ракитская А.И. у ФИО15 в <адрес>.

Кроме того, виновность Ракитской А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО15 о хищении у него <дата> из сарая двух индоуток и одной курицы (т.4 л.д. 169);

протоколом явки с повинной Ракитской А.И., согласно которому она изложила обстоятельства хищения двух индоуток и одной курицы из сарая домовладения ФИО15 <дата> (т.4 л.д. 170);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО15 в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.4 л.д. 171-172);

справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость одной живой индоутки составила <данные изъяты>, одной живой курицы - <данные изъяты> (т.4 л.д. 178).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой Ракитской А.И. в совершении <дата>. кражи имущества ФИО15 доказана, поскольку подсудимая с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимой содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения она по своему усмотрению распорядилась похищенным имуществом, поэтому суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Ракитская А.И. с корыстной целью, незаконно,проникли в помещение сарая, представляющее собой строение, предназначенное для размещения материальных ценностей.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, а также ст.ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимой Ракитской А.И. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО56. органом предварительного следствия Козлов А.В. обвинялся по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное время, Козлов А.В., находясь в <адрес>, в доме у ФИО12, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил из обуви, хранящейся за отопительной печью, деньги в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО56 после чего с места преступления скрылся, впоследствии обратив похищенное в свою собственность.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В.свою вину по ст. 158 ч.1 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что Горбачёв Н.Г. в его присутствии говорил о том, что оставил деньги на поездку к матери, но не показывал место их хранения; он у ФИО56 деньги не похищал. В явке с повинной и при допросах в ходе предварительного следствия оговаривал себя. Причиной оговора явилось оказание ему услуг со стороны работников полиции в виде вручения чая, сигарет, спиртных напитков, денег.

Таким образом, судом установлено, что в основу обвинения Козлова А.В. по указанному эпизоду органы предварительного следствия положили его явку с повинной и признательные показания на следствии, не подтвержденные другими доказательствами, от которых подсудимый в суде отказался, заявив, что их признание являлось самооговором.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

Таких доказательств суду стороной обвинения представлено не было.

Данные осмотра места происшествия, другие представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания потерпевшего ФИО56 свидетелей ФИО51, ФИО30, ФИО31, - не уличают Козлова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, потерпевший ФИО12 суду показал, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, к нему пришел сосед ФИО51 и ранее незнакомый Козлов А.В., с которыми стал распивать спиртное. На вопрос ФИО51, остались ли у него деньги, он ответил, что отложил <данные изъяты> на поездку к матери в <адрес>, после чего достал из бурка, лежавшего за печкой, <данные изъяты> и показал парням. Через некоторое время ФИО51 ушел домой, а Козлов А.В. остался у него. Затем он уснул, а, проснувшись утром, обнаружил пропажу денег в размере <данные изъяты>, которые откладывал для поездки к матери. Козлова А.В. в его доме уже не было. В тот день у него в гостях были только Козлов А.В. и ФИО51 Когда он спал, дверь его дома не была заперта.

Свидетель ФИО51 суду показал, что <дата> привёл Козлова А.В. к своему соседу ФИО12, поскольку Козлову А.В. было негде переночевать. ФИО12 согласился впустить на ночлег Козлова А.В., и они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО12 сообщил, что у него в доме имеется <данные изъяты> для поездки к матери в <адрес>. Деньги ему ФИО56 не показывал, место их хранения также не указывал. Он находился в доме ФИО12 примерно 25 минут, после чего ушёл домой. На следующий день он пришел к ФИО12, который сказал, что у него пропали деньги в размере <данные изъяты>, которые он оставлял на поездку к матери. На его вопрос о том, кто к нему приходил, ФИО4 ответил, что кроме Козлова А.В. в доме никого не было.

Свидетель ФИО30 суду показала, что <дата> со слов дочери ей стало известно, что к той на улице подошёл незнакомый мужчина, представился папой и передал деньги в размере <данные изъяты>. Биологическим отцом её дочери является Козлов А.В.

Свидетель ФИО31в суде пояснила, что<дата> со слов ФИО56 узнала, что у последнего похищены деньги в размере <данные изъяты>, и он считает, что деньги похитил Козлов А.В. После судебного заседания в ином составе суда ФИО56 говорил ей, что, возможно, деньги похитил ФИО51

Показания ФИО56 и ФИО51 противоречивы, не согласуются между собой относительно того, показывал ли потерпевший деньги ФИО51 и Козлову А.В., не изобличают Козлова А.В.

Показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 также не свидетельствуют о виновности Козлова В.А. в совершении преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, суд приходит к выводу об оправдании Козлова А.В. по ст. 158 ч. 1 по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО56., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Козлову А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает его явки с повинной по совершённым эпизодам <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также его объяснения по эпизодам от <дата> (ст. 139 ч. 1 УК РФ), <дата>, <дата> и <дата>, которые расценивает как явки с повинной.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду <дата> суд признаёт наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а по всем остальным эпизодам - наличие рецидива преступлений, что влечёт назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В свете изложенного, оснований для назначения Козлову А.В. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду от <дата> (покушение на хищение имущества ФИО19), следует признать совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённые Козловым А.В. преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ отнесены законом к категории тяжких; предусмотренные ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ - к категории средней тяжести; предусмотренные ст.ст. 139 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.1, 30 ч. 3, 158 ч.1, 112 ч.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершённых Козловым А.В., предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В быту Козлов А.В. характеризуется отрицательно, нигде не работал. При этом суд учитывает мнение потерпевшего ФИО5 просившего Козлова А.В. строго не наказывать.

Все эти обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Козлову А.В. по эпизоду хищения от <дата> судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

С учётом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать Козлову А.В. по эпизодам от <дата> и <дата> дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями ст.ст. 158 ч.3 п. «а» и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения Козлову А.В. по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого Козлова А.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу, истекли два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если данные основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Со дня его совершения Козловым А.В. <дата> истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК по указанному эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ФИО21

Из смысла ст. 70 УК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление. ФИО7 совершил ряд преступлений, в том числе и тяжкое, в течение срока, на который был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>. При этом неотбытым наказанием следует считать 5 месяцев 8 дней.

Окончательное наказание Козлову А.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в виде трёх месяцев, неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>

В связи с осуждением Козлова А.В. к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому Козлову А.В. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Как явствует из материалов дела, Козлов А.В. в связи был задержан в порядке ст. 91 УПК в связи с совершением преступления по настоящему делу с <дата> по <дата> (том 5 л.д. 82); постановлением <данные изъяты> от <дата> в отношении Козлова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 4 л.д. 134-138). В силу ст. 72 УК РФ время содержания Козлова А.В. под стражей подлежит зачету в срок фактически отбытого наказания.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой Ракитской А.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт её раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по эпизоду от <дата> а также её объяснения по эпизодам от <дата>, <дата> и <дата>, которые расценивает как явки с повинной; кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступлений по всем эпизодам преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений суд признаёт наличие в её действиях рецидива преступлений, что влечёт назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В свете изложенного, оснований для назначения Ракитской А.И. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по эпизоду от <дата> (покушение на хищение имущества ФИО19), следует признать совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённые Ракитской А.И. преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести; преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, - к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершённых Ракитской А.И., предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд также учитывает молодой возраст Ракитской А.И., её отрицательные характеристики с места жительства, имущественное положение, тот факт, что подсудимая нигде не работала.

Все эти обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Ракитской А.И. по эпизоду хищения от <дата> судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения Ракитской А.И. по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой Ракитской А.И. ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с осуждением Ракитской А.И. к реальному лишению свободы следует изменить в отношении неё меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания подсудимой Ракитской А.И. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима.

Как явствует из материалов дела, Ракитская А.И. в связи с изменением меры пресечения по настоящему делу с <дата> по <дата> содержалась под стражей (том 9 л.д. 199-211). В силу ст. 72 УК РФ время содержания Ракитской А.И. под стражей подлежит зачету в срок фактически отбытого наказания.

В силу п.п. 3, 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 1) кухонный нож, металлическую скобу, металлический пробой, надлежит уничтожить; 2) два кассовых чека, товарный чек, гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; 3) мобильный телефон <данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшему ФИО19; 4) мобильный телефон <данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшему ФИО14; 5) женскую сумку, мобильный телефон <данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшей ФИО33

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО56 оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления..

Козлова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО20 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении ФИО21 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания освободить;

по ст. 139 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевших ФИО4. и ФИО22 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

по ст. 119 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевших ФИО4. и ФИО22 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 112 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО5 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО19 и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей ФИО9 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО13 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО18 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО18 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО14 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей ФИО16 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей ФИО33 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично, в виде 3 месяцев, присоединить наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно назначить Козлову А.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть Козлову А.В. в срок фактически отбытого наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК с <дата> по <дата>, а также время его содержания под стражей с <дата>.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и содержать в <данные изъяты>.

Ракитскую ФИО1 признать виновной в совершении преступлений:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей ФИО9 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО18 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО18 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду <дата> в отношении потерпевшего ФИО15 и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ракитской А.И. определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть Ракитской А.И. в срок фактически отбытого наказания время её содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения осужденной Ракитской А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: 1) кухонный нож, металлическую скобу, металлический пробой, - уничтожить; 2) два кассовых чека, товарный чек, гарантийный талон на мобильный телефон <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; 3) мобильный телефон <данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшему ФИО19; 4) мобильный телефон <данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшему ФИО14; 5) женскую сумку, мобильный телефон <данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшей ФИО33

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными Козловым А.В. и Ракитской А.И., в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2012 от 30.08.2012

1-37/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица