Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2018 ~ М-113/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 24 апреля 2018 года

Кантемировский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Гисиной Т.В.,

с участием истца Крикунова Г.А.,

представителя истца Евдокимова С.В.,

ответчика Сергеева С.Ю.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Крикунова Геннадия Александровича к Сергееву Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 19 февраля 2018 г в 08 часов 45 минут на 264 км + 340 м а/д Воронеж - Луганск, Сергеев Сергей Юрьевич, управляя т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № не имея страховой полис ОСАГО, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Вина Сергеева Сергея Юрьевича в совершении указанного ДТП подтверждается проведенным административным расследованием справкой о ДТП 36 АА №325917 от 19 февраля 2018 г., протоколом по делу об административном правонарушении 36 ТТ №011608 от 19 февраля 2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2018 г. Согласно заключения эксперта №155 от 28.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа на момент ДТП составила 77800 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения экспертного исследования автомобиля составили 6000 рублей (квитанция об оплате прилагается). Также он вынужден был оплатить телеграмму по вызову ответчика на смотр повреждений в сумме 315 рублей 20 копеек. Таким образом, материальный ущерб составляет 84115 рублей 20 копеек. Кроме того, он вынужден был потратиться на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также на оплату государственной пошлины 2724 рубля. Причинителем вреда является Сергеев Сергей Юрьевич, который на момент ДТП управлял т/с <данные изъяты> гос. рег. знак №. Добровольно оплачивать ущерб ответчик мне не желает, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика Сергеева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в его пользу: в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 77800 рублей, в счет оплаты квитанции по экспертному исследованию 6000 рублей; в счет оплаты телеграммы по вызову на смотр повреждений в сумме 315 рублей 20 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу 84115 (восемьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 20 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724 рубля.

Истец Крикунов Г.А. и его представитель Евдокимов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования истца, просили их удовлетворить. Так же просили взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя участвовавшего в судебном заседании.

Ответчик Сергеев С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования истца признал в полном объеме. Не возражал об их удовлетворении. Относительно требований о взыскании 12 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя участвовавшего в судебном заседании возражал, считая такую сумму завышенной.

Судом из показаний сторон и письменных доказательств установлено, что 19.02.2018 года в 08 часа 45 минут Сергеев С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на 264 км + 340 м а/д Воронеж - Луганск, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит истцу. В произошедшем ДТП виновным признан Сергеев С.Ю., который согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14) выехал на обочину, двигаясь по которой не справился с управлением и в результате неуправляемого заноса автомобиль выбросило на полосу встречного движения где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № согласно представленных письменных доказательств принадлежит Крикунову Г.А. (л.д. 10,12). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, результатом ДТП стали виновные действия Сергеева С.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (л.д.13). Согласно экспертному заключению №155 от 28.02.2018 года по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Крикунову Г.А., составляет без учета износа 77800 руб. (л.д.20-46). Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что ответчик являлся правомерным пользователем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, управлявшим им в момент ДТП, автогражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как лица, владевшего транспортным средством в момент ДТП.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства с ответчика Сергеева С.Ю. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в сумме 77800 руб.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки: 6000 руб. - расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на смотр повреждений в сумме 315 рублей 20 копеек подтвержденные в судебном заседании (л.д.16,17,18,19).

Кроме того, заявлением поданным суду ответчик – Сергеев С.Ю. признал заявленные исковые требования Крикунова Г.А. в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела (л.д. 78). Данное распорядительное действие ответчика по признанию иска является его субъективным процессуальным правом, признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и при таких обстоятельствах находит исковое заявление Крикунова Г.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ «1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ «В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.»

Анализируя мотивы признания иска ответчиком Сергеевым С.Ю. суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству РФ, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска и при таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление Крикунова Г.А. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 УПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданско процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 17000 рублей (5000+12000), что подтверждается договором на предоставление услуг № 14/2018 от 30.03.2018г., актом от 30.03.2018г. (л.д.48-49,50) и квитанциями от 30.03.2019г. и от 24.04.2018г. ( л.д.47,79).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, категория и сложность дела, полагает разумным взыскать в пользу истца 12000 (двенадцать тысяч ) рублей: 5000руб. за составление искового заявления и 7000руб. за участие в судебном заседании.

Согласно представленной суду квитанции истцом была оплачена при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2724руб.(л.д.7).

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба причиненного ДТП были удовлетворены в полном объеме суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикунова Геннадия Александровича к Сергееву Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Крикунова Геннадия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 77800 руб. (Семьдесят семь тысяч восемьсот рублей), убытки в сумме 6315,20руб (Шесть тысяч триста пятнадцать руб. 20 коп), судебные расходы в сумме 14724 руб. (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре рубля), всего взыскать 98839,2руб. (Девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать девять руб. 20 коп.).

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 года.

Судья Зигунова Е.Н.