Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3524/2016 от 04.10.2016

Судья Макарова О.В. Дело №33-3524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам Нехорошева А.В., Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу на решение Советского районного суда г. Орла от 16 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Нехорошева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Нехорошева А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя 3-го лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу по доверенности Захаровой А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя 3-го лица прокуратуры Орловской области по доверенности Беликовой А.А., судебная коллегия

установила:

Нехорошев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

15.10.2015 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла он признан виновным в совершении преступления, предусмотреннрого п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 08.12.2015 вышеуказанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.04.2016 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ был оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Ссылался на то, что в результате необоснованного уголовного преследования, длившегося более двух лет, избрания ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, многочисленных допросов и судебных заседаний, назначении при первоначальном рассмотрении уголовного дела по существу наказания в виде лишения свободы, причинен моральный вред. На протяжении всего периода уголовного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде он испытывал стресс и нравственные страдания, связанные с дискредитацией как личности в глазах родных и знакомых, что отразилось на состоянии его здоровья. Факт возбуждения уголовного дела привел к <...>, потере друзей.

В судебном заседании истец Нехорошев А.В. и его представитель Лапшин А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Орловской области, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (далее – УМВД России по г. Орлу), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нехорошев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что необоснованное уголовное преследование, длившиеся более двух лет, привело к <...>, потере высокооплачиваемой работы, негативным образом повлияло на репутацию, в связи с чем взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной и не способствует восстановлению нарушенных в результате уголовного преследования прав.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Орлу ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда путем снижения суммы такой компенсации.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке применяется в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и не влечет каких-либо нравственных или физических страданий по отношению к подозреваемым или обвиняемым, иной меры пресечения истцу не избиралось.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, полученные в результате уголовного преследования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (пп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статьи 46).Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 5 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 №14-П, от 11.05.2005 № 5-П и от 27.05.2008 № 8-П).

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что <дата> дознавателем ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении Нехорошева А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

В отношении Нехорошева А.В. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

15.10.2015 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла Нехорошев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде <...> лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 08.12.2015 вышеуказанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.01.2016 в отношении Нехорошева А.В. уголовное преследование по п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ (два эпизода) прекращено на основании ст. 25 УК РФ, за примирением сторон.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.04.2016 Нехорошев А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признан невиновным и оправдан за отсутствием в действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 07.06.2016 названные выше постановление и приговор Железнодорожного районного суда г. Орла оставлены без изменения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 1100, 1101, 1070 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции правомерно были учтены фактические обстоятельства, дела, в том числе продолжительность незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенностей личности истца, степень и тяжесть перенесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения либо уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства по делу, а размер компенсации морального вреда, является, по мнению Нехорошева А.В., явно заниженным, а, по мнению УМВД России по г. Орлу, завышенным, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену либо изменение решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нехорошева А.В., Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи