Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-350/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-350 /19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.,

с участием Колесникова А.Н., его представителя по устному ходатайству Зреловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года по иску Колесникова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Колесников А.Н. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о возврате      стоимости смартфона Nokia 3 Dual sim в размере 9 990 рублей, уплаченной по договору купли-продажи от 12.11.2017, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре недостатков; 13 486,50 рублей неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии в срок с 19.06.2018 по 31.10.2018, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков за проведение экспертизы товара в размере 4 000 рублей, с возложением на ответчика меры ответственности в виде штрафа.

Определением от 10.04.2019 по делу произведена замена стороны ответчика АО «Связной Логистика» его правопреемником ООО «Сеть Связной».

           Решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.04. 2019 года исковые требования Колесникова А.Н. удовлетворены частично - с ООО « Сеть Связной» в его пользу взыскано 9 900 руб уплаченные за смартфон, неустойка в размере 13 486,5 руб за период с 19.06. 2018 года по 31.10.2018 года, 500 руб компенсация морального вреда, штраф в размере 11 988,25 руб. С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» взыскано 12 000 руб за проведение экспертизы, в доход государства госпошлина в сумме 1 204 руб, смартфон Nokia 3 Dual sim возвратить ООО “ Сеть Связной». ( л.д. 100-107)

           Не согласившись с вышеназванным решением ООО «Сеть Связной» в лице представителя Журавлева А.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. ( л.д. 115,116)

ООО «Сеть Связной» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился.

Истец, а так же его представитель по устному Зрелова Е.С. в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из положений п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ OT07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец | исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар гой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков работы; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров подтверждается Правительством Российской Федерации.

          В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

          В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе рассмотрения дела установлено, 12.11.2017 истец приобрел в АО «Связной Логистика» в магазине по адресу: 394077, г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 23Б смартфон Nokia 3 Dual sim, за 9 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из текста иска и согласующихся между собой пояснений сторон ввиду обнаружения 17.11.2017 в телефоне недостатков (быстрый разряд АКб телефона, а также телефон периодически не включается и не заряжается, и не загружается программное обеспечение телефона) Колесников А.Н. сдал продавцу товар на проверку качества, по завершению которой спустя 3 недели 08.12.2017 ему вернули телефон со ссылкой на его работоспособность.

Получив телефон и зарядив его, истец обнаружил, что телефон не включается, что явилось основанием обращения на следующий день к продавцу с требованием вернуть уплаченные за телефон деньги, на что продавец ответил отказом. 11.12. 2017 года Колесников А.Н. обратился с заявлением на проведение экспертизы телефона в ООО «Содружество», 19.12.2017 предоставил эксперту телефон, по результатам осмотра которого 26.12.2017 экспертом Шамардиным А.А. было подготовлено заключение № 312 с выводом, что предъявленный на экспертизу смартфон Nokia модель:DSTA-1032, IMEI1: 358554087286666, IMEI2: 358554087286674, приобретенный 12.11.2017 в АО «Связной Логистика» по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 23Б, имеет скрытый существенный производственный недостаток.

Экспертиза проведена экспертом визуально-инструментальным методом, при проведении экспертизы использовался микроскоп стереоскопический. Следы механических повреждений и попадания влаги не выявлены. Нарушения условий эксплуатации отсутствуют. Не загружается граммное обеспечение смартфона. После разборки и проверки смартфона при ведении экспертизы выявлена неисправность электронной платы смартфона в результате нарушения технологии производства.

     года Колесников А.Н. нарочно предъявил АО «Связной Логистика» основанные экспертным заключением ООО «Содружество» № 312 от 26.12.2017 и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также затрат на ведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, приложив к претензии и заключение эксперта. 27.03. 2018 года и 01.05.2018 Колесников А.Н. аналогичного содержания претензии дополнительно направил АО «Связной Логистика» посредством почты, которые получены ответчиком.

               В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Обращаясь в суд с указанным иском Колесников А.Н. сослался на заключение эксперта ООО «Содружество» № 312 от 26.12.2017.

          Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в сотовом телефоне Nokia 3 Dual sim IMEI: 358554087286674 выявлен дефект ПО (признак: зависание операционной системы при включении телефона) - данный дефект эксплуатационный, возник в результате удаление-изменение файлов, изменение настроек работы ПО, выключение телефона в момент обновления ПО, некорректная синхронизация с ПК).

      Мировой судья обоснованно принял во внимание указанное заключение, сделав вывод, что эксперт имеет высшее инженерное образование и дополнительное профессиональное образование, в подтверждение чего суду представлен Диплом ГОУ ВПО ВГАСУ, свидетельствующий о присуждении 21.06.2008 Борзунову И.Е. квалификации инженер по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», сертификат АНО ДПО «Столичный центр «Экономики и права» г. Москвы», свидетельствующий об окончании 18.01.2013 Борзуновым И.Е. курса обучения по специальности «Ремонт сотовых телефонов», а также стаж работы инженером по ремонту мобильной техники с 2011 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Доводы ответчика относительно заключения эксперта с указанием его неполноты, правильности являются голословными, поэтому судом не приняты во внимание.

        В тоже время судом учтено, что Колесников А.Н. впервые обратился к продавцу в связи с выявленным им недостатком товара 17.11.2017, то есть до истечения 15 дней со дня передачи ему телефона, в связи с чем, телефон был принят ответчиком на проверку качества, и факт зависания ПО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

           Суд пришел к верному выводу о том, что продавец обязан был передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей,, для которых товар такого рода обычно пользуется, отсутствие у потребителя специальных технических познаний.

            В этой связи следует признать право Колесникова А.Н. на предъявление продавцу требования о возврате денежных средств за телефон и при отсутствии в нем существенных недостатков.

Доводы ответчика относительно исправности телефона не являются существенными, поскольку истец требований о ремонте телефона не предъявлял.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав "отелей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти 5 со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных стаями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) мере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, законность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не было исполнено продавцом в установленный оном срок, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен, соответствует требованиям закона и представленной в материалы дела информации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Колесникова А.Н., обоснованно возложена на ответчика обязанность компенсировать потребителю моральный вред в размере 500 руб

Учитывая не удовлетворение законного требования потребителя в установленный срок, суд в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 11 988,25 руб.

С учетом положений статей 12 и 56 ГПК РФ мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года по иску Колесникова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                    Председательствующий судья :                             Колычева А.В.

...