Определение по делу № 2-404/2014 ~ М-355/2014 от 11.04.2014

№2-404/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 8 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Сураковой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов

установил:

Суракова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой» о расторжении договора от <дата> №, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что <дата> сторонами заключен договор №, согласно которому ООО «УютСтрой» приняло на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций. Истцом в кассу ООО «УютСтрой» <дата> на основании указанного договора оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 45% стоимости изделий и монтажных работ. Согласно п. 2.1. и п. 2.2 договора, срок выполнения указанных работ составил 21 рабочий день, однако до настоящего времени указанные работы не выполнены. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил. Полагая свои права нарушенными, Суракова Р.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось на <дата> с 10 часов 00 минут, в связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на <дата> с 11 часов 00 минут. В судебное заседание Суракова Р.М. не явилась.

Ответчик ООО «УютСтрой» извещалось судом по известному месту нахождения, указанному в договоре от 19.09.2013. Однако от получения повесток ответчик уклонилось, в связи с чем конверты возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовых отправлений. По данным Межрайонной ИФНС России № 1 указанное юридическое лицо в ЕРГЮЛ не зарегистрировано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 7 статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает исковое заявление Сураковой Р.М. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сураковой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что на основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Баудер