Решение по делу № 12-9/2021 от 20.10.2021

Мировой судья Большакова Ю.В. Дело №12-9/2021

УИД 57МS0003-01-2021-000296-12

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2021 года птг. Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Пьянова Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод» Захарова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 29 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод» по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 29.03.2021 Открытое акционерное общество «Глазуновский маслодельный завод» (далее – ОАО «Глазуновский маслодельный завод», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ОАО «Глазуновский маслодельный завод» Захаров Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «Глазуновский маслодельный завод» состава административного правонарушения, указывая на то, что при трудоустройстве Е.В.Н. в ОАО «Глазуновский маслодельный завод» в его трудовой книжке отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Е.В.Н. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, либо представил сведения о занимаемых им должностях в органах внутренних дел, анкета Е.В.Н. не заполнялась.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Купрадзе В.Б. и Клочкова Г.П., изложенные в жалобе доводы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 29.03.2021 о привлечении ОАО «Глазуновский маслодельный завод» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Кроме того, Купрадзе В.Б. пояснил, что в период прохождения Е.В.Н. службы в ОМВД России, его должность не была включена в специальный Перечень должностей, утвержденный Приказом МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

В судебном заседании прокурор Глазуновского района Орловской области Тапехина М.В. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просила жалобу ОАО «Глазуновский маслодельный завод» оставить без удовлетворения. Указала, что приказ МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, действовал на момент совершения обществом административного правонарушения, в связи с чем работодатель должен был исполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению представителя нанимателя о приеме на работу бывшего государственного служащего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что прокуратурой Глазуновского района Орловской области проведена проверка соблюдения ОАО «Глазуновский маслодельный завод» требований федерального законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и Е.В.Н. заключен трудовой договор <№>, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в общество на постоянную работу сторожем в административно-хозяйственный отдел.

Ранее Е.В.Н. замещал должность помощника оперативного дежурного ОМВД России по Глазуновскому району, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (далее – Перечень).

Приказом начальника ОМВД России по Глазуновскому району <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Е.В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции работодатель ОАО «Глазуновский маслодельный завод» не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы Е.В.Н. о заключении с указанным лицом трудового договора.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением прокурора Глазуновского района Орловской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренной ч.4 ст.12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителями юридического лица Купрадзе В.Б. и Клочковой Г.П. указывалось на то, что обществу не было известно о том, что Е.В.Н. замещал должность помощника оперативного дежурного ОМВД России по Глазуновскому району, кроме того, при приеме Е.В.Н. на работу последний не сообщил сведения о занимаемой им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должности.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду показал, что ранее он работал в должности генерального директора ОАО «Глазуновский маслодельный завод», уволился в <ДД.ММ.ГГГГ>. В период его руководства на работу был принят Е.В.Н., на какую именно должность он не помнит. Ему было известно, что Е.В.Н. ранее был сотрудником ОМВД. При трудоустройстве Е.В.Н. он не выяснял, какую должность он ранее занимал в ОМВД, сам Е.В.Н. об этом тоже не говорил.

Свидетель Свидетель 2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ранее она работала в должности бухгалтера в ОАО «Глазуновский маслодельный завод», кроме того, на основании дополнительного соглашения выполняла кадровую работу. Она принимала Е.В.Н. на работу на должность сторожа. При приеме на работу Е.В.Н. были представлены паспорт, СНИЛС, ИНН и трудовая книжка. Где ранее работал Е.В.Н. и в какой должности ей не известно, Е.В.Н. об этом также не сообщал, автобиографию не предоставлял, анкета при приеме на работу не оформлялась, приказ об увольнении с прежнего места работы Е.В.Н. также не предоставлял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при трудоустройстве в общество Е.В.Н. были предъявлены: паспорт, СНИЛС, ИНН и трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемой им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должности. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также о его увольнении приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Анкета при трудоустройстве Е.В.Н. в ОАО «Глазуновский маслодельный завод» не оформлялась.

Данных о том, что Е.В.Н. при трудоустройстве в общество сообщалось о занимаемой им в органах внутренних дел должности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что они не позволяют сделать вывод о том, что работодателю ОАО «Глазуновский маслодельный завод» на момент трудоустройства Е.В.Н. было известно о том, что последний замещал должность помощника оперативного дежурного ОМВД России по Глазуновскому району, включенную в Перечень.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч.3 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Кроме того, мировым судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора.

Установлено, что Перечень, утвержденный приказом МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, был дополнен должностями всех наименований подразделений по оперативному управлению силами и средствами органов внутренних дел территориальных органов МВД России, в том числе дежурных частей (пункт 13.1 Перечня), на основании приказа МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Таким образом, в период прохождения Е.В.Н. службы в органах внутренних дел Российской Федерации замещаемая им должность не была включена в Перечень. Следовательно, бездействие ОАО «Глазуновский маслодельный завод» выразившееся в не направлении уведомления о приеме на работу Е.В.Н. в адрес ОМВД России по Глазуновскому району, не является нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и, соответственно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░