Решение по делу № 2-28/2013 (2-1611/2012;) ~ М-1588/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-28/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2013 год                        город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.В. Володиной

участием истца Абдиримовой Р.Ф.

представителя ответчика Сафиной З.А. - Мамыкина А.В.

соответчика Фахритдиновой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдиримовой Р.Ф. к Сафиной З.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Ф.И.О. 03, Ф.И.О. 04 к Фахритдиновой Э.М. о признании недействительным договора купли - продажи

УСТАНОВИЛ:

Абдиримова Р.Ф. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Сафиной З.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Ф.И.О. 03, Ф.И.О. 04 к Фахритдиновой Э.М. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат Ф.И.О. 02 Впоследствии ее мать Ф.И.О. 05 продала сожительнице Ф.И.О. 02 - Ф.И.О. 01 жилой до и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Между тем, Ф.И.О. 05 с ДД.ММ.ГГГГ страдала заболеваниями, которые лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Абдиримова Р.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сафиной З.А. - Мамыкин А.В. просил суд в удовлетворении требований Абдиримовой Р.Ф. отказать, дал пояснения, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление.

Соответчик Фахритдинова Э.М. в судебном заседании против удовлетворения требований Абдиримовой Р.Ф. не возражала.

Сафина З.А., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Ф.И.О. 03, Ф.И.О. 04 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Центр Микрофинансирования в г. Салават» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц УФРС, орган опеки и попечительства, нотариус Максютова А.Х. в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 177 названного Закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ф.И.О. 05 являлась собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. 05 и Сафиной З.А., действующей за себя и <данные изъяты> детей Ф.И.О. 03 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О. 04 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, с использованием заемных средств.

Впоследствии Сафина З.А. зарегистрировала право собственности на вышеназванные объекты недвижимости на себя и <данные изъяты> детей по <данные изъяты> доли за каждым.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, Абдиримова Р.Ф. сослалась на то, что Ф.И.О. 05 в момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком состоянии, когда не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Ф.И.О. 05 в момент заключения оспариваемого договора купли - продажи, по ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № у Ф.И.О. 05 на момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнения, т.е. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу <данные изъяты>.

Из протокола исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ф.И.О. 05 имелись признаки дегенеративных изменений вещества мозга, сосудистой инцефалопатии в результате ишемическогог инсульта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, включая пояснения сторон, экспертное заключение и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения истца, согласно которым Ф.И.О. 05 на момент подписания договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки, с приведением сторон в первоначальное положение.

Ходатайство представителя Сафиной З.А. - Мамыкина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. 05 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░.░. 03 ░░.░░.░░░░ ░.░., ░.░.░. 04 ░░.░░.░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 03 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 04 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 05, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 04 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.░