Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3598/2019 от 02.09.2019

1

Судья Смирнова М.М. Материал №10-11536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В.,

заявителя Дроздовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дроздовой Е.А. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года, которым жалоба заявителя Дроздовой ... поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив предоставленный материал, выслушав заявителя Дроздову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Дроздова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в не уведомлении её о принятом решении по заявлению о преступлении от 20 декабря 2018 года и обязать устранить допущенные недостатки.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года жалоба заявителя Дроздовой Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя Дроздова Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что она обратилась в Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве с сообщением о преступлении, мотивировав его похищением ее матери Дроздовой З.С., при этом отмечает, что ч.1ст.151 УПК РФ, предварительное расследование преступления отнесено к следователям Следственного Комитета РФ, а ст.145 УПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень действий, осуществляемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. В связи с этим считает, что у руководителя следственного органа отсутствовали основания для направления сообщения о преступлении в адрес начальника ОМВД России по району Косино-Ухтомский. Указывает на то, что указанные требования закона судом первой инстанции не были проверены. Просит отменить постановление Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе Дроздовой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 20 декабря 2018 года Дроздова Е.А. обратилась в Перовский межрайонный следственный отдел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, в котором просила возбудить уголовное дело по факту возможного похищения 24 сентября 2017 года её матери, Дроздовой З.С.

Заместителем руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве данное обращение Дроздовой Е.А. было направлено в адрес начальника ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы, о чем заявитель была уведомлена.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, а также не оспариваются заявителем Дроздовой Е.А.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Дроздовой ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дроздовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев