Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-530/2018 (2-10471/2017;) ~ М-10468/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-530/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной судебной экспертизы

« 20 » августа 2018 года      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя ответчика Рыжковой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Казьминой О. В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казьмина О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 173400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 166,74 рублей, неустойку в размере 331194рублей, штраф.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, указав, что страховой компанией было отказано в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается соответствующим трасологическим исследованием, проведенным страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

В этой связи представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, на решение экспертов просила поставить вопросы: соответствуют ли повреждения автомобилей «Тойота Королла Филдер», госзнак ***, заявленным истцом механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.04.2017г. в районе ул. Центральная, 5 в с. Чигири Благовещенского района; могли ли быть образованы заявленные повреждения автомобиля «Тойота Королла Филдер», госзнак *** от контактного взаимодействия с автомобилем «Тойота Королла», госзнак *** или автомобилем «Тойота Чайзер», госзнак *** или возникли в результате других событий; имеются ли на автомобиле «Тойота Королла Филдер», госзнак ***, повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП; какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», госзнак *** по состоянию на 01.04.2017г. (с соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П) при установлении повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 23.05.2017г., за исключением повреждений автомобиля, полученных в результате иных событий (при наличии таковых)? Производство экспертизы просила поручить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56, эксперту Питченко Э.А.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, указал, что стороной ответчика не приведено убедительных оснований для назначения данной экспертизы, оно направлено на затягивание дела. Указал, что в материалы дела был представлен акт выполненных работ № 410 от 31.03.2017 года, свидетельствующий о том, что автомобиль истца был отремонтирован сразу после предыдущего ДТП от 29.03.2017 года.

Третьи лица Конфедератова Е.В. и Трухин Ю.И. также указали на отсутствие оснований для назначения по делу трасологической экспертизы. Трухин Ю.И. пояснил, что ООО «НСГ-Росэнерго» произвело страховое возмещение ему как потерпевшему лицу в ДТП от 01.04.2017 года.

Определением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой было поручено ИП Питченко Э.А.

По результатам проведенного исследования эксперт Питченко Э.А. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** в его передней части могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 01.04.2017 года; повреждения в передней части автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.04.2017 года в районе дома № 5 по ул. Центральная с Чигири Благовещенского района Амурской области (изложенным в административном материале от 01.04.2018 года); принимая во внимание, что автомобили «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в попутном направлении, эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** передней левой частью не мог образовать повреждения задней левой, центральной и правой частей автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** одновременное (в одном ДТП), так как предполагаемая площадь контакта автомобилей «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** несопоставима. Также эксперт указал, что на автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** в задней части имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от 01.04.2017 года. Для указаний повреждений, не относящихся к ДТП от 01.04.2017 года, недостаточно материалов для исследования, а именно: необходим осмотр повреждений автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** для сопоставления с повреждениями в задней части автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Рыжковой Л.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с поручением ее проведения эксперту Питченко Э.А., с целью уточнения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом отнесения части повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** к обстоятельствам ДТП от 01.04.2017 года.

Представитель истца Дмитриев Ю.Л. в судебном заседании до объявления перерыва в нем возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, указал, что эксперт Питченко Э.А. не ответил на поставленные перед ним вопросы, был допрошен в судебном заседании относительно произведенной экспертизы, указал, что ничего нового не может указать в отсутствие дополнительных материалов для экспертизы, при этом участвовал в судебном заседании в качестве слушателя, заинтересован в уточнении неверно произведенной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства полагал необходимым назначать повторную экспертизу иному эксперту.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, на предложение суда о постановке вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение экспертов и предложении кандидатур экспертов соответствующее заявление стороны истца не поступило.

Представитель ответчика просила суд в случае назначения по делу повторной экспертизы, назначить ее проведение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», в штате которого имеется эксперт трасолог Лепешинский А.В. и эксперт-техник Компанец А.М.

Истец, третьи лица Щербань З.П., Земченкова В.В., Трухин Ю.И., Конфедератова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Принимая во внимание, что экспертом Питченко Э.А. не дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** с учетом отнесения большей части повреждений данного автомобиля к обстоятельствам спорного ДТП от 01.04.2017 года, а также его пояснения, данные в судебном заседании, о невозможности производства расчетов в части установленных повреждений, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд отмечает, что в данном случае отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 87 ГПК РФ ее назначение возможно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Между тем, судом приведены сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, подготовившего экспертизу в соответствии с определением суда от 11 декабря 2017 года, с учетом данных экспертом пояснений, что является основанием для назначения повторной экспертизы и исключает возможность назначения ее вновь эксперту Питченко Э.А.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

В силу пункта 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2.3 названного Положения проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4).

Разрешая вопрос об экспертном учреждении, которому может быть поручена судебная экспертиза, суд полагает возможным назначить ее проведение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Казьминой О. В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – повторную судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

С кандидатурой компетентного эксперта (экспертов) из состава штата своих работников руководителю Общества определиться самостоятельно. При этом руководителю экспертного учреждения осуществить выбор эксперта, обладающего квалификацией в области автотехники и трасологии.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

могли ли быть образованы повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** от контактного взаимодействия с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 01.04.2017 года, или возникли в результате других событий?

соответствуют ли повреждения на автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшему 01.04.2017 года в районе дома № 5 по ул. Центральная 5 с. Чигири Благовещенского района Амурской области (изложенным в административном материале от 01.04.2017 года);

имеются ли на автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** повреждения, не относящиеся к ДТП от 01.04.2017 года (при наличии указать);

в случая отнесения повреждений автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** к обстоятельствам ДТП от 01.04.2017 года, указать каков объем, характер и локализация повреждений на данном автомобиле;

в случае отнесения повреждений (части повреждений) на автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** к обстоятельствам ДТП от 19.09.2017 года, указать какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП от 01.04.2017 года с учетом износа (без учета износа) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

    В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-530/2018.

Обязать истца Казьмину О.В. (адрес: ***; ***, представитель Борозда М.А., адрес ***), третье лицо Трухина Ю.И. (адрес: ***), третье лицо Щербань З.П. (адрес ***) предоставить эксперту указанные выше автомобили для осмотра (в том числе в случае восстановления автомобиля) по его требованию.

В случае приведения автомобиля в доаварийное состояние (продажи автомобиля, иное), обязать истца Казьмину О.В. предоставить в суд фотографии автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, с отображением повреждений, полученных в ДТП от 01.04.2017 года на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие).

Обязать ООО «НСГ-Росэнерго» предоставить в суд фотографии автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в ДТП от 01.04.2017 года, составленные при осмотре данного автомобиля страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего о признании ДТП страховым случаем на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие), а также материалы выплатного дела по обращению Трухина Ю.И. по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, в том числе фотографии, составленные при осмотре автомобиля на электронном носителе; фотографии иных автомобилей, участвующих в ДТП от 01.04.2017 года при их наличии.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортных средств экспертизу провести по материалам дела (в случае если материалов дела эксперту достаточно для дачи заключения).

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон (осмотр автомобилей, осмотр местности и прочее).

Расходы по оплате повторной экспертизы возложить на ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», которому произвести оплату эксперту за проведение экспертизы в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись к эксперту по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Разъяснить экспертному учреждению, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Экспертному учреждению произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                               Гололобова Т.В.