Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2015 ~ М-3844/2015 от 30.09.2015

дело № 2-4426/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

представителя истца по доверенности Го-Вин-Му К.А.,

ответчика Т.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Р.,

при секретаре Максимовой О.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к Т. о расторжении договора аренды и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Т. о расторжении договора аренды и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № по <адрес> в <адрес> для использования в целях размещения временного сооружения: вольера в границах, указанных в плане Участка, общей площадью 8930 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования, проведенного департаментом установлено, что на данном земельном участке расположена автостоянка, в связи с чем ответчику было направлено письмо об устранении выявленных нарушений, однако при обследовании участка ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявленные нарушения не устранены, на земельном участке расположена автостоянка, следовательно, ответчиком нарушены условия договора аренды – земельный участок используется не по назначению, поэтому истец вправе требовать досрочного расторжения земельного участка.

    Представитель истца в судебном заседании по доверенности Го-Вин-Му К.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям поддержала, пояснила, что участок представителем департамента осматривался дважды в отсутствие ответчика, выводы о наличии автостоянки были сделаны на основании имеющихся фотографий, где зафиксирован транспорт, однако, кто и с какой целью поставил данный транспорт на земельный участок ей не известно, взималась ли плата за это ей также не известно, давала ли соглашение на размещение данного транспорта ответчик не известно, водителей автотранспорта не опрашивались.

    Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ей на праве аренды был предоставлен земельный участок для размещения временного сооружения – вольера. В настоящее время вольер на данном земельном участке не возведен, в связи с тем, что на участке была совершена кража и похищено оборудование для возведения вольера, по данному факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, фактически договор аренды был заключен с ней только в мае 2015 года, так как на данном земельном участке имеется естественная ложбина, то ее необходимо было засыпать, так как почва на земельном участке все время проваливается. Вместе с тем в настоящее время начались уже подготовительные работы необходимые для подготовки земельного участка и возведению в дальнейшем вольера. Она не использовала данный земельный участок под автостоянку, в дневное время она на данном участке не находится, сторожа также в дневное время на участке нет, она разрешала ставить личный транспорт на данном земельном участке работникам, производившим у нее работы на участке, а также владельцам соседних участков, так как они присматривают за этим участком в дневное время и автотранспорт могу принадлежать работника, выполняющим в это время работы по обустройству участка. На фотографиях представленных ей зафиксирован грузовой автомобиль, привезший материал для обустройства земельного участка (2 фотографии от ДД.ММ.ГГГГ), на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы автобусы, однако это могут быть автобусы, ее работников, которые подрабатывают у нее на участке, точно сказать, откуда появились эти автобусы, она не может. В ответ на уведомление арендодателя она направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где пояснила в связи с чем не возведены на земельном участке вольеры.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Россинская – А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, и дополнительно к пояснениям ответчика указала, что с Т. было заключено 2 договора, один из которых предоставление земельного участка в аренду, а второй на право размещения временного сооружения – вольера на указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец не просит расторгнуть первоначальный договор с Т. не возможно расторгнуть и договор аренды земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем избранный истцом способ защиты не может быть признан обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из ч.2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с учетным номером 0600114:0043 по <адрес> для использования в целях размещения временного сооружения: вольера в границах, указанных в плане участка, общей площадью 8930 кв.м.

Из дополнений к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Т. право размещения временного сооружения: вольера по <адрес>, срок действия договора установлен до 0107.2017 года.

В обоснование своей позиции представителем истца представлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью С. из которого следует, что ею осуществлено обследование земельного участка по <адрес> и установлено, что на данном земельном участке расположена автостоянка. К указанному акту приложен 2 фотокопии, на одной из которых зафиксировано наличии одного грузового автомобиля и двух легковых, качество второй фотокопии не дает суду с достоверностью установить, что за фиксировано не ней, в связи с чем суд не принимает данную фотокопию в качестве доказательства в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, представителем истца также в обоснование исковых требований представлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью С., из которого следует, что подтвердился факт расположения автостоянки. К данному акту приложена одна фотокопия, где зафиксировано наличие на земельном участке 2 автобусов и 2 легковых машин. Также представлено уведомление на имя Т. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений договора аренды № и их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства об использовании Т. спорного земельного участка под автостоянку, а не под вольер, то есть в нарушение условий договора аренды № суд считает, что указанные доказательства не являются достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Так в представленных суду актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не дано описание земельного участка, на котором якобы расположена автостоянка, не указано, имеется ли на данный участок свободный доступ и (или) подъездные пути для автотранспорта, каким-образом осуществляется проезд на данный земельный участок (имеются ли ворота, шлагбаум и т.д.), имеются ли работники, принимающие автомобили на автостоянку, не установлено количество автомобилей на земельном участке, а также причины их нахождения на нем, не установлены регистрационные номера данных автомобилей с целью возможной проверки в дальнейшем причин нахождения данных автомобилей на земельном участке.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца не опровергнуты пояснения Т. о том, что грузовой автомобиль находится на земельном участке в связи с производством работ по благоустройству данного земельного участка для размещения вольеров, а легковые автомобили находятся на земельном участке с ее разрешения, в том числе и для перевозки работников.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, где находилась Т. во время обследования земельных участков, принимала ли она автомобили на хранение на автостоянке, взимала ли за это плату, то есть в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных доказательств того, что Т. использовала данный земельный участок не в соответствии с целями, указанными в договоре аренды.

При этом в обоснование своих возражений по иску Т. представила ответ на уведомление, согласно которого на участке ведутся планировочные работы, завезен гравий, грунт, для выполнения этих работ задействован автотранспорт, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по планировке земельного участка, его отсыпке, ограждению, постановке павильонов, комплектованию вольеров, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в адрес Т. о передаче 3000 штук кирпича в фонд приюта бездомных животных, которые свидетельствуют о принятии ответчиком организационных мер для эксплуатации спорного земельного участка в соответствии с целями договора аренды №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности не представила доказательств опровержения указанных документов, указав, что иных доказательств, кроме представленных суду вместе с исковым заявлением у нее не имеется, после ДД.ММ.ГГГГ представители истца и (или) уполномоченные на то истцом лица) на земельный участок не выезжали.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика, что при наличии не расторгнутого договора на право размещения временного сооружения – вольера на спорном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие таких требований, расторгнуть договор аренды № также не представляется возможным.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что представленные суду доказательства истцом в своей совокупности не являются достаточными и убедительными для принятия решения об удовлетворении исковых требований, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что Т. использует земельный участок с существенным нарушением условий договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к Т. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Судья Ю.В. Степанова