Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 по делу № 33-12046/2020 от 16.03.2020

Судья: фио

Дело № 33-12046\20

Гр.дело №2-89\19 (Суд 1-й инст.)

  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании  дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации   по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Белотелову фио – отказать,

- исковые требования фио удовлетворить частично.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Белотелова фио в пользу фио сумму первоначального ремонта двигателя сумма, расходы на диагностику сумма, услуги эвакуатора сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, штраф сумма,

- обязать индивидуального предпринимателя Белотелова фио в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт  двигателя принадлежащего фио автомобиля марки «*», г.р.з. *, VIN VIN-код, 2011 года выпуска,

- взыскать с индивидуального предпринимателя Белотелова фио в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,   

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать с фио стоимость ремонта автомобиля и использованных при ремонте запчастей в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма 

Иск мотивирован тем, что на основании заказа-наряда от дата истец произвел ремонт принадлежащего ответчику автомобиля марки «*». Однако при получении автомобиля из ремонта ответчик отказался оплатить стоимость работ и использованных в процессе ремонта запасных частей. Помимо задолженности по договору, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы по оплате государственной пошлины.

фио предъявил встречный иск, в котором после уточнения своих требований просил взыскать с наименование организации в свою пользу сумму первоначального ремонта двигателя сумма, расходы на диагностику в общей сумме сумма, стоимость приобретенной головки блока цилиндров сумма, услуги эвакуатора в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. фио также просил обязать наименование организации в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт двигателя принадлежащего фио автомобиля «*».

В обоснование встречного иска указано, что наименование организации некачественно отремонтировал принадлежащий фио автомобиль, чем причинил фио материальный ущерб и убытки. Действиями ответчика по встречному иску фио причинен моральный вред. фио является потребителем, а потому ответчик по встречному иску обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав фио был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, в удовлетворении  встречного иска просила отказать.

 фио и его представитель фио в суде просили удовлетворить встречный иск и отклонить первоначально заявленный иск.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просят обе стороны: представитель фио по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. По мнению представителя наименование организации, ремонт автомобиля был произведен надлежащим образом, объем работ был согласован с заказчиком, выполненные работы были приняты заказчиком. Он не вправе ссылаться на дефекты работ, в деле отсутствуют доказательства расходов на диагностику и эвакуатор, суд дал неверную оценку заключению эксперта, оснований для взыскания штрафа не имелось, работы по ремонту были выполнены, права на возврат уплаченных денежных средств заказчик не имел. По мнению представителя фио, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на приобретение новой головки блока цилиндров, полагает неверным вывод о снижении суммы взысканных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, фио обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ч.1 ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки «*», г.р.з. *, VIN VIN-код, 2011 года выпуска. дата наименование организации принял от фио вышеуказанный автомобиль на ремонт. дата фио получил автомобиль из ремонта, уплатив за ремонт сумма, о чем в тот же день составлен заказ-наряд № *. дата автомобиль фио сломался, был отбуксирован в автоцентр «Бош», затем снова доставлен на эвакуаторе в автоцентр наименование организации дата между наименование организации и фио оформлен предварительный заказ-наряд на работы № *. Предусмотренные указанным предварительным заказом-нарядом работы были выполнены наименование организации, о чем дата составлен заказ-наряд № *, который фио подписать отказался, т.к. капитальный ремонт двигателя автомобиля он не согласовывал.

 По настоящему делу по ходатайству представителя фио по доверенности фио была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- факт установки на двигатель ГБЦ, не соответствующей типу двигателя является внесением изменений в конструкцию двигателя, однако обе головки, представленные к осмотру, как якобы ранее стоявшая на двигателе, так и демонтированная с двигателя в процессе диагностики, являются деталями одного типа и соответствуют типу двигателя, установленного на автомобиль. ГБЦ, снятая ранее, представлена к осмотру в сборе с клапанами и сопряженными деталями и соответствует с точки зрения комплектации каталожному термину «головка в сборе». Недостающих деталей ГБЦ не выявлено. Другие замененные детали (распределительный вал, коромысла и пр.) были представлены к осмотру отдельно и соответствуют типу исследуемого двигателя. Установить точный срок, в течение которого якобы снятая ГБЦ не находилась в эксплуатации, не представляется возможным, однако по внешнему состоянию и характеру загрязнений ГБЦ примерно соответствует состоянию других деталей, предоставленных к осмотру. Состояние обработанной в процессе первого ремонта поверхности «старой» головки примерно соответствует пробегу автомобиля между первым и вторым ремонтом.

-  состояние ГБЦ, положенной ответчиком по встречному иску в багажник автомобиля фио после установки приобретенной им «новой» ГБЦ, может соответствовать возрасту и пробегу автомобиля, однако точный срок эксплуатации (пробег) головки установить не представляется возможным.

- на внешней поверхности обеих ГБЦ со стороны впускного коллектора имеются небольшие механически обработанные площадки, на которых действительно имеются QR - код и сверления различной глубины. Сверления присутствуют на обеих головках, представленных к осмотру, не являются результатом эксплуатации двигателя и также не являются результатом внешних воздействий. Сверление является технологическим и используется производителем для автоматизации технологических процессов. Установить точный срок, в течение которого снятая ГБЦ не находилась в эксплуатации не представляется возможным.

- параметры поршневых колец, установленных на двигатель в процессе ремонта (размер, внешний вид, наличие покрытий, высота, тепловой зазор) соответствуют параметрам исследуемого двигателя.

- основная неисправность, выявленная при осмотре, не могла быть следствием неправильной эксплуатации двигателя либо следствием внешних воздействий. Причиной отказа (поломки балансирного вала) двигателя является технологическая ошибка, допущенная при проведении ремонта двигателя.

- установка ГБЦ с применением герметика вместо штатной прокладки ГБЦ не допускается. Факт установки ГБЦ с применением герметика вместо штатной прокладки ГБЦ в процессе осмотра не установлен.

- масляный насос, снятый ранее («старый»), находился в неисправном состоянии (не вращался из-за попадания внутрь большого количества загрязнений). Масляный насос, демонтированный в процессе экспертного осмотра («новый»), находился в рабочем состоянии, однако имеет износ, являющийся следствием поломки других деталей двигателя (балансирного вала и вкладыша балансирного вала).

- падение давления масла, на которое жаловался владелец, возникло по причине поломки балансирного вала, в теле которого имеется масляный канал.

- факт установки на двигатель ГБЦ, не соответствующей типу двигателя является внесением изменений в конструкцию двигателя, однако обе головки, представленные к осмотру, как якобы ранее стоявшая на двигателе, так и демонтированная с двигателя в процессе диагностики, являются деталями одного типа и соответствуют типу двигателя, установленного на автомобиль. ГБЦ, снятая ранее, представлена к осмотру в сборе с клапанами и сопряженными деталями и соответствует с точки зрения комплектации каталожному термину «головка в сборе». Недостающих деталей ГБЦ не выявлено. Другие замененные детали (распределительный вал, коромысла и пр.) были представлены к осмотру отдельно и соответствуют типу исследуемого двигателя. Установить точный срок, в течение которого якобы снятая ГБЦ не находилась в эксплуатации, не представляется возможным, однако по внешнему состоянию и характеру загрязнений ГБЦ примерно соответствует состоянию других деталей, предоставленных к осмотру. Состояние обработанной в процессе первого ремонта поверхности «старой» головки примерно соответствует пробегу автомобиля между первым и вторым ремонтом.

Полученное заключение суд признал достоверным доказательством, поскольку оно обосновано, убедительно, сделано лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела.

Опираясь на заключение судебной экспертизы, суд признал, что причиной поломки автомобиля фио является технологическая ошибка, допущенная при проведении ремонта двигателя, т.е. поломка автомобиля произошла по вине наименование организации  

    Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска наименование организации и частичном удовлетворении встречного требования фио, - обязал наименование организации произвести ремонт  двигателя принадлежащего фио автомобиля, взыскал с наименование организации в пользу фио сумму первоначального ремонта двигателя сумма, а также документально подтвержденные убытки - расходы на диагностику сумма и расходы на услуги эвакуатора сумма Вместе с тем отказал фио в удовлетворении требований в части взыскания стоимости приобретенной головки блока цилиндров в сумме сумма, поскольку судебной экспертизой было установлено, что факт установки на двигатель ГБЦ, предназначенной для другого типа двигателя, не подтвержден, таким образом приобретение новой ГБЦ для фио необходимым не являлось.

Действиями наименование организациифио  Выборнову О.И. причинены нравственные страдания, однако размер требуемой фио компенсации морального вреда - сумма - суд признал несоразмерным и взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма     

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

фио, представив подтверждающие документы, просил взыскать в свою пользу расходы на представителя в размере сумма Суд с учетом сложности дела, признал данную сумму завышенной и взыскал в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма  

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу фио, составляет: (сумма + сумма + сумма + сумма, + сумма)  х 50 % = сумма 

Суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемого штрафа до стоимости первоначального ремонта двигателя, т.е. до сумма В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

        Кроме того, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления при цене иска до сумма, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере  сумма 

        Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

        В поданной апелляционной жалобе представитель наименование организации оспаривает вывод об отказе во взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, ссылаясь на то, что объем работ был согласован с заказчиком. Коллегия полагает, что данный довод не опровергает выводов решения, поскольку суд пришел к выводу о некачественно проведенном первоначальном ремонте автомобиля, вследствие чего потребовалось повторное обращение фио в ремонтную мастерскую.

        По мнению фио заказчик не имел права предъявлять претензии после получения отремонтированного автомобиля. Коллегия отклоняет этот довод как юридически несостоятельный. Проведенной экспертизой установлено, что работа выполнена с недостатками,  в связи с этим заказчик вправе требовать возмещения ему причиненных убытков.

        Ссылки представителя наименование организации на отсутствие доказательств расходов фио на эвакуатор и диагностику опровергаются материалами дела. В заседание судебной коллегии фио повторно предоставил платежные документы по заявленным суммам.

        Доводы фио об отсутствии у фио права на возврат денежных средств за произведенный ремонт, поскольку услуга была оказана, коллегия оценивает как несостоятельные Заказчик требовал возврата денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой, что прямо предусмотрено ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» -  Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Ссылки представителя истца по первоначальному иску на неверную оценку судом заключения эксперта коллегия не может принять во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно.

        С доводами ответчика по первоначальному иску и истца по встречному фио о том, что подлежат взысканию в его пользу расходы на приобретение головки блока цилиндров коллегия также не согласна. Суд в решении верно отметил, что необходимость приобретения этой детали заявитель жалобы не доказал.

        По мнению фио подлежат взысканию в полном объеме его расходы на представителя (сумма) и заявленная сумма компенсации морального вреда сумма). Коллегия отклоняет эти доводы, так как определение конкретных сумм, подлежащих взысканию, определяются судом на основании суждений, носящих оценочный характер. Суд вправе определять и размер взыскиваемых судебных расходов, и сумму компенсации морального вреда. Вывод по этому вопросу суд обосновал, коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: