Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2018 ~ М-8783/2017 от 27.12.2017

<***>

Дело № 2-1286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 года)

г. Екатеринбург 01 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сидской И.С., с участием прокурора Романовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по иску Курлапова М.Н. к МАУК ДО «Детская музыкальная школа № 3» имени Д.Д. Шостаковича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курлапов М.Н. обратился в суд с иском к МАУК ДО «Детская музыкальная школа № 3» имени Д.Д. Шостаковича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он являлся преподавателем в МАУК ДО «Детская музыкальная школа № 3» имени Д.Д. Шостаковича с 2009 года. 27.12.2017 г. он уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным. Его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что он был вызван на экзаменационную сессию в связи с обучением в УрГПУ на факультете подготовки кадров высшей квалификации с 18.12.2017 г. по 30.12.2017 г.

Истец просит признать его увольнение из МАУК ДО «Детская музыкальная школа № 3» имени Д.Д. Шостаковича на основании приказа № 60-К от 27.12.2017 г. незаконным и восстановить на работе в должности преподавателя. Взыскать с МАУК ДО «Детская музыкальная школа № 3» имени Д.Д. Шостаковича компенсацию за вынужденный прогул за период с 27.12.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Курлапов М.Н. и его представитель Постовалова Л.Л. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчикаМАУК ДО «Детская музыкальная школа № 3» имени Д.Д. Шостаковича директор Усанова Е.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ей известно об увольнении истца с его же слов, полагает увольнение незаконным, сама он уволилась несколько лет назад из данной школы также под давлением директора. Истец же талантливый человек, работал с трудными детьми.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора Романовой Л.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Суд полагает срок обращения в суд с иском не пропущенным.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что с 01.09.2009 года Курлапов М.Н. (<***> <***>.) был принят на должность преподавателя скрипки в МАУК ДО «Детская музыкальная школа № 3» имени Д.Д. Шостаковича, что подтверждается трудовым договором № 49 от 01.09.2009 г. и приказом № 22-К от 01.09.2009 г. (л.д. 30,31).

Сторонами не оспаривается, что фамилия истца «<***>» изменена на фамилию «Курлапов», отчество «<***>» изменено на отчество «<***>».

27.12.2017 г. на основании приказа об увольнении № 60-К Курлапов М.Н. с 30.12.2017 г. уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение работника на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой работодатель должен соблюдать предусмотренные законодательством о труде правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Оценивая законность увольнения по пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 27.12.2017 г. № 60-К и соблюдение порядка привлечения Курлапова М.Н. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Работодателем представлен суду акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.12.2017 г. (л.д.37).

Как следует из заявления истца от 20.12.2017 г. он просит предоставить оплачиваемый отпуск на период с 18.12.2017 г. по 30.12.2017 г. на основании справки-вызов от 06.12.2017 г. (л.д. 39)

Согласно справке-вызов от 06.12.2017 г. № 2125 Курлапову М.Н. в соответствии со ст. 173.1 ТК РФ предоставляются гарантии и компенсации с 18.12.2017 г. по 30.12.2017 г. продолжительностью 13 календарных дней (л.д. 40)

По смыслу ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса, определяющей порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, дает только справка-вызов по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования».

Из объяснительной истца от 23.12.2017 г. следует, что 18.12.2017 г. в 11 утра он предоставил справку-вызов от 06.12.2017 г., указанную справку он оставил на столе в рабочем кабинете завуча (л.д. 41). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Доводы ответчика о не предоставлении гарантий работникам, получающим высшее образование по очной форме обучения и совмещающим работу с обучением, поскольку это трудовым законодательством не предусмотрено, судом не принимается во внимание, так как право на предоставление гарантий возникает при наличии справки-вызова, которая была работодателю истцом представлена. Указанная справка-вызов от 06.12.2017 г. не признана недействительной, в установленном порядке не оспорена, составлена по утвержденной форме, учебным заведением не отозвана.

При таких обстоятельствах, у Курлапова М.Н. имелись основания для отсутствия на рабочем месте в период экзаменационной сессии с 18.12.2017 г. по 30.12.2017 г.

В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Работодателем в нарушение положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

Суд учитывает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляет работодателю многочисленные больничные листы, не меняет свое отношение к работе и иные, правового значения для разрешения дела не имеют.

При таких обстоятельствах, увольнение Курлапова М.Н. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, вследствие чего требования истца о признании приказа от 27.12.2017 г. № 60-К незаконным, и требования о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению с 31.12.2017 г.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 от 24.12.2007г. расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке от 19.02.2018 г. № 411 средний дневной заработок Курлапова М.Н. составляет 880 руб. 75 коп. Период вынужденного прогула составляет 43 дня (с 08.01.2018г. по 01.03.2018г. (день вынесения решения суда)), следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет 37 872 руб. 25 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 636 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курлапова М.Н. к МАУК ДО «Детская музыкальная школа № 3» имени Д.Д. Шостаковича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Курлапова М.Н. на основании приказа № 60-К от 27.12.2017 г. по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Курлапова М.Н. на прежней работе в МАУК ДО «Детская музыкальная школа № 3» имени Д.Д. Шостаковича в должности преподавателя с 31.12.2017 г.

Взыскать с МАУК ДО «Детская музыкальная школа № 3» имени Д.Д. Шостаковича в пользу Курлапова М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37 872 руб. 25 коп., с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МАУК ДО «Детская музыкальная школа № 3» имени Д.Д. Шостаковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 636 руб. 17 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев