Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2871/2017 ~ М-1782/2017 от 05.06.2017

Дело №2-2871/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орешко С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» по делу № ТБК № 1- 60ФГ/2017 по исковому заявлению Орешко С.В. к ООО «Сибсервис» о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Орешко С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 17.04.2017 года с ООО «Сибсервис» в пользу Орешко С.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 910 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 58 340 руб., а также расходы на оплату третейского сбора в размере 12883 руб.

Исполнение вышеуказанного решения суда возможно только в принудительном порядке, поскольку ответчик исполнять решение добровольно не имеет возможности, в связи с чем, Орешко С.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель Орешко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Сибсервис» - Радюкевич А.А. (доверенность от 04.04.2017 года), в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятость в другом процессе. Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 167 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о занятости представителя в другом судебном заседании к заявлению не приложено. Кроме того, ООО «Сибсервис» является юридическим лицом, и занятость его представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы Общества в данном случае мог представлять другой представитель либо его руководитель. Доказательств отсутствия в штате организации других юристов, либо их занятости в процессе, отсутствия возможности у руководителя организации явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат.

В указанной связи, руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Ростовцева Н.С. (доверенность от 14.07.2015 года), просила отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления, ссылаясь на то, что третейское разбирательство инициировано заявителем и ответчиком с целью легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для ее использования в качестве основания для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) для обеспечения возможности самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего, а также с целью включения в реестр кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, нахожу заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 424 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 года между Галеевым С.Х. и ООО «Сибсервис» в лице директора Золотых М.А.. заключен договор процентного займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 910 000 руб. по ставке 18 % годовых, со сроком возврата не позднее 01.03.2017 года.

15.03.2017 года между Галеевым С.Х. и Орешко С.В. заключен Договор уступки права требования (Цессии), в соответствии с которым Галеев С.Х. уступил Орешко С.В. право (требование) к Ответчику по Договору процентного займа № от 25.11.2016г., которое включает в себя сумму основного долга в размере 910 000 руб., а также сумму процентов за период с 26.11.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 56 545 руб.

16.03.2017 года между Орешко С.В. и ООО «Сибсервис» лице Антонова В.Ф., действующего на основании доверенности от 16.09.2016 года заключено соглашение о передачи настоящего спора в Третейский суд при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», находящийся по адресу г. Томск.

Решением третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 17.04.2017 года, с ООО «Сибсервис» в пользу Орешко С.В. взыскана задолженность по договору процентного займа от 25.11.2016 года в размере 910 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 58 340 руб., а также расходы на оплату третейского сбора в размере 12 883 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 года №, Орешко С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – ООО «Сибсервис» несостоятельным (банкротом), включении его требования в размере 981 223 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 года оставлено без движения до 30.06.2017 года, поскольку заявителем не представлено определение суда о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 17.04.2017 года. В последующем срок оставления заявления без движения продлен до 31.07.2017 года.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 года, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Сибсервис» банкротом обратился также ПАО «Сбербанк России», в котором просил включить требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 203 873 572, 11 руб.

Указанное заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ООО «Сибсервис» после проверки обоснованности заявления Заболотного В.В., принятого к производству суда.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относятся право конкурсного кредитора, а также арбитражного управляющего полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), обиловать на данном основании указанный судебный акт (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что «Сбербанк России» в настоящий момент высказывает сомнения в наличии реального экономического содержания в договоре займа от 25.11.2016 года, заключенного между Галеевым С.Х. и ООО «Сибсервис», право требования, по которому в сумме 966 545 руб. перешло к Орешко С.В. 16.03.2017 года, который на основании решения третейского суда от 17.04.2017 года обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Сибсервис» в свою очередь является также должником ПАО «Сбербанк России» со значительным размером задолженности в сумме 203 873 572, 11 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, поскольку его выдача в данном случае приведет к нарушению прав ПАО «Сбербанка России», как конкурсного кредитора, который не принимал участие в третейском разбирательстве, в связи с чем, был лишен возможности оспаривать сделку, на которой основано заявленное в деле о банкротстве требование Орешко С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований Орешко С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» по делу № ТБК № 1- 60ФГ/2017 по исковому заявлению Орешко С.В. к ООО «Сибсервис» о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, отказать.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья              М.В. Золототрубова