Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2018 (2-2835/2017;) ~ М-2767/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        12 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                            Моисеенко В.В.,

представителя истца                        Ершова Д.И.,

представителя ответчика                    Першиной Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-250/2018 по иску Моисеенко В. В. к Костельцеву А. С. и иску Костельцева А. С. к Моисеенко В. В. об установлении границ земельных участков,

установил:

Моисеенко В.В. и Костельцев А.С. являются собственниками земельных участков № и № соответственно в коллективном саду <адрес>

04.12.2017 Моисенко В.В. обратился в суд с иском к Костельцеву А.С. и председателю правления коллективного сада <адрес> ФИО14 об установлении границ своего земельного участка.

В своем иске Моисеенко В.В. указал, что владеет земельным участком площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №. В 2017 году он обратился за проведением кадастровых работ по определению границ земельного участка. Границы кадастровых инженером определены верно. Однако, ответчик Костельцев А.С. отказался согласовать определённые границы, хотя расположение границ земельного участка не нарушает его права. Моисеенко В.В. просит суд установить границы его земельного участка в предложенном им варианте.

14.12.2017 Костельцев А.С. обратился в суд с иском к Моисеенко В.В. с аналогичным иском, указав, что 21.06.2017 обратился для определения границ своего земельного участка в межевую организацию. Для согласования границ обратился к Моисеенко В.В., который отказался согласовать границы земельного участка и предложил свой вариант расположения границ, согласно которому участком дорожки между земельными участками шириной 0,69 м и длиной 28,62 м, который являлся и является местом общего пользования, будет входить в границы его (Моисеенко В.В.) земельного участка. Костельцев А.С. с таким вариантом не согласен и полагал возможным разделить дорожку между ним Моисеенко В.В. посередине и по ней провести границу.

Определением судьи от 16.01.2018 гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Моисеенко В.В. пояснил, что граница участка проходила между объектами гаражами вплоть до выработки. При приобретении участка дочь предыдущего владельца Орловой сразу же показала тропинку и показала межу, которая проходила от гаражей до конца выработки и указала, что широкая и удобная тропинка входит в границы данного участка. При этом присутствовал Мансуров. Данной тропинкой пользуются оба владельца смежных участков. Она подходит ко входу в дом ФИО16, а соседу тропинка нужна, чтобы подходить к дому к крыльцу. Если тропинка станет принадлежать ФИО16, то сосед ею пользоваться не сможет. В результате кадастровых работ площадь его участка была определена как 439,48 кв.м., что допустимо, поскольку по действующему законодательству возможно увеличение площади участка до 10%.

В судебном заседании представитель Моисеенко В.В. Ершов Д.И. исковые требования своего доверителя поддержал и уточнил, что просит об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, участок № в коллективном саду в части границы с участком № по точкам №№.

Представитель истца пояснил, что позиция Моисеенко В.В., считающего необходимым включить дорожку между участками в границы его земельного участка, основана на том, что на территории земельных участков у каждого из сособственников находятся гаражи, они примыкают друг другу вплотную. Гаражи были возведены предыдущими собственниками Мансуровым и Костыговым. Межа, которая является спорной, начинается от стыка данных гаражей. На представленной Моисеенко В.В. схеме точка 14 обозначает стык двух гаражей на границе земельных участков и далее от этой точки граница продолжается по краю спорной межи. Из чего следует, что спорная тропинка входит в состав участка №. Кроме того, эта тропинка не используется для обслуживания участка №. Между краем тропинки до теплиц и грядок участка № имеется достаточное расстояние для прохода к теплице и грядкам.

Исковые требования Моисеенко В.В. Костельцев А.С. не признал и настаивал на своем иске.

В судебном заседании Костельцев А.С. свои требования уточнил и просил определить границу между земельными участками по точкам с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

Представитель Костельцева А.С. Першина Л.Я. в судебном заседании пояснила, что ранее собственниками участков были Костыгов и Мансуров, последний был собственником участка №. Между этими землепользователями сложилось фактическое пользование земельными участниками и были определены границы. Эти же собственники построили гаражи и прилегающие к гаражам компостные ямы. Костыгов и Мансуров определили границы участков по меже. От этой границы 60 см оставлялось в сторону участка № и его граница шла через 60 см от границы участка №. Ширина была 60 см. Между собой они договорились поскольку на 460 участке стоит баня и проход между баней и гаражами был узким они договорились, что собственник участка № при устройстве гаража отступил об общей серединной границы на 30 см и поставил свой гараж с компостной ямой, но собственник 460 участка обратился с просьбой к Мансурову, что его гараж и компостную яму сдвинуть вплотную к возведенному гаражу. И получилось, что гараж и компостная яма сдвинуты за границу, проведенную ими ранее на 30 см. Причиной этих изменений явилась необходимость для организации въезда транспорта. Собственник участка № Костыгов не возражал. В дальнейшем Костыгов продал участок другому собственнику Котовой, последняя продала его Орловой, у Орловой участок приобрел ФИО16.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела данный участник извещен надлежащим образом. Суду направлен отзыв. По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № являются ранее учтенными. Сведения о них переданы 11.07.2002. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Геоид» в судебное заседание также не явился, несмотря на уведомление о дате первого судебного заседания полученное 18.12.2017 его директором Калашниковым С.А.

В судебном заседании Моисеенко В.В. отказался от исковых требований к председателю правления коллективного сада «Металлист» ФИО14 об установлении границ своего земельного участка, указав, что председатель сада согласовал границы с садоводческим товариществом.

В связи с данным волеизъявлением истца Моисеенко В.В., суд отдельным определением прекратил производство в части исковых требований, предъявленных к ФИО14

Свидетель ФИО8 (супруга Моисеенко В.В.) в судебном заседании пояснила, что при приобретении земельного участка в сентябре 2013 года его собственник по имени Ольга пояснила, что тропинка относится к ее участку, а граница проходит между гаражами. В мае 2014 года они заметили, что владельцы участка 488 стали возводить грядки ближе к границе их участка, а потом на этом месте появился парник.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО17 приходится ему пасынком и он подарил ему земельный участок 488 в коллективном саду «Металлист». До этого он являлся первым собственником этого земельного участка, который был выделен ему в 1989 году. Владельцем участка 460 был Костыгов. Так как входы в каждый из домов, расположенных на участке были сбоку, то между участками изначально была оборудована дорожка (межа), они отсыпали ее щебнем. После Костыгов стал строить гаражный бокс и, получилось так, что часть этого гаражного бокса оказалась на его (Мансурова) участке. Поэтому получилось, что гараж на участке 460 сдвинут от межевой линии в сторону гаража на участке 488. Потом он (Мансуров) стал возводить гаражный бокс и они согласовали с Костыговым, что он возведет этот бок вплотную к гаражному боксу Костыгова, чтобы между строениями не скапливался мусор. При этом дорожка между участками была сохранена на остальной территории. В 1996 году Костыгов продал участок ФИО15, при этом Костыгов сообщил Котову о том, что между участками имеется межа. Он и новый владелец участка продолжали пользоваться своими участками в таком же порядке. Прежним остался и порядок пользования дорожкой. Спустя несколько лет Котов скончался. Земельный участок унаследовала его жена, которая пользовалась им еще года два. Потом она продала участок женщине по имени Ольга. Весь этот период времени и в период владения участком пользование дорожкой сохранялось на тех же условиях. Потом Ольга продала участок Моисеенко В., которому он сообщал о ранее установленных договоренностях по пользованию дорожкой. Однако, недавно он решил, что дорожка должна входить в его участок.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является первым владельцем земельного участка 460 в коллективном саду «Металлист». Он и Мансуров стали владельцами смежных участков в одно и то же время. Сейчас ему известно, что собственником этого участка является Моисеенко В.В. Участком он владел около 10 лет. Построил на нем дом, баню, теплицу, гараж. Все это время его соседом был ФИО9, с которым они договорились сделать одну дорожку между участками, чтобы пользоваться ею для обслуживания каждому из них своего участка. От границы участков они выделили по 300 мм в каждую сторону, застелили ее транспортерной лентой. После того, как он и Мансуров разработали свои участки, каждый со своей стороны оградил примыкающие к дорожке грядке профлистом. Позже он привез для монтажа на участок сварной гараж, но в силу его размеров, получилось так, что гараж оказался частично на территории участка ФИО9. ФИО9 возражений по этому не высказал. Дорожка осталась в пользовании как и была. Граница между участками проходит по её середине.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 Закон о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костельцев А.С. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. № в коллективном саду «Металлист завода металлических конструкций». Данное право у него возникло на основании договора дарения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ему участок.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Моисеенко В.В. является собственником земельного участка 460 в том же коллективном саду на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями закона. Однако, между предыдущими собственниками этих земельных участков изначально сложился определенный фактический порядок пользования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мансуров и Костыгов являлись членами СНТ «Металлист», что подтверждается справками товарищества. Аналогичными справками подтверждается членство иных лиц, на которые ссылались стороны и свидетели. ФИО11, которая была членом товарищества и владела участком 460 в период с 1996 по 2010 год, и ФИО12, являвшейся членом товарищества с 2010 по 2013 год.

Кадастровым инженером Калашниковым С.А. по заказу Моисеенко В.В. подготовлен ДД.ММ.ГГГГ проект межевого плана земельного участка 460. В соответствии с проведенными кадастровым инженером измерениями были определены характерные точки границ земельного участка, по которым должна пройти спорная граница между участками, расположенные в точках с координатами:

№

№

№

№

№

Также были определены расстояния между точками: №

В свою очередь тем же кадастровым инженером Калашниковым С.А. по заказу Костельцева А.С. подготовлен проект межевого плана земельного участка 488. В соответствии с проведенными кадастровым инженером измерениями были определены характерные точки границ земельного участка, по которым должна пройти спорная граница между участками, расположенные в точках с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

Также были определены расстояния между точками: №.

Поэтому суд считает возможным определить границы участка ФИО13 по координатам следующих характерных точек: №.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из обстоятельств дела границей, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, является дорожка шириной около 0,60 м., устроенная первоначальными разработчиками и владельцами смежных участков ФИО10 и ФИО9 которые с целью её формирования выделили по 300 мм в каждую сторону от границ своих участков.

При таких обстоятельствах граница между участками проходит по линии, проходящей через середину дорожки, определенной кадастровым инженером Калашниковым при производстве измерений и отраженной в плане участка №, принадлежащего Костельцеву А.С.

Поэтому суд считает возможным определить границы участка ФИО13 в части смежной с участком Моисеенко В.В. по координатам следующих характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований Моисеенко В.В. при таких обстоятельствах надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Костельцевым А.С. в исковом заявлении заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., расходов по оплате доверенности представителя Першиной Л.Я. в размере 1 800 руб. и возмещении государственной пошлины в размере 300 руб.

Как усматривается из материалов дела 01.11.2017 Костельцев А.С. заключил договор об оказании юридических услуг с Першиной Л.Я., в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления о определении границ земельного участка по настоящему делу и представлять интересы доверителя в суде. Распиской Першиной Л.Я. подтверждается получение от Костельцева А.С. по договору об оказании услуг 13 500 руб.

Кроме этого 01.02.2018 Костельцев А.С. заключил ещё один договор об оказании юридических услуг с Першиной Л.Я., в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению документов для представления в судебные заседания по иску об определении границ земельных участков при межевании и представлять интересы доверителя в суде. Распиской Першиной Л.Я. от 01.02.2018 подтверждается получение от Костельцева А.С. по договору об оказании услуг 15 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что во исполнение условий договора представитель ответчика принял участие при опросе сторона, в предварительном и в судебном заседании, отстаивая позицию своего доверителя. С учетом этих обстоятельств суд находит разумным и соответствующим характеру спора размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из текста доверенности Костельцева А.С., выданной Першиной Л.Я. следует, что она выдана на срок 3 года для представительства интересов в различных органах и с данным конкретным делом не связана.

Поэтому суд не находит оснований для возмещения расходов на выдачу данной доверенности за счет ответчика.

Представленным суду чек-ордером от 27.11.2017 удостоверяется оплата Костельцевым А.С. государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку решение вынесено в его пользу с Моисеенко В.В. подлежат взысканию данные судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░ №) ░ № (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.