Решение по делу № 2-968/2015 (2-4333/2014;) ~ М-3983/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 мая 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего               Поповой С.Н.

при секретаре              ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Национальный Корпоративный Банк (Акционерное общество) к ООО «Дорожная корпорация «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2, ООО «Стройтехнологии» о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчикам с требованиям о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 26 491 063,09 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- асфальтовый завод TELTOMAT 120 С» производитель TELTOMAT, модель №, 2005 года изготовления, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 28140 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Дорожная Корпорация «Автодорстрой» заключен кредитный договор. По условиям данного договора истец обязался предоставить ООО ДК»Автодорстрой» кредит для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения в сумме 26 055 638,9 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 18 процентов годовых. Дополнительными соглашениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору срок возврата кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии с п.2.1. Кредитного договора перечислил сумму кредита на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в установленный срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Требования оставлены без ответа. Пунктами 5.1,5.2 Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Решением Кредитного комитета «НАЦКОРПБАНК» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом установлен в размере 22% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, истец заключил с ФИО1, ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № № №, №, по условиям которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком. На основании п. 4 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов,, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Как следует из п. 8 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители обязаны не позднее трех банковских дней с момента получения требования банка перечислить сумму задолженности, указанную банком. Требования банка, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей, заемщика оставлены без ответа. В обеспечение обязательств заемщика по данному договору, заключен с ООО «Стройтехнологии» договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог вышеуказанный асфальтовый завод. Залоговая стоимость оценена сторонами в размере 26 371 200 рублей. В связи с указанным просят требования удовлетворить.

В дальнейшем представитель истца ФИО5, действующая по доверенности неоднократно уточняла требования и в окончательной редакции просила взыскать размер основного долга - 23 501 611, 35 рублей, неустойку, предусмотренную Протоколом 25/14 заседания Кредитного комитета «НАЦКОРПБАНК» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1894, 44 рублей за нарушение уплаты процентов, неустойку, предусмотренную данным протоколом за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 4361596,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2015, а всего 27 865102,51 рублей (л.д.123).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, уточнила требования в части неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и просила взыскать задолженность в размере 28672 438,77 рублей (л.д. 217-218). Обстоятельства изложенные в заявлении поддержала по доводам указанным в заявлении. Установить начальную продажную цену на заложенное имущество просила в размере указанным в договоре залога. С суммой указанной в заключении экспертизы несогласны.

Представитель ООО «Дорожной Корпорации «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2, ООО «Стройтехнологии», действующий по доверенности (л.д.117-120) ФИО7 требования признал в части, а именно размере суммы основного долга, размер неустойки находит завышенным и просит суд уменьшить, так как у ответчиков тяжелое финансовое положение. Начальную продажную стоимость залогового имущества установить в размере указанном в заключении эксперта.

ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, в сумме основного долга. Начальную продажную цену завода просила также установить в соответствии с заключением эксперта.

Выслушав участников процесса, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования «НАЦКОРПБАНК» (АО) подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Дорожная Корпорация «Автодорстрой» был заключен кредитный договор № №,по которому ответчику был предоставлен в размере 26 055 638, 90 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями №№1, 2 к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Дорожная Корпорация «Автодорстрой».

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью Дорожная Корпорация «Автодорстрой» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 были заключены договора поручительства №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком. На основании п. 4 договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщики, включая возврат кредита, уплату процентов,, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 8 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители обязаны не позднее трех банковских дней с момента получения требования банка перечислить сумму задолженности, указанную банком.

В установленный кредитным договором и дополнительными соглашениями к договору срок ответчики свои обязательства не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил требование о погашении кредита.

Протоколом № заседания Кредитного комитета «НАЦКОРПБАНК» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО ДК «Автодорстрой « были установлены в размере 22% годовых.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 23 501 611, 35 рублей.

Ответчики в судебном заседании с требованиями истца о взыскании указанной суммы основного долга согласились.

Учитывая данные обстоятельства, требования ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Дорожная Корпорация «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 основного долга по названному кредитному договору в размере 23 501 611, 35 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Протоколом 25/14 заседания Кредитного Комитета «НАЦКОРПБАНК»(АО) неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 22% годовых.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет 1894, 44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиками данный расчет не оспорен, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Представителем ответчиков ФИО7 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, поскольку в настоящее время у ответчиков тяжелое финансовое положение.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника и считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга до 1500 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом...

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 28.1 Закона РФ « О залоге» (действующего на момент возникновения правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В силу п. 11 ст. 28.2 подлежащего применению в настоящем случае Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ООО «Стройтехнологии» 20 июня 2014 года заключен договор залога №.

Предметом данного договора является обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью Дорожная Корпорация «Автодорстрой» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Стройтехнологии» передает «НАЦКОРПБАНК» ОАО ( в настоящее время АО) асфальтовый завод TELTOMAT 120 С» производитель TELTOMAT, модель МТ 120 С, 2005 года изготовления, расположенный по адресу <адрес>. Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, оценена сторонами в сумме 26 371 200 рублей.

Ответчики с указанным размером залоговой стоимости имущества не согласились, и по их ходатайству была проведена оценочная экспертиза установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения оценочной экспертизы рыночная стоимость асфальтового завода TELTOMAT 120 С» производитель TELTOMAT, модель №, 2005 года изготовления, расположенного по адресу <адрес> составляет 44 260 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. Ссылки представителя истца о невозможности использования для установления начальной продажной цены залогового имущества данные экспертизы,по тем основаниям, что экспертом применен доходный метод, приведены неактуальные данные относительно реконструкции трассы М-4 Дон судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим опыт в этой сфере деятельности, диплом о соответствующим образовании, она предупреждена об уголовной ответственности. Заключение эксперта отвечает требованиям к ним предъявляемым. В нем указаны методы исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Каких-либо иных доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при определении рыночной стоимости движимого имущества экспертом применялся метод иерархий, а не доходный метод, как утверждает представитель истца. (л.185-186)

Поскольку у истца возникло право требования с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, на основании Договора о залоге, с учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 260 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью Дорожная корпорация «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу «Национальный Корпоративный Банк (Акционерное общество) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Национальный Корпоративный Банк (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Дорожная Корпорация «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу «Национальный Корпоративный Банк (Акционерное общество) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 23 501 611, 35 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 894, 44 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 1 500 000 рублей, а всего 25 003 505 (двадцать пять миллионов три тысячи пятьсот пять) рублей 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожная Корпорация «Автодорстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу «Национальный Корпоративный Банк (Акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000(шестьдесят тысяч ) рублей в равных долях

Обратить взыскание на асфальтовый завод TELTOMAT 120 С» производитель TELTOMAT, модель №, 2005 года изготовления, расположенного по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену указанного завода 44 260 000 ( сорок четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий