Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9953/2016 от 22.03.2016

Судья – Твердов И.В. Дело № 33-9953/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Туапсинского районного суда от <...>.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >11, по доверенности < Ф.И.О. >7 исковые требования уменьшила, просила признать договор дарения <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> заключенный <...> между < Ф.И.О. >11 в лице < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 в лице < Ф.И.О. >9 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

< Ф.И.О. >11 в судебном заседании поддержала пояснения своего < Ф.И.О. >2 в полном объеме.

< Ф.И.О. >1 и ее < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

< Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление начальника Туапсинского отдела < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие < Ф.И.О. >2.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >11 - удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор дарения <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, заключенный <...> между < Ф.И.О. >11 в лице < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 в лице < Ф.И.О. >9, недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, путем прекращения права собственности < Ф.И.О. >1 и восстановления права собственности < Ф.И.О. >11 на <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда от <...> и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >11, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >11, по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление < Ф.И.О. >11 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежат жилой дом, три хоз. блока, <...> доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>

Право собственности на жилой дом и долю в земельном участке у < Ф.И.О. >1 возникло на основании договора дарения от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >11, являющейся ранее собственником, в лице < Ф.И.О. >8, действующего по доверенности и < Ф.И.О. >1 в лице < Ф.И.О. >9, действующей по доверенности, сведения о регистрации права внесены в ЕГРП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что доверенность на совершение сделки на имя < Ф.И.О. >8 выдана истцом и удостоверена нотариусом <...> в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что < Ф.И.О. >11 оформила договор дарения под влиянием заблуждения, так как она рассчитывала на постоянное проживание в данном жилом доме, однако, как установлено в судебном заседании, < Ф.И.О. >1 намерена продать спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 не возражает против проживания < Ф.И.О. >11 в спорном доме с сохранением за ней пожизненного права пользования жилым домом и проживанием в нем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, которые пояснили что < Ф.И.О. >1 продает жилой дом и земельный участок под ним, в котором проживает < Ф.И.О. >11

К доводу апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор подписан полномочными < Ф.И.О. >2 сторон, так как < Ф.И.О. >11 <...> выдала своему < Ф.И.О. >2 нотариально удостоверенную доверенность, знала ее содержание, а, следовательно, о своем намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор, и подарить принадлежащее ей имущество именно < Ф.И.О. >1, о чем свидетельствует ее подпись в доверенности и пояснения нотариуса, данные в ходе судебного заседания, судебная коллегия относится критически, поскольку, несмотря на то, что нотариусом были разъяснены < Ф.И.О. >11 последствия выдачи доверенности на совершение сделки по дарению имущества, последняя в силу своего возраста не могла в полной мере понимать и осознавать возможные последствия совершенного ею действия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что < Ф.И.О. >11 не имела четкого намерения отчуждать свое имущество при жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены к заявленным требованиям правила пропуска < Ф.И.О. >11 сроков исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку последняя выдала доверенность на совершение оспариваемой сделки <...> ода, сама она договор дарения не подписывала и сделку не совершала, доказательств того, что < Ф.И.О. >11 знала о совершенной ее < Ф.И.О. >2 по доверенности сделке на момент ее подписания - либо регистрации, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в апелляционной инстанции краевого суда не представлено, более того в судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что < Ф.И.О. >11 узнала об оспариваемой сделке в сентябре 2015 года после получения выписки из ЕГРП, иных доказательств, подтверждающих пропуск процессуального срока для обращения в суд, не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные < Ф.И.О. >11 требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Туапсинского районного суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 - отказать.

Решение Туапсинского районного суда от 03 февраля 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: