Решение по делу № 2-2289/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2289/2019                                                              «07» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой И.Г, Гуровой А.В к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании комнаты № 1 жилой, обязании заключить с Гуровой А. B. договор социального найма на комнату № 1, обязании заключить c Гуровой И. Г. договор о порядке пользования долями, взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гурова И.Г. и Гурова А.В. обратились в суд с иском к ответчику Администрации Центрального района Санкт-Петербурга с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указали, что семья истцов с 2003 г проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес> находящейся в собственности Гуровой И.Г. и Санкт-Петербурга. Летом 2015 г в квартире начались систематические противоправные действия против семьи истцов со стороны соседей, нанимающих жилье у города, в связи с чем истцы обратились в администрацию Центрального района, поскольку собственник обязан соблюдать законные интересы соседей, к тому же администрация является официальным представителем социального государства и несет двойную ответственность за соблюдение прав семьи истцов, являющихся по закону минимальной социальной группой.

Существо обращения заключалось в том, что органы власти должны реагировать на обращения тех, кто не защищен от угроз, так как на всем протяжении проживания в данной квартире семья истцов подвергалась прямым угрозам физического насилия и лишения жизни. Истцы ожидали, что представители районной администрации посетят указанную квартиру, так как без данного шага невозможно ни объективное, ни всестороннее рассмотрение, наведут порядок, удалят из квартиры незаконно заселившихся граждан, вернут семье истцов жилплощадь и тем самым восстановят нарушенные права. Спустя месяц истцы получили отписку, в которой была проигнорирована главная часть обращения (угрозы жизни и здоровья) и по сути утверждала о претензиях истцов на улучшение жилищных условий, что являлось вольной интерпретацией ст. 59 ЖК РФ.

Гурова А.В. родилась в Ленинграда, с даты рождения с 1988 г стоит на городской очереди как нуждающаяся в предоставлении жилья в соцнайм, никогда не участвовала в приватизации, Санкт-Петербург отвечает за предоставление Гуровой А.В. жилья, в то же время Санкт-Петербург в лице администрации Центрального района своим бездействием лишил ее жилья и продолжает усугублять это незаконное положение.

В 2003 г, когда истцы покупали доли в вышеуказанной квартире, в техпаспорте комната № 1 значилась как МОП (до разделения квартиры на 2 доли эта комната была жилой и перевод ее в МОП, в котором участвовала администрация, неправомерен). Написав в обращении, что комната кем-то когда-то переведена в МОП, Гурова И.Г. дала администрации возможность в досудебном порядке признать факт незаконного перевода самой администрации этой комнаты в МОП и добровольно исправить этот незаконное действие. С введением в 2005 Жилищного Кодекса РФ помещение № 1 в данной квартире де-юре стало жилой комнатой (ст. 16 ЖК РФ).

Комната № 1 указана в кадастровом паспорте, на схеме квартиры № она указана как помещение с номером 1, площадью 18 кв.м. Идентифицирующие признаки комнаты №: изолированное помещение площадью 18 кв.м, ширина 3,10 м, длина 5,80 м, выход в коридор, окно выходит на Полтавскую ул. Кроме этого, комната № имеет батарею центрального отопления, паркетный пол, высоту потолков 3,42 м.

18.09.2018 г по поручению администрации Центрального района в квартиру приходили представители Жилищного агентства Центрального района и OOO «Жипкомсервис № З Центрального района», и в присутствии Гуровой И. Г. признали, что она жилая, но отказались составить акт, подтверждающий этот факт, a также отказались назвать свои фамилии.

Гурова И. Г. просит заключить между ней и вторым участником долевой собственности договор o порядке пользования долями), исходя из ст. 17, 30, 42 ЖК РФ, свидетельства о государственной регистрации права и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 1912.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», на которое сослались в своем ответе от16.03.2018 № ОГ-837-1/18-0-1 заместитель главы администрации Мироненко А. B.

B соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, у Гуровой И.. доля в квартире общей площадью 97,2 кв. м составляет 21/50 (или 42 %), у Санкт-Петербурга - 29/50 (или 58 %). Таким образом, в данной квартире Гурова И. Г. имеет право на площадь в размере 40,824 кв. м (в счетах на оплату услуг ЖКХ указана площадь 41,65 кв. м). Таким образом, Гурова И. Г. имеет законное право пользоваться в данной квартире площадью 41,65 кв.м, из которых площадь ее жилой комнаты (помещение 3 на схеме 1) составляет 21,5 кв.м.

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ Гурова И.Г. имеет право разместить движимое имущество на кухне на площади, 42 %. Согласно схеме существующего размещения движимого имущества двух участников долевой собственности пропорции приблизительно составляют: 25 % у Гуровой И. Г. и 75 % у второго участника. Так как проживающие в коммунальной квартире граждане-наниматели не договороспособны в силу своей агрессивности и незнания законов, Гурова И. Г. настаивает на заключении с ней договора о порядке пользования долями на кухне и прилагает оптимальный вариант пользования долями с учетом законных норм: у Гуровой И. Г. - 42 %, y второго участника долевой собственности (Санкт-Петербург - 58 %.

Также во время своего визита 18.09.2018 представители Жилищного агентства Центрального района и ООО «Жипкомсервис № З Центрального района» видели, что коридор перекрыт высокой картонной перегородкой, блокирующей Гуровой И. Г. свободный проход из ее комнаты № 3 на кухню и в туалет. Вместо того чтобы навести порядок в квартире, эти «представители» администрации сказали, что истцу «и так много» и что указанные в счетах 41,65 кв. м - «это просто так, ничего не значит». Таким образом, Гурова И.Г. настаивает на заключении с администрацией Центрального района договора, включающего следующие существенные условия:

На кухне в качестве оптимального варианта предлагается следующий порядок пользования долями:

движимое имущество Гуровой И. Г. размещается слева от двери при входе по периметру стены от левого yглa до плиты, длина этого отрезка 1,6 м; также Гурова И, Г. размещает движимое имущество вдоль правого окна по длине 1,0 м и вдоль стены от окна до ванны по длине 1,25 м. Cyммa всей указанной длины по периметру = 3,85 м;

движимое имущество 2-го участника долевой собственности размещается вдоль стены от плиты до окна, длина составляет 2,4 м; далее вдоль левого окна до правого окна, длина составляет 2,2 м, также сохраняется угол около мойки длина от мойки до стены 0,7 м. Cумма всей указанной длины по периметру = 5,3 м.

Эти условия соответствуют заявленным в свидетельстве долям: 3,85 м = 42 %, 5,3 м = 58 %.

Также Гурова И. Г. настаивает на включение в договор положения о том, что второй участник долевой собственности (районная администрация) гарантирует Гуровой И, Г, свободный проход по коридору из комнаты № 3 в которой она зарегистрирована на кухню и в туалет. Это требование связано с тем фактом, что после посещения квартиры группой озвученных представителей Гурова И. Г. в очередной раз прочитала в отписках из администрации. что та не видит никаких нарушений.

Осенью 2016 г Гурова И.Г. вынуждена была повторно обратиться в администрацию Центрального района с жалобой, на которую также получила отписку за подписью Мироненко А.В.

Допущенная ложная трактовка ЖК РФ, в частности ст. 59 ЖК РФ, а также ссылка на жилищный план города, которые не имеет законной силы, так как противоречит ФЦП «Жилище» 2002-2010 г, дали администрации Центрального района мнимую, неправомерную возможность бездействовать.

Это бездействие нанесло семье истцов вред, заключавшийся в следующих фактах и нарушающий в отношении них ст. 17-19, 21-23, 25, 27, 34, 35, 36, 38, 40, 45 Конституции РФ.

В квартиру незаконно заселилось несколько человек, которые в ней не зарегистрированы (ст. 60, 69 ЖК РФ) и которые заняли площадь, принадлежащую семье истцов по закону. Вред, причиняемый истцам при попустительстве районной администрации усугубляется тем, что нанимателем у города до сих пор числится Чижова Т.Ю., умершая еще в 2001 г, два ее взрослых ребенка ничего не знают о том, что их единый ордер ограничивает их права на площадь в квартире в соответствии с действующим ЖК РФ. Администрация обязана была в соответствии со ст. 60 ЖК РФ заключить договор найма с другим нанимателем вместо умершего и объяснить ему обязанности по отношению к соседям, этого сделано не было.

Из квартиры нескончаемыми угрозами лично истице и ее гостям выгнали Гурову А.В., лишив ее единственного жилья, Гурова А.В. с весны 2016 г, она вынуждена снимать жилье за деньги, в то время как на ее площади, в которой зарегистрирована истица, проживают посторонние люди.

У Гуровой И.Г. в нарушение ст. 42 ЖК РФ отняли часть доли собственности, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности.

Истцы лишены законных прав на нормальную жизнь, так как все, что творится в квартире на протяжении 15 лет, является собой правовой беспредел, где доминируют грязные оскорбления и угрозы.

Истцы лишены не только законного права на достойные условия жизни, но и на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку их микробизнес в соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ зарегистрирован по месту жительства. Истцы лишены возможности нормально жить, работать и зарабатывать себе на жизнь.

Истцы просят суд признать комнату № 1 жилой, обязать ответчика заключить с Гуровой А.В. договор найма, дающий ей право свободного пользования комнатой № 1 (в соответствии со справкой очередника), заключить с Гуровой А.В. договор о порядке пользования долями, взыскать с ответчика 3 000 000 рублей за вред, причиненный истцам за три года бездействия.

Истец Гурова И. Г, она же является представителем истца Гуровой А. В. по доверенности № от 15.09.2018г. сроком на 5 лет, явилась в судебное заседание, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Холова Ж. А., действующая на основании доверенности № от 26.12.218 сроком до 31.12.2019 г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гурова И. Г. является собственником 21/50 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 97,2 кв.м. по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург является собственником 29/50 долей в той же квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Совместно с Гуровой И.Г. в качестве члена ее семьи зарегистрирована ее дочь Гурова А.В., которая в установленном порядке признана нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с 08.09.1988 г.

Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения (форма 7), Гурова И.Г. и Гурова А.В. занимают комнату 21,50 кв.м, две комнаты площадью 28,90 кв.м занимает наниматель Чижова Т.В. с семьей в количестве 4-х человек.

Сторонами не оспаривается, что в состав мест общего пользования квартиры по адресу: <адрес>, включена комната 18 кв.м, которая отнесена к помещениям вспомогательного использования, что подтверждается кадастровым паспортом.

11.09.2015 г Гурова И. Г. обратилась в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала на наличие в квартире жилой комнаты, переведенной в МОП, которую просила перевести в жилой фонд и предоставить ее дочери по договору социального найма, как нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с 08.09.1988 г, указала на отсутствие других претендентов, а также на наличие конфликтных отношений, сложившихся с соседями по коммунальной квартире.

Полученный от ответчика ответ на обращение не устроил по своему содержанию истцов.

B соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения вспомогательного использования предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, a также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - Комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судом установлено, что истцы вопреки вышеуказанным правовым нормам в установленном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о пригодности вспомогательного помещения для проживания не обращались, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорной жилой площади, органами исполнительной власти не принималось.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ и Положения решение вопроса о признании пригодности вспомогательного помещения отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а решение по вопросу о соответствии спорного помещения установленным требованиям не принималось, требования истцов о признании помещения вспомогательного назначения – комнаты № 1 пригодным для проживания нельзя признать законными.

В соответствии с п. 42 Положения, a также в соответствии с п. 2.2 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, Комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя).

При нахождении коммунальной квартиры в общей долевой собственности граждан и (или) иных субъектов права, отнесение помещения вспомогательного использования к жилым помещениям приведет к изменению соотношения находящихся в собственности субъектов права долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и соответствующих им помещений, находящихся в пользовании указанных субъектов, и, как следствие, необходимости перераспределения в установленном порядке (ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации) долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.

B этой связи, в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о признании помещения вспомогательного использования жилым помещением необходимо наличие письменного согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире по адресу: Полтавская ул., д. 5/29, кв. 16, в том числе и Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, подача администрацией Центрального района Санкт-Петербурга такого заявления, равно как и указанного выше согласия от имени субъекта права - Санкт-Петербурга – является правом, а не обязанностью.

Такого согласия в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации распределению подлежат только освободившиеся жилые помещения.

B соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что комната 18 кв.м является помещением вспомогательного использования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании комнаты № 1 жилой, обязании заключить с Гуровой А. B. договор социального найма на комнату № 1.

Разрешая требования об обязании заключить договор о порядке пользования долями в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм действующим законодательством не предусмотрена обязанность для собственника заключить соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и в соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению данного соглашения не допускается, поскольку в этом случае предусмотрен иной способ защиты права – определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности решением суда.

В связи с чем, истцы выбрали неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ст. 247 ГК РФ не исключает возможности оформления между сторонами правоотношений по пользованию имуществом, однако обязанность ответчика заключить предложенный истцами договор отсутствует.

Положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Настаивая на удовлетворении требований, истцы указывали, что в связи с конфликтными отношениями с соседями по квартире - нанимателями по договору социального найма, они лишены возможности реализовать правомочие сособственников жилого помещения по пользованию местами общего пользования в квартире, поскольку те чинят им препятствия, а именно: препятствуют в размещении вещей в местах, предназначенных для общего пользования удобным для них способом. В качестве обстоятельств чинения истцам препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования истцы указывают, что соседи заняли большую часть площади общего имущества на кухне.

Суд считает, что истцы не лишены возможности реализовать свое право пользования помещениями путем эффективной расстановки мебели, бытовых приборов и своих вещей на не занятых ответчиками местах. Доказательств того, что вещи и мебель соседей мешает истцам, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцы ссылаются на нарушение ответчиком ст. 17-19, 21-23, 25, 27, 34, 35, 36, 38, 40, 45 Конституции РФ, однако доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на равенство прав и свобод независимо от имущественного положения, а также других обстоятельств, ограничения прав по признакам социальной принадлежности, охрану достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность личной жизни, личной и семейной тайны, защиту чести и доброго имени, защиту жилища, свободу передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права частной собственности, защиту семьи, права на жилище, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации истцами в материалы дела не представлено, приведенные доводы являются голословными и не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав, то требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гуровой И.Г, Гуровой А.В к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании комнаты № жилой, обязании заключить с Гуровой А. B. договор социального найма на комнату №‚ обязании заключить с Гуровой И. Г. договор о порядке пользования долями, взыскании вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья:                                                                  O. M. Азизова