Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2021 от 30.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2021 по иску ООО «Филберт» к Гавриловой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 30.12.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Гавриловой Е.Н. был заключен кредитный договор № 12554379, в соответствии с которым ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 101 000, сроком до 30.12.2017г., ежемесячная процентная ставка за пользование кредитом составляла 39,90 % годовых.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило в ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 12554379 от 30.12.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гавриловой Е.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ответчик Гаврилова Е.Н. не исполнила обязательства по данному договору, в связи с чем, по мнению истца, у нее имеется задолженность в размере 134 161, 21 руб., а именно: основной долг – 68294,51 руб., проценты – 56349, 87 руб., иные платежи, предусмотренные договором – 9 516, 83 руб.

10.07.2019 мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № 2-13-1316/2019 о взыскании задолженности по договору № 12554379, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен определением мирового судьи от 28.10.2019.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в представленных возражениях, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате суммы кредита, требования истца о взыскании с Гавриловой Е.Н. суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Между тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа, установленный договором.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, указанные обстоятельства, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 05.06.2019, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 05.06.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с сентября 2013 года по июнь 2016 г. истцом пропущен.

Таким образом, суд полагает частично обоснованными доводы ответчика Гавриловой Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 05.06.2019, что подтверждается отметкой о входящем на заявлении о выдаче судебного приказа, имеющемся в материалах дела № 1316/19, затребованного у мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары.

Согласно графика платежей (л.д. 11) сторонами при заключении кредитного договора определен размер ежемесячного платежа в сумме 5300 рублей с учетом подлежащих уплате процентов и комиссии с учетом представленного в материалах дела графика платежей в связи с чем, суд определяет ко взысканию размер задолженности в сумме 81 613, 29 рублей (5300 рублей ежемесячный платеж х 15 месяцев + последний платеж в размере 2113, 29 рублей), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с Гавриловой Е.Н. в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 3 605, 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Гавриловой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Екатерины Николаевны в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 613, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 605, 66 рублей, а всего 85 218,95 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021.