Решение по делу № 33-1733/2020 от 17.02.2020

Судья Фурсова О.М.      Дело ***

***

УИД 22RS0***-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 марта 2020 года г.Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего    Цибиной Т.О.,

    судей                    Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

    при секретаре            Богдан Л.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казанцевой Евгении Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года по делу

    по иску Казанцевой Евгении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Риддер», Медведеву Виктору Владимировичу о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, признании недействительным договора по продаже имущества, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риддер» (далее -ООО «Риддер») о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, признании недействительным договора по продаже имущества, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец совместно со своим несовершеннолетним сыном Казанцевым М.С. и супругом Казанцевым С.М. проживает и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу стало известно о проведенных торгах по реализации вышеуказанной квартиры, собственником которой стал Медведев В.В.

Однако при проведении торгов порядок извещения о предстоящих публичных торгах не соблюден. Извещение о дате, времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества в адрес места жительства истца не направлено. Иным образом информация (размещение на сайте, в средствах массовой информации, телефонным звонком, факс и иные подобные формы извещения) о проведении торгов доступна не была. Нарушение процедуры проведения и реализации недвижимого имущества не вызывает сомнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать несостоявшимися торги, проведенные ООО «Риддер» от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества в Алтайском крае) по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>15 (кадастровый ***); признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между ООО «Риддер» от имени МТУ «Росимущества в Алтайском крае» и Медведевым В.В.; применить последствия недействительности сделки, исключив Медведева В.В. из Единого государственного реестра недвижимости, аннулировав номер государственной регистрации права *** от 17 июля 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Медведев В.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года исковые требования Казанцевой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Казанцева Е.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ООО «Риддер» нарушения порядка проведения торгов в соответствии со ст.57 ФЗ «Об ипотеке».

Торги, проведенные 27 июня 2019 года, сфабрикованы, так как в материалах дела имеется информация о том, что в сети «Интернет» торги опубликованы только 22 ноября 2019 года.

Протокол заседания комиссии по проведению торгов имеет существенные нарушения. Так, в нем указано, что Чугуева О.В. предоставила документы и внесла задаток 18 июня 2019 года, в то время как в платежном поручении имеется дата 19 июня 2019 года; Абраменко А.Г. указано 20 июня 2019 года, в платежном поручении 21 июня 2019 года; Баженов И.В. – 19 июня 2019 года, в платежном поручении – 20 июня 2019 года; Мяделец М.Н. и Шевцов В.Д. – 20 июня 2019 года, в платежном поручении – 21 июня 2019 года. В связи с чем ответчиком необоснованно приняты документы без задатка.

Со стороны ООО «Риддер» совершен ряд нарушений, указывающий на недействительность проведенных торгов.

В суде апелляционной инстанции истец Казанцева Е.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Ответчик Медведев В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Статья 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суд г.Барнаула от 02 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») к Казанцевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор от 05 июня 2017 года ***, заключенный между Казанцевой Е.Н. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскана с Казанцевой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 05 июня 2017 года № 1243807238 по состоянию на 03 августа 2018 года в размере 1 052 148 руб. 60 коп., из них: просроченная ссуда - 973 069 руб. 64 коп., просроченные проценты - 70 076 руб. 14 коп., проценты по просроченной ссуде - 5 949 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2 904 руб. 53 коп., комиссия за CMC-информирование - 149 руб.

Взысканы с Казанцевой Е.Н.в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 973 069 руб. 64 коп. с 04 августа 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Казанцевой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 062 руб. 05 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя истца в размере 150 руб.

Обращено взыскание на <адрес> в <адрес> Алтайского края, принадлежащую на праве собственности Казанцевой Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 314 400 руб.

Решение вступило в законную силу 30 января 2019 года.

Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 22912/19/22018-ИП.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 мая 2019 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1 314 400 руб. передано в МТУ Росимущества в Алтайском крае для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

МТУ Росимущества в Алтайском крае выдано поручение от 28 мая 2019 года №687/ССП-22/05.19 ООО «Риддер» совершить от имени МТУ Росимущества в Алтайском крае юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного имущества.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по акту приема-передачи арестованного имущества переданы на реализацию документы по спорному заложенному имуществу представителю ООО «Риддер» по доверенности Бабурину М.А.

06 июня 2019 года в газете «Алтайская правда» № 100 (29981) опубликовано извещение о проведении ООО «Риддер» от лица МТУ Росимущества в Алтайском крае открытого аукциона о продаже арестованного имущества (лот №2), аукцион назначен на 27 июня 2019 года на 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Заявки принимались до 21 июня 2019 года.

Информация 06 июня 2019 года размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

По результатам проведения торгов победителем признан Медведев В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок проведения торгов нарушен не был, торги проведены в форме открытого аукциона; объявление о торгах, содержащее необходимую информацию, дано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, доказательств тому, что указанные торги привели к ущемлению прав и законных интересов истца материалы дела не содержат.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия полагает, что по делу установлены обстоятельства того, что ответчиком соблюден порядок реализации заложенного имущества и правила проведения торгов, предусмотренные ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, истцом не доказан факт наличия допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на результат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из положений ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч.3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N909).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тексты сообщений о торгах, опубликованных не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней как в печатном издании "Алтайская правда", так и на www.torgi.gov.ru, что полностью соответствует требованиям ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая является специальной нормой по отношению к п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, 06 июня 2019 года в газете «Алтайская правда» № 100 (29981) опубликовано извещение о проведении ООО «Риддер» от лица МТУ Росимущества в Алтайском крае открытого аукциона о продаже арестованного имущества (лот №2), аукцион назначен на 27 июня 2019 года на 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. Заявки принимались до 21 июня 2019 года.

Информация 06 июня 2019 года размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что в сети «Интернет» информация о торгах опубликована только 22 ноября 2019 года, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, извещение о проведении торгов опубликованы в надлежащих источниках, обеспечивающих максимальный охват потенциальных участников торгов, а также полностью отвечали требованиям действующего законодательства относительно информации о предстоящих торгах и сроках размещения таковой информации.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что протокол заседания комиссии по проведению торгов имеет нарушения, так как он носит информационный характер и до проведения торгов никак не ограничивает прав и законных интересов заявителя и не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что организатором торгов не было допущено существенное нарушение требований закона при проведении торгов, направленное на привлечение максимального числа покупателей для обеспечения целей публичных торгов, поскольку информация о проведении торгов была должным образом доведена до широкого круга лиц.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что указанные истцом нарушения привели к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества либо повлияло на формирование цены, не имеется. Поскольку в настоящем споре нарушение законных прав и интересов истца не установлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: