Решение по делу № 33-5520/2019 от 06.08.2019

стр.093г г/п 0 руб.

Судья: Валькова И.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-5520/2019    18 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

Судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Соколова Василия Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Соколов В.И. обратился в суд с иском о возложении на Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты путем деления общей суммы всего фактического заработка на 10 полностью фактически отработанных месяцев в <данные изъяты> произвести доплату с 02 декабря 2015 года.

    Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился Соколов В.И.

    В обоснование частной жалобы ссылается на доводы искового заявления. Указывает, что ответчик, на которого в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2018 года возложена обязанность произвести перерасчет ежегодной страховой выплаты, необоснованно производит указанный перерасчет путем деления на 12 месяцев, не учитывая фактически отработанное время (10 месяцев), в результате чего истцу не доплачивают порядка 10 000 руб. 00 коп. в месяц. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2018 года на Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначенной Соколову В.И., за период со 02 декабря 2015 года с учетом доходов, полученных им в период работы в <данные изъяты>, осуществить доплату страховой выплаты.

Перечень оснований, предусматривающий отказ в принятии искового заявления, регламентирован положениями ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 94-О-О от 25 января 2012 года положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Соколовым В.И. в рамках рассмотрения дела № 2-5297/2018, заявлялись требования к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 45 в том числе, о перерасчете ежемесячной страховой выплаты за период с 02 декабря 2015 года.

В рамках настоящего искового заявления Соколовым В.И. также заявлены требования о перерасчете ежемесячной страховой выплаты за период с 02 декабря 2015 года, обусловленные, по мнению истца, необходимостью осуществления перерасчета с учетом фактически отработанного времени (10 месяцев).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что требования истца не образуют самостоятельного материально-правового спора, и, как следствие, отказал в принятии искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с позиций судьи в силу следующего.

При вынесении решения по гражданскому делу № 2-5297/2018 от 21 от 21 декабря 2018 года, суд устранил нарушение прав и законных интересов Соколова В.И., констатировав его право на получение доплаты страховой выплаты за период со 02 декабря 2015 года с учетом доходов, полученных им в период работы в <данные изъяты> реализовав право истца на судебную защиту.

Указанное решение согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильное исполнение судебных актов входит в задачи исполнительного производства.

Правильным исполнением судебных актов, в свою очередь, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Вместе с тем, резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-5297/2018 от 21 декабря 2018 года не определяет конкретный порядок перерасчета ежемесячной страховой выплаты, в связи с чем Соколов В.И. в соответствии с положениями ст. 202 ГПК не лишен возможности обратиться в с заявлением о разъяснении решения суда.

Таким образом, фактически исковые требования Соколова В.И. тождественны по предмету и основанию рассмотренным ранее, содержат в себе только мнение истца об ином способе и порядке исполнения решения суда, которое не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соколовым В.И. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова