Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 ~ М-388/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-378/2015

Поступило 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2015 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителей истца Пономарева Д.В., Пономаревой Е.Н.,

ответчика Таранкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т.П. к Таранкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.П. обратилась в суд с иском к Таранкову А.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно о возложении обязанности на ответчика убрать незаконно возведенное ограждение, засыпать септик, возведенный на границе участка, произвести рекультивацию почвы вокруг септика, убрать строительный материал с принадлежащего ей земельного участка, а также о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за порчу ее имущества и безвозвратно потерянные культуры и насаждения, а также отсутствие возможности осуществлять какие-либо посадки на территории 5ти соток моей земли в течение данного года. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 2085 кв.метра с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года №. В соответствии с требованиями земельного законодательства РФ ею было произведено межевание земельного участка и установлены его границы, что подтверждается свидетельством о регистрации права, актом № 89 выноса границ земельного участка, кадастровым (техническим) паспортом земельного участка от 26.11.2008 года и кадастровой выпиской о земельном участке от 04.09.2014 года.

Границы земельного участка, арендованного ответчиком, не установлены, документов, подтверждающих его границы, нет, вынос границ не произведен. Ответчик нарушил законные границы ее участка, при этом, погубил многолетние насаждения плодово-ягодных культур, включая деревья, а также уничтожил границы между участками из старых заграждений. Незаконно, частично огородил принадлежащий ей земельный участок, установил ворота на ее территории и использует их в качестве въезда через ее участок на свою территорию. Выкопал яму под септик, уничтожил посадку картофеля и испортил плодородную почву грунтом из котлована. Септик находится на ее территории, что противоречит СНиП 2.04.03-85 (санитарные нормы на выгребные ямы и септики), так как он должен находится не менее двух метров от границ ее участка. Все лето на ее территории находятся строительные материалы ответчика, с августа 2015 года ведется подготовка к строительству на ее территории, каждую неделю завозится новый строительный материал. На ее обращения в устной и письменной форме к администрации села и участковому, никаких мер по устранению незаконного захвата и использования ее земли принято не было.

Кроме того, в результате возведения ответчиком забора и септика, часть принадлежащего ей земельного участка площадью не менее 100 кв. метров оказалось во владении ответчика, каких-либо документов на данный участок земли Таранков А.В. не предъявил.

Истец Пономарева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представив заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика убрать септик и произвести рекультивацию почвы вокруг септика.

Определением Кожевниковского районного суда от 05.11.2015 года отказ Пономаревой Т.П. от исковых требований в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представители истца Пономаревой Т.П. - Пономарев Д.В. и Пономарева Е.Н. в судебном заседании не настаивали на удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика убрать незаконно возведенное ограждение, засыпать септик, возведенный на границе участка, произвести рекультивацию почвы вокруг септика, убрать строительный материал с принадлежащего ей земельного участка, поскольку ответчиком Таранковым А.В. добровольно исполнены данные требования. В остальной части исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что по вине ответчика истец не могла использовать земельный участок площадью 3 сотки в течение двух лет, производить насаждения, строить забор, ответчиком погублены многолетние насаждения. Из-за ограждения и пиломатериала ответчика, которые находились на территории истца, последняя не установила в этом году забор, а в следующем году это будет стоить дороже, кроме того она не имела возможность посадить картофель на занимаемой ответчиком площади, в результате чего понесла убытки в виде упущенной выгоды. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> складывается из того, что истцу необходимо установить столбы, сетку рабицу, 1 м. которой стоит <данные изъяты>, плюс 15 % инфляции весной 2016 года получается сумма <данные изъяты> рублей, остальная сумма упущенная прибыль с земельного участка. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, выразился в переживаниях из-за упущенной выгоды, судебных тяжб, переживаниях из-за того, что не могла использовать земельный участок, у нее была тошнота, головокружение, беспокойство.

Ответчик Таранков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящий момент он убрал ограждение, засыпал септик, возведенный на его земельном участке на границе с земельным участком истца, произвел рекультивацию почвы вокруг септика, убрал строительный материал. Никаких насаждений у истца не было, участок был заросший травой, только в этом году она засадила его картофелем, считает, что занял территорию истца не более 1 сотки. Возражает против взыскания материального ущерба, считает, что упущенная выгода отсутствует, так как строительный материал он завез только в августе 2015 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласност. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 47 своего постановления N 10, N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 1) разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 2 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Пономаревой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> Кожевниковского района Томской области, площадью 2085 кв. метров, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером: № (л.д. 6-14).

В деле представлен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Кожевниковского района и Таранковым А.В. на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 47-51).

Из писем Пономаревой Т.П. на имя главы Уртамского сельского поселения и УУП ОМВД по Кожевниковскому району от 10.09.2015 года следует, что Таранков А.В. нарушил территориальную границу земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и использует часть земельного участка в своих целях (л.д. 15, 16).

Согласно ответу главы Уртамского сельского поселения от 14.09.2015 года на имя Пономаревой Т.П. по факту нарушения использования принадлежащего ей земельного участка Таранковым А.В., в адрес последнего направлено предупреждение о недопустимости подобных действий с его стороны до разрешения конфликтной ситуации в законном порядке (л.д. 41).

Согласно смете, составленной и представленной стороной истца средняя стоимость 1 кг картофеля примерно 15 рублей, в среднем в этом году с 1 кв. метра земли урожайность 13,5 кг, Таранков А.В. занимал площадь равную 800 кв. метров, сумма упущенной выгоды <данные изъяты>. Стоимость ограждения из сварной сетки длиной 178 метров забора состоит из: трубы б/у НКТ стенка 5,5 – 60 штук по 2,5 метров длиной 150 метров трубы стоимостью <данные изъяты> рублей. Профильная труба 20х20 стенка 1,5 по верху и низу сетки 356 метров стоимостью 50 рублей за метр, стоимостью <данные изъяты> рублей. Сетка сварная высотой 1,5 метра, ячья 50х50 мм, рулон сетки 50 метров <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Цемент для заливки столбов 4 мешка по 350 рублей, общей стоимостью <данные изъяты>, гравий 400 кг стоимостью <данные изъяты>, работа по установке забора из сетки 1 погонный метр – 500 рублей, общая стоимость <данные изъяты> рублей.

Вторая часть забора должна быть огорожена профлистом малинового цвета высотой 2 метра, на строительство которого необходима труба б/у НКТ стенка 5,5 – 20 штук по 2,5 метра длиной – 50 метров, стоимостью 160руб/м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, профильная труба 20х20 стенка 1,5 по верху, середине и низу профлиста, 60х3=180 метров стоимостью 50 руб. за метра, общей стоимостью <данные изъяты>; профлист 17 штук по 6 метров лист, стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость <данные изъяты> рублей; арматура для обвязки опалубки, приток диаметром 10 мм длиной 300 метров на обвязку, 1 метр стоит 20 рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; цемент для опалубки 10 мешков по <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей, гравий 1000 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, работа по установке забора из профлиста, 1 погонный метр – 1500 рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость затрат на возведение забора осенью 2015 года составит <данные изъяты> рублей, при инфляции 15 % годовых, весной 2016 года сумма увеличится на <данные изъяты> рублей. Общая сумма всех убытков <данные изъяты>.

Как пояснил представитель истца Пономарев Д.В., они просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанный в данной смете, который складывается из стоимости затрат на возведение забора, которая осенью 2015 года составит <данные изъяты> рублей, при инфляции 15 % годовых весной 2016 года сумма увеличится до <данные изъяты> рублей, остальная сумма в размере <данные изъяты> упущенная прибыль с земельного участка.

Доказательств в подтверждение данных, отраженных в указанной смете, истцом не представлено.

Приобщенная к материалом дела копия искового заявления Таранкова А.В. к Пономаревой Т.П. об устранении кадастровой ошибки и определении границы земельного участка, адресованному в Кожевниковский районный суд Томской области является реализацией его права, закрепленного действующим законодательством и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца (л.д. 40).

Поскольку ответчиком добровольно выполнены требования в части возложения на него обязанности убрать незаконно возведенное ограждение, строительный материал с принадлежащего истцу земельного участка, что подтвердила в судебном заседании сторона истца и не настаивала на их удовлетворении, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части нет.

В судебном заседании нашел подтверждения факт нахождения забора и строительного материала, принадлежащих Таранкову А.В. на земельном участке истца, что в судебном заседании признано ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате данных действий ответчика у истца возник ущерб, его размер также ничем не подтвержден.

Кроме того, истец не представила надлежащих доказательств того, что действиями ответчика ей причинены какие-либо физические и нравственные страдания, компенсация которых предусмотрена статьей 151 ГК РФ, а потому требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.П. к Таранкову А.В. о возложении обязанности убрать незаконно возведенное ограждение, строительный материал с принадлежащего ей земельного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова