Решение по делу № 2-2414/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-2414/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

При секретаре: Даниловой А.А.

С участием прокурора: Шляховой М.А.

6 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью. В обоснование иска указала, что "."..г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 732 километр трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля DAEWOO NEXIA GLE, государственный регистрационный знак Е575АН159, под управлением собственника транспортного средства ФИО7 и автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак К975НЕ34, под управлением ФИО11 От полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия сын истца ФИО7 погиб. Автомобиль ГАЗ 27057 принадлежал на праве собственности ФИО3 Согласно страховому полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №... водитель ФИО11, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не вписан в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. ФИО2 признана потерпевшей, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2, ее представители ФИО12, ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, пояснив, что водитель ФИО11, признанный виновным в ДТП возместил моральный вред в размере 750 000 рублей, ответчиком ФИО3 до настоящего времени моральный вред не возмещен, тогда как в его действиях имеется наличие вины в допуске к управлению транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис ОСАГО. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО11 и ФИО3 на момент ДТП находились в дружеско-деловых отношениях, поэтому ФИО3 передал ФИО11 транспортное средство для поездки в командировку. Виновник ДТП ФИО11 возместил моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО2

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено "."..г. примерно в 18 часов водитель ФИО11, управляя автомобилем «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №... следовал по автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на 732-ом км указанной автодороги совершил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA GLE, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО7, следовавшего во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля DAEWOO NEXIA GLE, государственный регистрационный знак №... ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он умер на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "."..г. (л.д.33), свидетельством о смерти III-PK №... от "."..г. (л.д.6).

Потерпевшей по делу, согласно постановлению о признании потерпевшей от "."..г., признана ФИО2 (л.д.7).

"."..г. Среднеахтубинским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон (л.д.32).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО11 компенсировал ФИО2 моральный вред в сумме 750 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Транспортное средство грузовой фургон ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 34 49 №..., выданным "."..г. (л.д.34-35).

Согласно полису ОСАГО ХХХ0003349887 от "."..г., к управлению транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №... допущены водители ФИО3, ФИО9 (л.д.10).

Вместе с тем, собственником ФИО3 указанное транспортное средство было передано ФИО11

Также, материалами дела подтверждается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО11 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, с которым они находились в дружеско- деловых отношениях, как следует из пояснений представителя ФИО11- ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство (л.д.36).

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД РФ по <адрес> от "."..г., согласно базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» сведений о лишении, прекращении права управления транспортными средствами за гражданином ФИО11, "."..г. года рождения, по состоянию на "."..г. не значится (л.д.60).

Таким образом, по смыслу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно- транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, степень вины ответчика, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -     подпись          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья -     подпись          Ю.В. Петрушенко