Решение по делу № 33-31210/2020 от 20.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4941/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования КАСКО ... по рискам «ущерб», «угон», страховая сумма автомобиля марки Форд, г.р.з. ..., страховая сумма определена сумма дата произошел страховой случай, хищение застрахованного ТС. дата истцом сдан страховщику комплект документов со справкой из ОМВД по адрес. В установленный срок 25-рабочих дней (до дата) ответчик страховую выплату не произвел. Также страховая выплата не осуществлена и по получению ответчиком письменной досудебной претензии от дата. Впоследствии в период рассмотрения дела, истцу выплачено страховое возмещение частично сумма, в связи с чем, ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства заблаговременно извещен надлежащим образом судебной телеграммой, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что указал, что Правилами страхования устанавливалось 30 % франшизы по риску угон, за вычетом которой и выплачивается страховое возмещение, в связи с чем, полагала, что исходя из ст. 421 ГК РФ (свобода договора) данные условия согласованными сторонами, а потому размер выплаченного страхового возмещения обоснованным и правомерным за вычетом франшизы сумма

Также ответчик наименование организации ходатайствовал о замене ответчика на наименование организации в связи с передачей страхового портфеля, полагая, что с дата наименование организации перестала быть стороной по договору страхования и права и обязанности перешли к наименование организации.

Представитель истца фио возражал в замене стороны ответчика, полагая что кредитор в страховом обязательстве не давал согласия на передачу прав и обязанностей в отношении договора с ним

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор имущественного страхования КАСКО ... в отношении а/м марки Форд Фокус, г.р.з. .... Страховая стоимость определена сторонами в размере сумма, истцом ответчику уплачена страховая премия сумма (л.д. 20).

В период действия указанного договора имущественного страхования с дата по дата произошел страховой случай: хищение транспортного средства дата, по факту которого дата было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 п. «в» ст. 158 УК РФ (л.д. 15).

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой из О МВД по адрес МВД России по Москве (л.д. 13).

Как следует из акта приема-передачи документов дата фио был передан полный комплект документов к заявлению о страховой выплате.

В установленный п. 9.18.3 Правил добровольного комплексного страхования срок 25-рабочих дней (до дата) ответчик страховую выплату не произвел.

дата между истцом и ответчиком подписано соглашение об абандоне, согласно которому, истец передал страховщику документы, ключи от похищенного ТС, а также в случае его обнаружения обязался передать ему транспортное средство, в случае возвращения собственнику.

дата, ответчик выплатил истцу сумма в счет страхового возмещения по страховому акту ... от дата.

Разница между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой составила сумма

Таким образом, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что имел место страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства,  в отношении которого ответчик несет обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы, установленной договором КАСКО.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что уменьшение страховщиком размера страхового возмещения 30 % страховой суммы, составляющей сумма, необоснованно, поскольку такое право страховщику законом и заключенным договором страхования не предоставлено.

Так, согласно Правилам страхования франшиза - это предусмотренная Правилами страхования и и/или условиями договора страхования часть убытков страхователя (выгодоприобретателя), не подлежащая возмещению страховщиком. По соглашению сторон может быть предусмотрена условная или безусловная франшиза. При установлении условной (невычитаемой) франшизы страховщик не производит страховую выплату, если размер ущерба не превышает размер условной франшизы, а если превышает указанный размер условной франшизы, то страховщик осуществляет страховую выплату в полном объеме в порядке определенном Правилами страхования или договором страхования в пределах установленной страховой суммы. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях из суммы ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, вычитается размер установленной договором страхования безусловной франшизы. Если размер ущерба не превышает сумму безусловной франшизы - страховая выплата не осуществляется. Если договором страхования не оговорено иного, франшиза считается безусловной и вычитается из суммы страховой выплаты. При этом франшиза применяется ко всем убыткам независимо от их количества в течение срока действия договора страхования. Франшиза может устанавливаться как в процентах от страховой суммы, так и в абсолютном выражении.

В соответствии с полисом страхования стороны договора страхования по страховому риску "АВТОКАСКО" (угон (хищение), ущерб) безусловную франшизу не установили, о чем имеется указание в полисе.

Суд обращает внимание на то, что полис КАСКО содержит раздел «франшиза», который не содержит отметок об ее установлении и ее размера.

Следовательно, об установлении условной (невычитаемой) или безусловной франшизы полис страхования не свидетельствует.

Касательно ссылки ответчика на п. 4.6, 4.8 Правил страхования наименование организации, суд находит их несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения страхователем данных правил в данной редакции, подписанного ознакомления постраничного ответчиком суду не представлено. При такой коллизии полиса КАСКО, представляющего собой основные условия договора, в котором франшиза не предусмотрено, хотя соответствующий раздел и графы имеются, и Правил, суд руководствуется полисом КАСКО, поскольку он свидетельствует о том, что истец и ответчик выбрали по своему усмотрению договор с отсутствием франшизы.

Соответственно, ни правовых, ни договорных оснований для уменьшения страхового возмещения сумма до сумма у страховщика не имелось.

Суд отклоняет ходатайство наименование организации о замене ответчика на наименование организации, поскольку сторона истца возражает, согласие на замену должника в страховом правоотношении страхователь не давал. Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит возможным в данной части исковые требования удовлетворить и взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится следующим способом: (сумма страховая выплата +  компенсация морального вреда сумма) Х 50 % = сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

Ответчиком, извещенным о судебном разбирательстве, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма, находя данную сумму соответствующей балансу прав и обязанностей сторон, периода просрочки исполнения обязательства и его размера.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, при этом считает, что исходя из категории и сложности дела, объема доказательств, с учетом частичного удовлетворения иска, разумной, справедливой и рыночной является сумма в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических (представительских услуг) в сумме сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета, в лице ИФНС России № 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья С.В. Савостьянов