Решение по делу № 2-826/2016 ~ М-384/2016 от 01.02.2016

№ 2-826/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 марта 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРЗ к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец АРЗ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> примерно в ... часов, в районе <адрес> причинен вред его транспортному средству «.....», г/н <номер>. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль в распоряжение страховщика. В назначенное время страховщик на осмотр не явился. В дальнейшем он заключил с ИП ЛДС договор на оказание услуг оценки, по которому оплатил услуги оценки в размере ... рублей. СОГЛАСНО экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, стоимость независимой экспертизы .... рублей. <дата> им была направлена ответчику претензия, однако страховая выплата не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца АМА исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что <дата> в 14 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «..., г/н <номер> под управлением ГТС и автомобиля «... г/н <номер> под управлением МКА

Собственником автомобиля «...», г/н <номер> является АРЗ, что подтверждается ПТС <адрес>.

В результате ДТП автомобиль АРЗ «...», г/н <номер> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновной в ДТП была признана ГТС, которая по данному факту привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

<дата> истец АРЗ обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено истцу не было.

<дата> истцом АРЗ была направлена претензия ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ИП ЛДС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу данный отчет об оценке, так как, по мнению суда, он соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 120207, 17 рублей (240414,35/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности договором от <дата>, актом от <дата>, квитанцией <номер>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг от <дата>, расписки от <дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере ... рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, степени участия представителя истца в гражданском процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

№ 2-826/16

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199, 233-244 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░