Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1322/2016 от 11.07.2016

дело № 22-1322/2016    

докладчик Языкеев С.Н.                               судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2016 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей                 Витене А.Г., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, апелляционной жалобе осужденного Барабанова А.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 июня 2016 г., по которому

Барабанов А.А., <дата> рождения, <...>, судимый:

1) 29 мая 2007 г. Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденный <дата> по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 16 сентября 2008 г. условно-досрочно <...>,

8 ноября 2011 г. постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия приговор Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2007 г. изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы,

освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

2) 16 июля 2013 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) 17 декабря 2013 г. Мценским районным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2013 г. окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2015 г. условно-досрочно <...>,

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (эпизод № от <дата> – хищение имущества ФИО1);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (эпизод № от <дата> - хищение имущества ФИО2);

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (эпизод № от <дата> – хищение имущества ФИО3);

по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод № от <дата> – <дата> – открытое хищение имущества ФИО8);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (эпизод № от <дата> – <дата> – тайное хищение имущества ФИО8).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Барабанова А.А. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Барабанову А.А. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мценского районного суда от 17 декабря 2013 г., окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Барабанову А.А. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Барабанова А.А. в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении Барабанова А.А. оставлена без изменения – заключение под стражу.

С Барабанова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения защитников (на предварительном следствии): адвоката ФИО4 – <...>: адвоката ФИО5 – <...>.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

С Барабанова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 взыскано <...>; в пользу ФИО2 взыскано <...>; в пользу ФИО3 взыскано <...>; в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>.

За гражданским истцом ФИО8 по требованию о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, и компенсации морального вреда <...> признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав дело по докладу судьи Языкеева С.Н., мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционных представлений, выступление осужденного Барабанова А.А. и его защитника – адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Барабанов А.А. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение (эпизод № от <дата> - хищение имущества ФИО1);

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № от <дата> - хищение имущества ФИО2);

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение (эпизод № от <дата> - хищение имущества ФИО3);

за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод № от <дата> – <дата> – открытое хищение имущества ФИО8);

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № от <дата> – <дата> – тайное хищение имущества ФИО8)

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барабанов А.А. признал вину в совершении инкриминируемых деяний по эпизодам №, №, №, и не признал по эпизодам № и №.

В апелляционных представлениях государственне обвинители ФИО6 и ФИО7 считают приговор незаконным в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагают необходимым его изменить, назначить Барабанову А.А. окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г. Барабанову А.А. окончательно было назначено 2 года лишения свободы. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2015 г. он был освобожден условно-досрочно на 4 месяца 5 дней. По настоящему приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Барабанову А.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание было назначено на основании ст. 70 УК, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мценского районного суда от 17 декабря 2013 г., и к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако, на основании ст. 70 УК РФ Барабанову А.А. не могло быть назначено наказание более 4 лет 10 месяцев 5 дней лишения свободы.

Также прокурор указывает на необходимость исключения из вводной части приговора указания о судимости по приговору <...> районного суда <...> от <дата>, поскольку она была погашена <дата>

В апелляционной жалобе осужденный Барабанов А.А. считает приговор незаконным, просит признать показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО18 недопустимыми доказательствами; оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» ч. 2 ст. 161 (эпизод №), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) и смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что судом не были приняты во внимание факты, которые подтверждают его невиновность и непричастность к совершению преступлений по эпизодам № и №, тем самым, лишив его права на защиту и нарушив требования ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 на предварительном следствии дали противоречивые показания; свидетель ФИО10 и потерпевшая <...> согласовали показания и оговорили его (осужденного); <...>; из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она слышала только крики потерпевшей, но не видела всего происходящего; потерпевшая ФИО8 постоянно меняла показания<...>, и просила принять за доказательство ее показания от <дата>, которые она уже согласовала со свидетелями; следователь в нарушение уголовно-процессуального закона не провел очную ставку Барабанова А.А. с ФИО17; <дата> он находился по месту своей регистрации в <адрес> вместе с <...> ФИО11, которая подтвердила данный факт в судебном заседании, а приехал в <адрес> только <дата>; следователь обещала, что рассмотрение уголовного дела будет в особом порядке, поэтому он во время очной ставки с потерпевшей, свидетелями ФИО10 и ФИО9 согласился с их показаниями; оперативные сотрудники оказывали на него воздействие в отсутствие защитника и сотрудника следственного органа, поэтому ему пришлось оговорить себя, дать признательные показания и написать явку с повинной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Барабанова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вывод суда о виновности Барабанова А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества по эпизодам №, №, №, по которым Барабанов А.А. в судебном заседании признал вину, осужденным и его защитником не оспаривается, основан на следующих доказательствах:

по эпизоду №: показаниях Барабанова А.А., показаниях потерпевшего ФИО1, показаниях свидетелей ФИО12, ФИО11, протоколе принятия устного заявления ФИО1 от <дата>, (т. № л.д. №), протоколе осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №); справке об исследовании № от <дата> (т. № л.д. №); справке от <дата> о стоимости <...> (т. № л.д. №); заключением <...> судебной экспертизы № от <дата> (т. № л.д. №); протоколом явки с повинной от <дата> (т. № л.д. №); протоколом проверки показаний Барабанова А.А. на месте от <дата> (т. № л.д.№);

по эпизоду №: показаниях Барабанова А.А., показаниях потерпевшей ФИО2, показаниях <...> ФИО13, протоколом принятия устного заявления ФИО2 (т. № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №); протоколом явки с повинной Барабанова А.А. от <дата> (т. № л.д. №), протоколом проверки показаний на месте <...> Барабанова А.А. от <дата> (т. № л.д. №);

по эпизоду №: показаниях Барабанова А.А., показаниях потерпевшей ФИО3, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО14 (т. № л.д. №), протоколом принятия устного заявления ФИО3 (т. № л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №), сообщением <...> № от <дата> о стоимости <...>, по состоянию на <дата> (т. № л.д. №), сведениями о стоимости <...> (т. № л.д. №); протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т. № л.д. №); протоколом явки с повинной Барабанова А.А. от <дата> (т. № л.д. №); протоколом проверки показаний <...> Барабанова А.А. на месте от <дата> (т. № л.д. №).

Вывод суда о виновности Барабанова А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества ФИО8 (эпизод №) основан на следующих доказательствах:

показаниях потерпевшей ФИО8 данных в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым <дата> она с ФИО15 распивала спиртные напитки у ФИО17 <...> Примерно в <...> в квартиру пришел Барабанов А.А., который впоследствии потребовал <...>. Осужденный и ФИО16 вышли из комнаты, а через 10 минут вернулись. В руках у Барабанова А.А. были <...>, он заявил, что будет <...>. Барабанов А.А. и ФИО16 подошли к ней, последний стал удерживать ее за руки, а Барабанов А.А. <...>. Барабанов А.А. и ФИО16 сказали ей, чтобы она не дергалась, иначе <...>. Она испугалась. <...> Позже она, ФИО17 и ФИО10 пошли к Барабанову А.А., который вернул <...>. <дата> она обратилась в полицию;

показаниях свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она находилась дома по адресу: <адрес>. Вместе с ней там был ФИО18, ФИО16 Примерно в <...> в квартиру пришел Барабанов А.А., который вместе с ними распивал спиртное. В какой-то момент она ушла на кухню, а когда вернулась, увидела, что на стуле сидела ФИО8, сзади за руку ее держал ФИО16, а Барабанов А.А. <...> (т. № л.д. №);

показаниях свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она совместно с ФИО15 и ФИО8 распивала спиртное в жилом помещении, расположенном по <адрес>, где также находились ФИО9, ФИО16 и ФИО18. Примерно <...> в квартиру пришел Барабанов А.А., который вместе с ними распивал спиртные напитки. Через некоторое время она ушла в другую комнату, а <...> услышала крик ФИО8. На крик она не отреагировала<...>. Примерно в <...> она проснулась, в это время никого в квартире не было. Она с ФИО15 вышла на улицу. В <адрес> они встретили ФИО8, которая сообщила, что Барабанов А.А. с ФИО16 похитили у нее <...>. Вместе они направились по месту жительства Барабанова А.А. Последний по требованию ФИО15 отдал <...> (т. № л.д. №);

показаниях свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он вместе с ФИО17 и ФИО8 с целью распития спиртных напитков пришел в жилое помещение, расположенное по <адрес>, там находились ФИО9, ФИО16 и ФИО18. Они вместе распивали спиртное. Примерно через <...> он ушел спать в соседнюю комнату, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью примерно в <...> его разбудила ФИО17 и сказала, что ФИО8 ушла из квартиры, а ее обувь осталась. Они пошли на улицу и в <адрес> встретили ФИО8. Последняя сообщила, что А. похитил у нее <...>. Вместе они прошли по <адрес>, где проживал Барабанов А.А. Последний по его требованию отдал <...> (т. № л.д. №);

показаниях свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес>. <...> у него в квартире проживают ФИО9 и <...> ФИО17 Периодически у него проживал ФИО16, который <...> ФИО9 Примерно в <дата> в вечернее время, точно дату и время не помнит, он находился у себя дома совместно с ФИО9 Позднее в квартиру пришли ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО8 и все они стали употреблять спиртные напитки. Примерно <...> он опьянел и ушел спать. Когда он спал, то ничего не слышал. Проснулся утром следующего дня и увидел в квартире ФИО9 и ФИО10 Последний ему пояснил, что ночью Барабанов А.А. и ФИО16 ограбили ФИО8, <...> (т. № л.д. №);

протоколе принятии устного заявления ФИО8 от <дата> № о привлечении к уголовной ответственности Барабанова А.А., в котором сообщила, что последний <дата>, находясь по <адрес>, похитил у нее <...>. Ущерб является для нее значительным (т. № л.д. №);

протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрена <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята <...>, опознанные ФИО8, присутствовавшей при проведении осмотра места происшествия (т. № л.д. №);

протоколе очной ставки от <дата>, проведенной между <...> Барабановым А.А. и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО10 показал, что впервые познакомился с осужденным <дата> в <адрес> ФИО17 После распития спиртных напитков он ушел спать, а за столом оставались Барабанов А.А., <...> ФИО9, ФИО17 и ФИО8 Через некоторое время его разбудила ФИО17 и сообщила, что ФИО8 ушла. Они (ФИО10 и ФИО17) пошли за потерпевшей и нашли ее возле <адрес>. Последняя сообщила, что Барабанов А.А. и ФИО16 сняли с нее <...>. Вместе они отправились в квартиру Барабанова А.А. Он (ФИО10) потребовал вернуть похищенное. Барабанов А.А. <...> вернул его, сказав, что все остальное находится у <...>, который был в квартире у ФИО17. ФИО8 сообщила, что <...> принадлежит ей. Обвиняемый Барабанов А.А. подтвердил показания свидетеля ФИО10, и сообщил, что действительно передал ему <...>. Настаивал, что события имели место именно <дата> (т. № л.д. №);

протоколе очной ставки от <дата>, проведенной между обвиняемым Барабановым А.А. и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель ФИО9 показала, что была очевидцем как Барабанов А.А. и ФИО16 снимали <...>. Один из них держал ФИО8, а второй <...>. <...> Барабанов А.А. показания свидетеля ФИО9 подтвердил, <...> Он осознавал, что совершает грабеж (т. № л.д. №);

протоколе очной ставки, проведенной между <...> Барабановым А.А. и потерпевшей ФИО8, в ходе которой потерпевшая ФИО8 показала, что <дата> в квартире, расположенной по <адрес>, ФИО16 и Барабанов А.А. против ее воли похитили у нее <...> ФИО16 и Барабанов А.А. покинули указанную квартиру. Барабанов А.А. частично подтвердил показания потерпевшей (т. № л.д. №);

протоколе выемки от <дата>, в ходе которой ФИО8 добровольно выдала <...> (т. № л.д. №);

заключением эксперта по результатам <...> экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого <...> (т. № л.д. №);

заключении эксперта по результатам <...> экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого <...> (т. № л.д. №);

справке <...> ФИО19 от <дата>, согласно которой стоимость <...> (т. № л.д.№);

протоколе предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО8 опознала Барабанова А.А. и сообщила, что последний <дата>, находясь по <адрес>, похитил у нее <...> (т. № л.д. №).

Кроме этого, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные в судебное разбирательство доказательства по эпизодам №, №, №, № всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, по указанным эпизодам соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Давая оценку доказательствам, положенным в основу приговора, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей по указанным выше эпизодам, судебная коллегия находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Барабановым А.А. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № от <дата> – хищение имущества ФИО1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № от <дата> – хищение имущества ФИО2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № от <дата> – хищение имущества ФИО3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № от <дата> – <дата> – хищение имущества ФИО8), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Осужденный при совершении преступлений действовал с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

Судом была проверена версия стороны защиты об оказании сотрудниками полиции давления на осужденного и применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов, в результате чего он оговорил себя, которая обоснованно отвергнута поскольку не нашла своего подтверждения. Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, становится ясно, что показания Барабанов А.А. давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Из протоколов допросов и следственных действий с его участием и в присутствии защитника следует, что никаких заявлений об оказанном на осужденного давлении не поступало, при проверке показаний на месте он вел себя свободно, а показания давал добровольно без какого-либо вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Довод о том, что Барабанов А.А. в момент совершения преступления по эпизоду № находился в другом населенном пункте, также не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нахождение свидетеля ФИО10 <...> после дачи им показаний не может являться основанием для признания этих показаний недопустимым доказательством. Также стороной защиты суду не было представлено убедительных данных об оговоре осужденного свидетелем ФИО10 и потерпевшей ФИО8

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для отмены судебного акта.

Наказание Барабанову А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также по всем эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, установив опасный рецидив преступлений по эпизоду открытого хищения имущества ФИО8 и рецидив преступлений по эпизодам тайного хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное Барабанову А.А. по эпизодам №, №, №, № наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также – для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 УК РФ мотивированы и основаны на законе.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по эпизодам №, №, №, №, в том числе по доводам апелляционных представлений и апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит отмене и изменению в части осуждения Барабанова А.А. по эпизоду № и удовлетворения гражданского иска ФИО8 о взыскании <...>, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона (пункты 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Органами предварительного следствия Барабанов А.А. по эпизоду № обвинялся и осужден за совершение хищения имущества ФИО8<...>

Признавая Барабанова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № от <дата> – <дата> по факту хищения имущества ФИО8) суд в приговоре сослался на признание осужденным своей вины в совершении данного преступления (явку с повинной, показания в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний на месте); показания потерпевшей ФИО8, согласно которым <дата> после открытого хищения <...> она была напугана и сразу <...> убежала из квартиры. <...> <дата> страх прошел, и она обратилась в полицию. Когда пришла в квартиру с сотрудниками полиции, <...> находилась на балконе.

Таким образом, из показаний потерпевшей следует, что хищение могло быть совершено в период с <дата> до <дата>, поскольку <...> все это время не находилась при ней.

В судебном заседании осужденный Барабанов А.А. свою вину в совершении данного деяния не признавал и не подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания.

Выше приведенные доказательства могут подтвердить только факт тайного хищения имущества ФИО8, но бесспорно не доказывают, что данное деяние совершено Барабановым А.А., поскольку признание <...> своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно требованиям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Барабанова А.А. за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО8 подлежит отмене, уголовное преследование в этой части прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению этого преступления.

В связи с тем, что приговор в части осуждения Барабанова А.А. за тайное хищение имущества потерпевшей ФИО8 отменен, уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено вследствие непричастности, то этот же приговор в части взыскания с осужденного возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО8 в размере <...> также подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное – на основании ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения (п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ).

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания о судимости Барабанова А.А. по приговору <...>, поскольку она была погашена <дата>, то есть до совершения осужденным преступлений, за которые он осужден настоящим приговором.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 1 июня 2016 г. в отношении Барабанова А.А. по эпизоду № от <дата> по факту тайного хищения имущества ФИО8 отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование Барабанова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить ввиду его непричастности к совершению данного преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить Барабанову А.А. 4 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Барабанову А.А. по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мценского районного суда от 17 декабря 2013 г. и окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО8 к Барабанову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением<...>, отменить.

Этот же приговор в отношении Барабанова А.А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору <...> от <дата>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственных обвинителей ФИО6, ФИО7 и апелляционную жалобу осужденного Барабанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи