Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2012 ~ М-1099/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.В. и Реента Д.П. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Смирнов Е.В. и Реент Д.П., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров добровольного страхования имущества Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Парус», обратились в суд с требованиями о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения. В обоснование иска указано на уничтожение и повреждение в результате пожара застрахованного имущества – зданий, оборудования и товарно-материальных ценностей. После неоднократного уточнения размера возмещения истцами испрашивается взыскание <данные изъяты> руб., включая компенсацию понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истцы и их представитель, а также Реент Д.П. как представитель третьего лица ООО «Парус» заявленные требования поддержали. Представитель ответчика иск признал в части, полагая, что расчеты Смирнова Е.В. и Реента Д.П. свидетельствуют о неправильном определении размера страхового возмещения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом определением от 16 июля 2012 года требования истцов в части взыскания <данные изъяты> руб. за повреждение кровли застрахованных строений в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» и ОСАО «Ресо-Гарантия» были заключены договоры добровольного страхования имущества №, №, № и №, по которым в том числе по риску ущерб от пожара и на период ДД.ММ.ГГГГ года были застрахованы здания, оборудование и пиломатериалы третьего лица. Выгодоприобретателями по сделкам обозначены Смирнов Е.В. и Реент Д.П. по <данные изъяты>% каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара некоторое из застрахованного имущества было повреждено или уничтожено огнем. Страховой случай объективен и нашел по делу свое документальное подтверждение. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в ней у ОСАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения суд оценивает неправомерной и нарушающей права истцов, защиты которых они могут требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ. При этом исходя из условий страхования, включающих в себя действующие в организации ответчика Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (Правила), и выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, оцениваемых по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ с учетом полноты исследования, его процессуального статуса, связанного с особым порядком получения данного доказательства, четкой последовательности и мотивированности, согласованности с иными материалами по делу, судом принимается во внимание следующее.

Среди застрахованного и уничтоженного или поврежденного имущества – ангар страховой стоимостью <данные изъяты> руб., здание склада страховой стоимостью <данные изъяты> руб., навес страховой стоимостью <данные изъяты> руб. и бункер страховой стоимостью <данные изъяты> руб. Гибель двух последних объектов указывают на страховое возмещение по ним в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Касательно же ангара и склада судебным экспертом установлено лишь их повреждение – на <данные изъяты>% первого и на <данные изъяты>% второго. Доказательства полной гибели этих строений, их восстановительной стоимости истцы не представили. Следовательно, на основании п. № Правил вывод о такой гибели невозможен, страховое возмещение в силу п.п. № (так как стоимость имущества до наступления страхового случая выведена экспертом в большие величины, чем согласованная сторонами его страховая стоимость) и № Правил определяется величиной ущерба относительно страховой стоимости (в данном случае обозначенным экспертом долевым выражением) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты>). Суждение истцов о том, что компенсация за ликвидный металлолом относилась именно к ангару, голословно и с учетом ст. 195 ГПК РФ в основу судебного решения положено быть не может.

В результате пожара погибло оборудование: станок <данные изъяты> страховой стоимостью <данные изъяты> долл. США, станок <данные изъяты> страховой стоимостью <данные изъяты> долл. США, система аспирации страховой стоимостью <данные изъяты> долл. США, компрессор страховой стоимостью <данные изъяты> долл. США, комплект инструментов страховой стоимостью <данные изъяты> евро, торцовочный станок страховой стоимостью <данные изъяты> руб., торцовочный станок страховой стоимостью <данные изъяты> руб., тепловая пушка страховой стоимостью <данные изъяты> руб., заточный станок страховой стоимостью <данные изъяты> руб., аспирационная труба страховой стоимостью <данные изъяты> руб. и столы подачи страховой стоимостью <данные изъяты> руб. Несмотря на п. № Правил страховое возмещение по заточному станку составит <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., и по комплекту инструментов <данные изъяты> евро, а не <данные изъяты> евро, так как экспертная оценка этого имущества высчитана судебным экспертом не на день заключения договора страхования. Кроме того, представленное им уточнение к своему заключению об аспирационной трубе позволяет оценить несостоятельным и довод ответчика об её зачете в составе системы аспирации. Как следствие, общее возмещение по данной части требований – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долл. США и <данные изъяты> евро., то есть с учетом п. № Правил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>)), а имея в виду ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – заявленные <данные изъяты> руб.

В составе цены иска – страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за уничтоженные огнем пиломатериалы (<данные изъяты> куб. м строганных и <данные изъяты> куб. м обрезных). Сумма причиненного ущерба Смирновым Е.В. и Реентом Д.П. обосновывается расчетами эксперта-оценщика с учетом различных сортов товара. Однако страхование имело место по принципу «страхование товарно-материальных ценностей на складе (в обороте)» и осуществлялось обезличенно, по номенклатурному перечню (п. № договора). То есть, определив общий объем товара и общие страховые суммы только по двум его категориям – строганные (<данные изъяты> куб. м на <данные изъяты> руб.) и обрезные (<данные изъяты> куб. м на <данные изъяты> руб.) пиломатериалы, стороны согласовали эти суммы и как предел возможного страхового возмещения, и как величину, значимую для расчета единицы застрахованного имущества – <данные изъяты> руб. 1 куб. м строганных пиломатериалов и <данные изъяты> руб. 1 куб. м обрезных пиломатериалов. Иной, предлагаемый истцами подход, противоречит Правилам, гл. 48 ГК РФ, Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ», сути заключенной ООО «Парус» сделки, правовым позициям высших судов РФ. Приведенное свидетельствует об обязательстве ОСАО «Ресо-Гарантия» на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) + <данные изъяты> (принимаемое по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленное истцами возмещение за <данные изъяты> куб. м пиломатериалов сорта «С») + <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Условия страхования в счет возмещения, относимого на страховщика, включают расходы в целях уменьшения убытков, а также по расчистке территории после страхового случая, ограничиваемые <данные изъяты>% от страховой стоимости пострадавшей застрахованной недвижимости (п. № договора №). Поскольку этой недвижимостью являются только ангар, склад и навес (бункер сторонами страхования согласован как оборудование, доказательства наличия у него статуса недвижимого объекта суду не указаны и не представлены, сам он приобретался ООО «Парус» как временное сооружение), расчет истцов ошибочен. В их пользу относится только <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (огнетушители) + <данные изъяты> (<данные изъяты>% от <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> (компенсация за ликвидный лом)).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, к выплате которого обязан ответчик, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) и в равных долях (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) присуждается каждому из истцов.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы Реента Д.П. по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому и на основании ст. 100 ГПК РФ по <данные изъяты> руб. каждому в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска. Правила ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ возлагают на ОСАО «Ресо-Гарантия» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Правовых оснований для возмещения Смирнову Е.В. и Реенту Д.П. произведенной ООО «Парус» оплаты услуг адвоката Кибизова К.В. как представителя потерпевшего в связи с возбужденным по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом (<данные изъяты> руб.) не имеется. Судебными расходами истцов по настоящему делу эта выплата не является. Ни положениями договоров страхования и Правил, ни нормами ГК РФ объем страхового возмещения по сделкам с ответчиком она не формирует.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирнова Е.В. и Реента Д.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Смирнова Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Реента Д.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов