Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41996/2014 от 22.12.2014

Судья Комиссаров Е.В. Дело № 33-41996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря   2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Султанова Ш.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20.06.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Султанова Ш.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации города Долгопрудного Московской области, третьи лица - Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Долгопрудненский городской суд Московской области, Султанов Р.Ш., Султанова Ю.Ш., о возмещении вреда, причиненного государственными органами и органом местного самоуправления, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Султанов Ш.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу из средств федерального бюджета и бюджета муниципального образования города Долгопрудного Московской области компенсацию имущественного вреда *** руб. *** коп.; взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы по ранее рассмотренному делу в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Администрации города Долгопрудного Московской области в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Долгопрудненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица Султанов Р.Ш., Султанова Ю.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Султанов Ш.С., считая его незаконным.

Султанов Ш.С., Султанов Р.Ш., Султанова Ю.Ш., представители Министерства финансов Российской Федерации, Администрации города Долгопрудного Московской области, Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Долгопрудненского городского суда Московской области, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование иска Султанов Ш.С. указал, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.12.2005 года был удовлетворен его иск к Администрации города Долгопрудного Московской области о предоставлении жилья, которое вступило в законную 18.10.2007 года, то есть спустя 01 год 10 месяцев и 11 дней с момента вынесения решения. На момент вынесения решения норма предоставления составляла 18 кв.м. на человека, а 16.03.2006 года решением Совета депутатов муниципального образования города Долгопрудного Московской области №   24 норма предоставления была изменена с 18 кв.м. на 13 кв.м. на человека, в связи с чем, по мнению истца, площадь квартиры, которую должны были представить ему и членам его семьи уменьшилась на *** кв.м. Данными действиями Администрации города Долгопрудного Московской области и Долгопрудненского городского суда ему был причинен ущерб в размере рыночной стоимости *** кв.м. жилой площади в г. Долгопрудном. 12.12.2007 года исполнительный лист поступил в Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем не было принято мер к исполнению решения суда в сроки, установленные действующим законодательством. 09.04.2008 года было вынесено повторное постановление о возбуждении исполнительного производства, а 27.05.2008 года - постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим выполнением должником требований исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено на основании заявления истца постановлением старшего судебного пристава ***. от 04.08.2011 года. Рыночная стоимость предоставленной квартиры, согласно отчету об оценке, составляет *** руб. или *** руб. *** коп. за 1 кв.м. Стоимость *** кв.м. составляет *** руб. *** коп., плата за наем жилого помещения за последние три года исходя из тарифов, установленных для муниципального жилья составляет *** руб. в месяц или *** руб. Истец считает, что указанными незаконными действиями (бездействиями) ему был причинен ущерб в размере *** руб. *** коп. Кроме того, при оспаривании постановления об окончании исполнительного производства им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** руб., транспортные расходы в *** руб.; оплатой услуг представителя в сумме *** руб., данные расходы, по мнению истца, должны быть взысканы в его пользу из средств федерального бюджета.

Отказывая Султанову Ш.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано, что действиями (бездействием) должностных лиц Администрации города Долгопрудного Московской области и Долгопрудненского городского суда Московской области ему был причинен имущественный вред при указанных выше обстоятельствах. Суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления Султанова Ш.С. о возмещении судебных расходов, поскольку ему отказано в удовлетворении основного иска, а также в связи с тем, что им ставился вопрос о взыскании судебных расходов, оплаченных не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а связанных с рассмотрением иного гражданского дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводов и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти Султанова Ш.С., наступившей *** года.

Не находя оснований для прекращения апелляционного производства в связи со смертью истца, учитывая, что ГПК РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание, что поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу основанием к отмене решения служить не могут, поскольку всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки доказательств судебная коллегия не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: