Решение по делу № 33-1754/2020 от 20.05.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. I инстанция - дело № 2-309/2020

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Терехова Сергея Николаевича страховое возмещение сумму 145750 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., неустойку сумму 50000 руб., моральный вред сумму 1000 руб., штраф сумму 50 000 руб.

В остальной части требований Терехову Сергею Николаевичу к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки – отказать.

Производство по делу по иску Терехова Сергея Николаевича к УМВД России по Липецкой области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4415 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов С.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Липецкой области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 08 февраля 2019 года в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Каримова С.Д., управлявшего ТС «Daewoo Nexia» рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Outlander» рег. знак №. Полагая, что риск гражданской ответственности Каримова С.Д. застрахован в АО «АльфаСтрахование», Терехов С.Н. обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, который отказал в выплате со ссылкой на отсутствие полиса ОСАГО у виновника происшествия. По изложенным основаниям истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков страховое возмещение в размере 125 700 рублей, УТС - 20 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, неустойку – 146 200 рублей, штраф и компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Алиджон Насим, Петров М.С.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность бывшего, но не нового собственника ТС «Daewoo Nexia» рег. знак №. Ссылается также на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости независимой оценки и несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года в районе д. 8 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» рег. знак № под управлением Каримова С.Д. и автомобиля «Mitsubishi Outlander» рег. знак № под управлением собственника Терехова С.Н.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Каримов С.Д., привлеченный постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08 февраля 2019 года за нарушение п.13.9 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

04 марта 2019 года Терехов С.Н. обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», полагая, что ответчиком застрахован риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Daewoo Nexia» рег. знак № по страховому полису серии ХХХ №.

15 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца, однако страховое возмещение не было произведено.

Истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению специалиста № 89/13.4 от 23 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Outlander» рег. знак № составила с учетом износа 125 700 рублей, УТС – 20 050 рублей. За услуги оценщика истцом оплачена сумма 10 000 рублей.

06 июня 2019 года страховщиком получена претензия от истца с приложением заключения независимой оценки и квитанции об его оплате.

В письме от 11 июня 2019 года ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, указав, что собственником ТС «Daewoo Nexia» рег. знак № согласно предоставленным документам является Лукин Ю.И., однако, в полисе ОСАГО в отношении данного автомобиля в качестве собственника указано иное лицо.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что предыдущий собственник автомобиля «Daewoo Nexia» рег. знак № Алиджон Насим заключил с АО Альфастрахование договор ОСАГО (полис серии ХХХ №) на срок страхования с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2019 года. В качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан Каримов С.Д.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 06 марта 2019 года Алиджон Насим продал Петрову М.С. транспортное средство «Daewoo Nexia» рег. знак № за 90 000 рублей.

На основании данного договора Петров М.С. 14 марта 2019 года зарегистрировал за собой в УГИБДД УМВД России указанный автомобиль.

Не согласившись с решением страховщика, истец 28 октября 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности виновника, в пользу истца страхового возмещения согласно заключению досудебной оценки истца, не оспоренного ответчиком, в сумме 145750 рублей (стоимость восстановительного ремонта 125 700 рублей + УТС 20 050 рублей), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО, обоснованно отклонен судом как не подлежащий применению в рассматриваемом споре, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (08 февраля 2019 года) риск гражданской ответственности собственника автомобиля Алиджон Насима и водителя Каримова С.Д. при использовании ТС «Daewoo Nexia» рег. знак № была застрахована в АО АльфаСтрахование по полису ОСАГО от 18 сентября 2018 года.

Договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен Алиджон Насимом и Петровым М.С. позже - 06 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что на момент ДТП собственником автомобиля «Daewoo Nexia» рег. знак № являлся Алиджон Насим, застраховавший риск гражданской ответственности при использовании указанного ТС.

Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 145750 рублей, размер штрафа составил 72875 рублей.

Исходя из заявленного истцом периода (с 01 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года), суд определил неустойку в размере 251 885 рублей 50 копеек (230 031+21854,50) из следующего расчета:

125 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 183 дня = 230 031 рубль;

20 050 рублей (УТС) х 1% х 109 дней (с 13 июня 2019 года по 01 октября 2019 годя) = 21854 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что требование о выплате УТС впервые было заявлено истцом в претензии, полученной страховщиком 06 июня 2019 года, то установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для ее выплаты истекал 27 июня 2019 года.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты УТС за период с 28 июня 2019 года по 01 октября 2019 года (95 дней) составит 19047 рублей 50 копеек, а общая сумма неустойки – 249078 рублей 50 копеек (230031 + 19047,5).

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки ограничен заявленными исковыми требованиями - 146 200 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушенного права, снизил размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа – также до 50000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка и штраф в размере по 50 000 рублей являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения размера штрафных санкций по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Решение в части взыскания понесенных истцом расходов на составление досудебной оценки в размере 10000 рублей, признанные судом необходимыми, также основано на правильном применении норм права.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с определением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в качестве убытков в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Кроме того, данное заключение, в отсутствии возражений ответчика, принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Решение суда в части исковых требований к ответчику УМВД России по Липецкой области не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

5