Решение по делу № 33-428/2012 от 12.01.2012

Судья Широкова Т.П.    

Дело № 33-428

Г.Пермь    18 января 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Нечаевой Н.А. Судей Кузнецовой Г.Ю., Опалевой Т.П. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Рахимовой Р.Р. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.11.2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Рахимовой Р.Р. к ООО «***» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Рахимова P.P. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «***» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, обоснованное тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, который в Мотовилихинском районе г.Перми не находится, расположен по ул.****, то есть в Ленинском районе г.Перми.

Рахимова P.P. определение судьи просит отменить, указывая в частной жалобе, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений, что предусматривает альтернативную территориальную подсудность.

Считает необходимым рассмотреть исковое заявление в суде по месту жительства истца в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Направляя исковое заявление Рахимовой P.P. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда в Ленинский районный суд г.Перми, судья сослался на процессуальную невозможность предъявления иска по месту жительства истца.

Указанный вывод является правильным.

Рахимовой P.P. предъявлены исковые требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда к ООО «***» по месту своего жительства.

Поскольку подсудность по настоящему делу определяется в соответствии со ст.28 ГПК РФ, которой предъявление иска по месту жительства истца не предусмотрена, определение о направлении искового заявления Рахимовои P.P. по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, касающиеся возможности предъявления иска о восстановлении трудовых прав в соответствии с положениями п.6 ст.29 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона, отмены определения судьи не влекут.

Как следует из положений п.6 ст.29 ГПК РФ, по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Таким образом, частью 6 ст. 29 ГПК РФ установлены дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Поскольку исковые требования Рахимовои P.P. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст.29 ГПК РФ обстоятельствами, они не могут быть предъявлены по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы убедительными не являются, выводов суда не опровергают, отмены постановленного судьей определения не влекут.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Рахимовои Р.Р. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.11.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: