Приговор по делу № 1-193/2016 от 17.05.2016

Дело № 1-193/2016

Поступило в суд 17.05.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 г.                           г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи             Исаковой С.В.

при секретарях                         Наумовой Л.А.

с участием государственных обвинителей      Алиевой Т.З.,

потерпевшей                         ФИО2,

подсудимого                          Власова И.В.,

защитника – адвоката                     Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова И. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Власов И.В. умышленно причинил смерть ФИО1

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у Власова И.В., находящегося около <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. После этого в указанный период времени Власов И.В., находясь в указанном выше месте, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя, преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, умышленно имевшимся при себе ножом, Власов И.В. нанес один удар в область грудной клетки спереди ФИО1

В результате умышленных преступных действий Власова И.В. потерпевшему ФИО1 было причинено следующее телесное повреждение: слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана располагается на передней поверхности грудной клетки на 8,5 см левее средней линии в проекции 4-го ребра и около 117,5 см от подошвенной поверхности стоп, раневой канал идет в направлении спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, глубина раневого канала около 11 см) с повреждением сердца, которое, применительно к живому лицу, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

От полученных повреждений в результате умышленных преступных действий Власова И.В. ФИО1 скончался на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес>. Смерть ФИО1 наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью, развившейся в результате причинения слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Подсудимый Власов И.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО1 С собой у него было примерно 600 или 500 рублей, которые лежали в кармане куртки. Проснувшись утром, обнаружил, что в кармане денег нет. Сказал ФИО1, что у него пропали деньги. Тот ему ответил, что он их может быть потерял. Он (Власов И.В.) знал точно, что их не мог потерять, не стал спорить и ушел. ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался с работы и позвонил ФИО1, т.к. тот ему накануне обещал помочь в получении кредита в банке. ФИО1 ответил, что с получением кредита ему помогать не будет, т.к. он (Власов И.В.) того обвинил в «крысятничестве», т.е. в краже денег. Из-за этого они поругались. После работы он приехал домой и находился дома. Примерно с 22 часов ему на сотовый телефон стал звонить ФИО1 и просил с ним встретиться по поводу денег, он (Власов И.В.) тому говорил, что не будет с ним встречаться и что уже собирается спать, однако ФИО1 продолжал ему звонить на телефон. Примерно около 0 ч. 30 мин. ФИО1 в очередной раз позвонил ему на телефон и попросил выйти на улицу. Он, опасаясь, что ФИО1 может причинить ему телесные повреждения, может прийти не один, выходя из дома, взял на кухне кухонный нож с красной ручкой, положил его в карман куртки. Вышел на улицу за ограду, к нему подошел ФИО1, тот был один, но недалеко на перекрестке стояли три парня. Он с ФИО1 стали скандалить и ругаться из-за денег. В какой-то момент ФИО1 в ходе ссоры ударил его резко кулаком в область левого глаза, он (Власов И.В.) тут же имеющимся при себе ножом нанес ему несколько ударов, не менее трех, в область грудной клетки слева. От нанесенных ударов ФИО1 от него отскочил и побежал в сторону стоявших парней на перекрестке. Он (Власов И.В.) забежал в ограду дома и выкинул нож в огород соседнего дома по адресу <адрес>, потом зашел в дом и попросил отца, чтобы тот вызвал полицию, т.к. он порезал на улице ФИО1 Отец позвонил в полицию и примерно минут через 5-7 минут приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (л.д.54-56, том 1).

    При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Власов И.В. пояснил, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. Свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, подтверждает полностью (л.д.63-65, 68-71, том 1).

    Показания Власова И.В. в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

    В судебном заседании Власов И.В. подтвердил указанные показания, пояснив, что нанося удары ФИО1, в алкогольном опьянении не находился, был трезвый. Не отрицает, что накануне около 18 часов выпивал спиртное. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, поскольку мог нанести пострадавшему удары ножом и будучи трезвым.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Власова И.В. в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, погибший ФИО1 приходился ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ей позвонили и сообщили, что ФИО1 больше нет. Сын проживал с ФИО7 на одной улице с подсудимым. Со слов снохи знает, что ее сын продал Власову телефон, Власов пришел к сыну домой с пивом, отдал частично деньги, выпил, остался у них ночевать и в эту ночь у него пропали деньги. Через день или два - ДД.ММ.ГГГГ Власов начал названивать сыну и говорить, что если он не отдаст деньги, то порежет его жену. Когда ФИО1 уходил, говорил, что «достал его этот Власов, пойду морду набью». С ним пошли ФИО6, ФИО3, ФИО5. Он позвал их на тот случай, если Власов будет не один. К дому Власова сын подошел один, товарищи остались на углу <адрес>. Когда Власов и ФИО1 начали толкаться, ФИО6 сказал, что пошел к ним. А когда уже увидел взмах – побежал. Навстречу к нему побежал ФИО1 и начал сникать. Он успел его поймать, и ФИО1 ему сказал: «Позаботься о моих». Настаивает на строгой мере наказания.

.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на дежурстве. Около часа ночи из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес>, ножевое ранение. Они незамедлительно выдвинулись на место происшествия. В районе перекрестка <адрес> лежало тело молодого парня. Рядом находились три парня, которые пояснили, что человек, который нанес ножевое ранение, убежал к <адрес>. Они подошли к дому и задержали Власова, который сказал, что нож выкинул в соседский двор. Нож был изъят. Также пояснил, что между ним и погибшим произошла словесная ссора. Так как у него была сломана нога, он понимал, что не сможет с ним справиться, взял с собой нож, которым и нанес удар погибшему. При медосвидетельствовании у Власова было установлено алкогольное опьянение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в суде, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились в гостях у ФИО8 и ФИО6. Власов стал звонить ФИО1, высказывать в его адрес угрозы Они договорились о встрече на <адрес>. ФИО1 позвонил ФИО5 и ФИО3, попросил, чтобы они с ним сходили. Также с ФИО1 пошел ФИО6. Потом ФИО6 позвонил ей и сказал, что Власов убил ФИО1 ножом. Спор из-за денег возник около недели до происшествия. ФИО1 продал Власову телефон за 2500 рублей. Власов пришел к ним, отдал 1000 рублей, пообещав отдать остальные деньги потом. Власов заночевал у них, а на следующий день сказал, что у него пропали деньги. ФИО1 деньги не брал.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО7 и ФИО1. Вечером в одиннадцатом часу Власов позвонил ФИО1, стал обвинять последнего в том, что он украл у Власова деньги, высказывал угрозы. Власов и ФИО1 договорились о встрече. ФИО1 пошел на встречу вместе с ее мужем – ФИО6, потом они встретились с ФИО5 и ФИО3. В первом часу позвонил муж и сказал, что ФИО1 убил Власов.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО7. ФИО1 рассказывал, что продал телефон Власову, последний часть денег отдал, остался ночевать у него, а утром начал обвинять ФИО1 в краже денег. После этого Власов и ФИО1 поссорились. Вечером Власов начал звонить ФИО1, они что-то выясняли по телефону, ругались. ФИО1 также звонил Власову, говорил: «Давай мы к тебе придем и поговорим». ФИО1 и он (ФИО6) собрались и пошли, по пути встретили ФИО5 и ФИО3. К 24 часам пришли на перекресток <адрес>. ФИО1 увидел, что Власов один стоит, сказал им: «Стойте здесь, я пойду с ним поговорю». Он (ФИО6), ФИО5 и ФИО3 остались стоять на перекрестке, а ФИО1 пошел к Власову. Между собой Власов и ФИО1 начали ругаться, затем драться: вначале сцепились, потом упали на землю. Он видел, что Власов махал руками; что было в руках, не видел. ФИО1 резко подскочил и пошел к нему навстречу. Власов убежал через двор. Видел у ФИО1 в области живота бежала кровь.

Свидетели ФИО3 и ФИО5 в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов на мобильный телефон ФИО3 позвонил ФИО1 и попросил его с ФИО5 сходить с ним на встречу с Власовым И. для оказания ему помощи, если Власов И. будет не один на встрече. ФИО3 и ФИО5 согласились, встретились возле РДК, расположенного по <адрес> в <адрес>. После чего они вчетвером: ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, пошли к дому Власова. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Власовым возле его дома по <адрес>. Недалеко от дома Власова ФИО1 сказал им, чтобы они стояли на месте и ждали его, то есть не подходили с ним к Власову, тот сам будет разговаривать с Власовым. ФИО3, ФИО5 и ФИО6 стояли на расстоянии около 40 метров от ФИО1 и Власова. ФИО1 и Власов стали о чем-то спорить и кричать друг на друга. ФИО3 и ФИО5 слышали, что ФИО1 говорил Власову, почему тот выставляет ФИО1 «крысой». После чего Власов рукой нанес ФИО1 удар в область тела. Что было в руках у Власова, и чем Власов нанес удар ФИО1, они не видели. От удара ФИО1 и Власов упали на землю. После чего Власов оказался сверху ФИО1 и, находясь в указанном положении, нанес ему не менее одного удара рукой в область тела ФИО1. Что находилось в руках у Власова, и чем он нанес удар в область тела ФИО1, они не видели. После чего Власов побежал в сторону своего дома, а ФИО1 встал и побежал в их сторону. ФИО1 подбежал к ФИО6, который схватил его под мышки. ФИО1 в это время стал падать, при этом держался руками за живот и грудь. ФИО3 позвонил в скорую помощь и пояснил, что у его друга ножевое ранение. Скорая приехала быстро, но до их приезда ФИО1 умер (л.д. 122-125, 126-129, том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 00 ч. 53 мин. на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что молодой человек на <адрес> получил ножевое ранение. Прибыв на место, она увидела, что на проезжей части лежит на спине молодой человек, как позже она узнала это был ФИО1 По результатам его осмотра была констатирована биологическая смерть, т.к. у ФИО1 отсутствовали дыхание, сердцебиение, пульсация на сонной артерии. При осмотре в области грудной клетки слева в области 4 ребра имелась колото-резаная рана, размером 03х2 см. На момент осмотра рана не кровоточила (л.д. 148-151, том 1).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО11 были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

По сообщению, принятому ДД.ММ.ГГГГ в 00.52 часов оперативным дежурным МО МВД России «Куйбышевский» от ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> зарезали парня (л.д.10, том 1).

Согласно рапорту полицейского ОВППСП МО МВД России «Куйбышевский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования в 00.55 часов по радиостанции из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По данному адресу им был задержан Власов И.В., который нанес удар ножом в область сердца своему двоюродному брату ФИО1, тот скончался на месте. Власов И.В. был доставлен в МО МВД России «Куйбышевский» для дальнейших разбирательств (л.д.11, том 1).

Как следует из протокола явки с повинной, написанной Власовым И.В. собственноручно, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. к нему пришел ФИО1 разбираться по поводу денежного спора. Он (Власов И.В.), взяв дома кухонный нож с красной ручкой, вышел на улицу, т.к. боялся, что ФИО1 будет не один и может причинить ему телесные повреждения. Когда к нему подошел ФИО1 он вел себя агрессивно, около 10 минут они разговаривали, в ходе разговора ФИО1 ударил его кулаком в левый глаз, он (Власов И.В.) тут же нанес ФИО1 не менее двух ударов имеющимся при себе кухонным ножом в область живота и сердца, после чего забежал в ограду дома, выкинул нож в огород, а сам зашел в дом и сказал отцу, что убил ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. Через 5-7 минут его задержали сотрудники полиции (л.д. 14, том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе осмотра участка проезжей части дороги по <адрес> обнаружен труп ФИО1 с колото-резанным ранением грудной клетки спереди (л.д. 15-22, том 1).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр огорода <адрес>, в ходе которого изъят нож с помарками вещества темно-бурого цвета, похожими на кровь, на лезвии (л.д. 23-29, том 1).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Власова И.В. установлено алкогольное опьянение (л.д.79-80, том 1).

    Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие: образцов крови, желчи от трупа ФИО1, куртки, майки и толстовки, в которых находился ФИО1, у Власова И.В. – куртки, джинсов и шапки, в которых он был в момент совершения преступления (л.д. 159-160, 162-164, том 1).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение - слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана располагается на передней поверхности грудной клетки на 8,5 см левее средней линии в проекции 4-го ребра и около 117,5 см от подошвенной поверхности стоп, раневой канал идет в направлении спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, глубина раневого канала около 11 см.) с повреждением сердца, которое применительно к живому лицу, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Учитывая характер кожной раны, а так же повреждения мягких тканей по ходу раневого канала дают основание полагать, что повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно клинка ножа, с наибольшей шириной погруженной части в пределах 1,9 см.

Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, судя по характеру раны, гистологической картины мягких тканей с области повреждений незадолго до наступления смерти, в пределах 30 минут.

Смерть ФИО1 наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью, развившейся в результате причинения слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Причинение телесного повреждения, учитывая индивидуальную особенность (спайки в левой плевральной полости), вероятнее всего, сопровождалось обильным наружным кровотечением.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любых удобных для нанесения повреждений положениях.

Имеющееся телесное повреждение могло быть причинено собственной рукой, но не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая его характер, локализацию и направление раневого канала.

После нанесения телесного повреждения потерпевший мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый, вероятнее всего, минутами.

Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях; трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании исчезают и быстро восстанавливают свою первоначальную интенсивность, можно предположить, что с момента смерти до вскрытия прошло не менее 12 часов, не более 24 часов.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,31 промилле, применительно к живому лицу, данная концентрация соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 171-174, том 1).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде ФИО1 имеется по одному повреждению; повреждение № 1 на толстовке и повреждение № 2 на майке образованы одномоментно, в процессе одного удара, при воздействии на ткань, острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной на уровне погружения не менее 16 мм, к числу которых относится и нож, изъятый при осмотре места происшествия (л.д. 234-237, том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе Вa (III). На клинке ножа, майке, толстовке, куртке ФИО1 обнаружена кровь человека Ва (III) группы. Возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО1 не исключается. На ручке того же ножа, джинсах, куртке Власова И.В. кровь не обнаружена. На шапке следов, похожих на кровь, не обнаружено (л.д. 221-226, том 1).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Власов И.В. психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения преступления Власов И.В. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления Власов И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Власов И.В. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Власов И.В. не нуждается.

В ходе исследования у Власова И.В. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как неустойчивая самооценка, нежелание принимать критику, впускать в своё «я», дистанцированность в общении, психологическая недоступность, наличие демонстративных черт в поведении, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, негативистичность, аффективная обусловленность поведения, импульсивность в принятии решений, в ситуациях фрустрации свою вину склонен отрицать, либо преуменьшать, действия для конструктивного разрешения сложившегося положения обычно не предпринимает. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у Власова И.В. не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Власов И.В. не находился в состоянии аффекта (а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на поведение испытуемого в указанной ситуации), так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза – субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза – непосредственно аффективный взрыв – частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза – психическая и физическая астения. Склонность ко лжи и фантазированию у Власова И.В. не выявляется. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Власов И.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (л.д. 210-212, том 1).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение Власова И.В. как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Власова И.В. вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Власов И.В. совершил умышленное убийство ФИО1 (что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый), и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Власова И.В. обвинительного приговора.

Суд считает, что Власов И.В. действовал в отношении ФИО1 с умыслом на убийство, на что кроме вышеприведенных доказательств указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления; в частности:

- предшествовавшая содеянному и произошедшая на почве личных неприязненных отношений между Власовым и ФИО1 ссора;

- применявшееся орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще - режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное;

- при этом, Власов нанес погибшему удар с силой в ту части тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у погибшего, в частности, глубина раннего канала составляет около 11 см;

- указанные действия Власов произвел в отношении ФИО1 без достаточных на то оснований: последний находился в алкогольном опьянении, в руках у погибшего не было никаких предметов, которыми он мог бы предпринять действенные угрозы. Суд находит, что применение такого насилия в отношении ФИО1 как нанесение ему удара ножом по телу в область жизненно-важных органов, что в результате привело к его смерти, никакой необходимостью не вызывалось.

В судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения Власовым И.В. преступления: на тот момент Власов и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения; в процессе общения между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый на почве неприязненных отношений нанес погибшему удар ножом по телу в область жизненно-важных органов. От полученного ранения ФИО1 скончался на месте.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит также к выводу, что в действиях подсудимого Власова в отношении ФИО1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что Власов И.В. имел умысел на лишение ФИО1 жизни, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал наступления смерти погибшего

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Власова И.В. в совершении указанного преступления доказана, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания в отношении Власова И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку такое состояние не повлияло на действия Власова И.В. в отношении погибшего. Сам Власов И.В. также пояснил, что нанес бы удар ножом, будучи и в трезвом состоянии.

Судом обсуждалась возможность назначения Власову И.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ; однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное Власовым И.В. преступление относится к категории особо тяжких, при этом, совершено оно против жизни и здоровья человека; с учетом всех данных о личности подсудимого и мотива совершенного им преступления, с учетом наличия в его действиях рецидива; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Власова И.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении Власова И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства защиту подсудимого Власова И.В. осуществляли по назначению защитники–адвокаты Киселёва Ю.В. и Соколова Т.В., процессуальные издержки составили 5280 рублей и 4620 рублей, соответственно, всего 9900 рублей.

С учетом состояния здоровья подсудимого Власова И.В., суд считает возможным частично освободить его от оплаты процессуальных издержек в сумме 5280 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 4620 рублей следует взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Власов И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Власов И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Власову И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: нож, образцы крови, желчи ФИО1, – уничтожить; куртку, джинсы, шапку - вернуть Власову И.В., куртку, толстовку, майку ФИО1 – передать потерпевшей ФИО2

Взыскать с Власова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику-адвокату за участие в судебном заседании по назначению 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток; осужденным Власовым И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья                (подпись)                          С.В. Исакова