Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-331/2011 от 15.02.2011

Дело № 33-331

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Репина Е.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Гуцу Л.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Гуцу Лидии Петровны в пользу ЗАО «Ливныгражданстрой» денежную сумму в размере ... руб.... коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.... коп.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав ответчицу Гуцу Л.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца Калинина А.Е. и представителя Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области Цукановой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ливныгражданстрой» обратилось в суд с иском к Гуцу Л.П. о взыскании денежных средств в сумме ... руб.... коп.

В обоснование требований указывалось, что в соответствии с государственным контрактом от 4 февраля 2009г. истец осуществлял строительство ... квартир в жилом доме ... по улице ... в ...

Указанные квартиры строились в рамках реализации программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья».

Ответчице была предоставлена квартира площадью 64,2 кв.м. Причем истцу были профинансированы лишь 60 кв.м. Таким образом, разница между общей площадью, предоставленной ответчице государством, и площадью, предоставленной истцом, составила 4,2 кв. м, что в денежном выражении составила сумму иска.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.... коп.

В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказ принят судом. Кроме того, уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчицы ... руб.... коп.

Судом иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку квартира была предоставлена ей взамен имевшейся у неё меньшей площадью и без всяких доплат.

С истцом она не вступала в договорные отношения, поэтому она не должна выплачивать и понесенные им убытки. Истец вправе предъявить эти требования к Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.6 той же статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену.

В силу ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч.10 этой же статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что согласно распоряжению администрации г. Ливны от 5 декабря 2008г. многоквартирные жилые дома ..., расположенные ... признаны аварийными и подлежащими сносу. Собственники жилых помещений были предупреждены о предстоящем сносе, и им было предложено добровольно снести жилые дома в сроки, установленные Жилищным Кодексом.

Согласно заявлению ответчицы на имя главы г. Ливны от 16 апреля 2010г. она просила произвести мену квартиры ... в доме ... общей площадью 71,1 кв. м, принадлежащей ей на праве собственности, на квартиру ... общей площадью 62 кв. м., принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию города Ливны.

Из договора предоставления жилого помещения взамен изымаемого от 29 апреля 2010г. усматривается, что Управление муниципального имущества администрации г. Ливны предоставляет в собственность ответчице взамен изымаемого жилого помещения квартиру ... в доме ... по улице ... с зачетом стоимости в выкупную цену.

Рыночная стоимость изымаемого помещения составила ... руб., предоставляемого - ... руб.

При этом мена произведена без доплаты со стороны ответчицы на основании решения Ливенского городского совета народных депутатов от 11 марта 2010г. №37/228-ГС.

Согласно этому решению в случае предоставления собственнику жилого помещения другого жилого помещения, равнозначного площади ранее занимаемому, или общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не более определяемой в соответствии с постановлением Ливенского городского совета народных депутатов от 20 апреля 2006г. «Об установлении предельных величин» нормы предоставления жилого помещения, разница рыночной стоимости предоставляемого жилого помещения и выкупной цены изымаемого жилого помещения в целях социальной поддержки граждан не взимается.

Как установлено материалами дела, истец принял участие в областной адресной программе по переселению граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда.

Выиграв торги в январе 2009г., истец заключил государственный контракт №2 от 4 февраля 2009г. на строительство ... квартир в жилом доме ... по улице ... в ... из расчета стоимости 1 кв. м общей площади по цене ... руб. ... коп.

Зная, что из средств бюджета Орловской области общая площадь построенных квартир будет оплачена не в полном объеме, были организованы собрания граждан, на которых им были разъяснены условия переселения, в том числе необходимость оплаты разницы в общей площади квартиры в случае её увеличения и площади лоджий.

Поскольку возражений от жильцов не поступило, с ними, в том числе и с ответчицей, были заключены предварительные договоры долевого участия в строительстве жилья. Согласно этому договору ответчица обязалась внести сумму в размере ... руб. в счет разницы в стоимости общей площади. После сдачи дома в эксплуатацию выяснилось, что эта сумма подсчитана неверно. Ответчица должна заплатить разницу в общей площади квартиры в сумме ... руб.... коп.

Так как истцу по госконтракту было оплачено только 60 кв. м общей площади, он понес убытки, поскольку ответчица отказалась оплатить разницу в общей площади квартиры.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку ответчик Гуцу Л.П. имеет в собственности квартиру ... в доме ... по улице ... в ..., а стоимость её оплачена истцу Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области из средств бюджета Орловской области не полностью, а только за 60 кв. м, суд постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Ливныгражданстрой».

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, так как судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права: ст.32 ЖК РФ, ст. ст. 1102,1105 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищного хозяйства» является необоснованной, поскольку данная норма не регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области оплатил истцу из средств бюджета Орловской области все суммы, указанные в госконтракте, поэтому доводы кассационной жалобы в той части, что надлежащим ответчиком по данному спору является Департамент, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Истец, являясь коммерческой организацией, понес дополнительные собственные расходы по строительству квартиры, переданной в собственность ответчице, которые она обязана ему возместить.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуцу Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья Судьи: